АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-23593/2023

г. Нижний Новгород 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-427), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Пирожковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 24.10.2023 заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требования:

1. признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Богородского РОСП ФССП России по НО под № 52013:23:321059 от 21.07.2023 года о наложении ареста на имущество ИП ФИО1 - незаконным и подлежащим отмене,

2. признать постановление СПИ ФИО2 Богородского РОСП ФССП России по НО о назначении ответственного хранителя № 52013:23:324439 от 21.07.2023 года - незаконным и подлежащим отмене,

3. признать акт СПИ ФИО2 Богородского РОСП ФССП России по НО о наложении ареста (описи) имущества от 21.07.2023 года - незаконным и подлежащим отмене,

4. взыскать с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 328831 руб. согласно представленным расчетам в последней редакции иска от 24.10.2023,

5. взыскать с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 моральный ущерб в размере 30 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя (истца): ФИО3 (доверенность от 12.04.2023),

от ГУФССП РФ по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 11.01.2023), ФИО5 (доверенность от 11.01.2023),

от ФССП России: ФИО4 (доверенности от 08.02.2023, 10.02.2023), ФИО5 (доверенность от 16.03.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ИП ФИО1 (далее - заявитель, истец, предприниматель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в нежилом помещении по адресу: <...> литер 3, имущества должника по исполнительному производству №2685/23/52013-ИП ООО «Похоронное агентство «Некрополь» не находилось.

ИП ФИО1 не имеет отношения к указанному исполнительному производству по взысканию задолженности с ООО «Похоронное агентство «Некрополь», не имеет обязательств по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-14299/2022.

Предприниматель использует фирменный бренд, принадлежащий на праве собственности должнику ООО «Похоронное агентство «Некрополь» на правах платной коммерческой концессии.

24.10.2023 от предпринимателя в материалы дела поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении (исковом заявлении), дополнениях к позиции, уточнениях и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указывает, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя отсутствует.

По мнению Управления, оспариваемые постановления и акт составлены судебным приставом-исполнителем с соблюдением компетенции и не нарушают требований действующего законодательства.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, предприниматель вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Подробно позиция Управления изложена в письменном возражении на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ФССП России в ходе судебного заседания поддержал позицию Управления в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований в редакции от 24.10.2023 и установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Богородском РОСП ГУ ФССП РФ по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №2685/23/52013-ИП от 16.01.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №036578893 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-14299/2022.

Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 122924,61руб., в отношении должника: ООО "Похоронное агентство "Некрополь" в пользу взыскателя: ООО "Сити Люкс 52".

Постановление о возбуждении исполнительного производства №2685/23/52013-ИП направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией и получено им 16.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №60760058095435.

В целях установления наличия у должника контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), судебным приставом-исполнителем направлен запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области получен ответ о наличии у ООО "Похоронное агентство "Некрополь" ККТ, место нахождения которой установлено по адресу: <...> coop. 1, литер 3.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения ККТ ООО "Похоронное агентство "Некрополь" для вручения руководителю постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.

В ходе выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что ККТ отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Вывеска магазина по адресу: <...> coop. 1, литер 3 соответствует наименованию должника ООО "Похоронное агентство "Некрополь". Имущество в указанном помещении принадлежит ООО "Похоронное агентство "Некрополь", о чем соответствуют ценники на каждой единице имущества.

На месте судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте имущества должника, а именно: Крест №21 в количестве 1шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 7 000 р., Крест №18 в количестве 1шт очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 9 500 р., Крест в количестве 1шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 10 000 р., Крест №4 в количестве 1шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 000 р., Крест №5 в количестве 1 шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 500 р. Цветник искусственный камень 0,9 X 0,5 в количестве 1шт., очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 р., Цветник искусственный камень 0,9 X 0,5 в количестве 1шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 р., Цветник металлический 1 X 0,5 в количестве 1шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 600 р., Цветник металлический 1,2 X 0,5 в количестве 1шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 600 р., Столик металлический в количестве 1 шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 800 р., Крест №11 в количестве 1шт, очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 4 500 р.

Итого 12 наименований на сумму 69 500,00 руб.

На каждом арестованном товаре имеется ценник с указанием наименования продавца - ООО "Похоронное агентство "Некрополь", наименование товара и цена товара.

По итогам ареста сделаны фотографии арестованного имущества.

При составлении акта ареста от 21.07.2023 присутствовали продавец ООО "Похоронное агентство "Некрополь" Ирина, неизвестный мужчина, который представился мужем Ирины, двое понятых.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Похоронное агентство" Некрополь" ФИО1 в соответствии с постановлением от 21.07.2023.

24.07.2023 на прием к судебному приставу-исполнителю явились директор ООО "Похоронное агентство "Некрополь" ФИО1 и ее представитель ФИО6 В результате приема директором ООО "Похоронное агентство "Некрополь" ФИО1 получены документы: копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.07.2023, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2023, копия постановления о назначении хранителя от 21.07.2023.

14.08.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление (исковое заявление) ИП ФИО1, содержащее рассматриваемые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 той же статьи и закрепленными в Законе №229-ФЗ.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника. В частности, часть 1 этой статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Часть 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ устанавливает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применении мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления N 50).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действия (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В силу пункта 2 Постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 разъяснено, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

На основании пункта 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления № 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления № 33).

В рассматриваемом случае 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения ККТ ООО "Похоронное агентство "Некрополь".

Судебным приставом-исполнителем установлено, что вывеска магазина по адресу: <...> coop. 1, литер 3 соответствует наименованию должника ООО "Похоронное агентство "Некрополь".

Поскольку ценники на каждой единице имущества, находящегося по указанному адресу, содержат наименование ООО "Похоронное агентство "Некрополь", судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что данное имущество принадлежит именно должнику - ООО "Похоронное агентство "Некрополь".

На месте судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте обнаруженного имущества должника, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2023.

Также 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении хранителя.

Изучив представленные ГУ ФССП РФ по Нижегородской области в настоящее дело материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника и о назначении хранителя, а также акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках компетенции и не нарушают требований действующего законодательства.

Учитывая положения части 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ, а также пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявитель (истец) не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ИП ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Требования заявителя о взыскании материального и морального ущерба рассмотрены в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действия (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца материального ущерба, в связи с чем суд отказывает предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Исходя из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца, его физическими, нравственными страданиями и действиями ответчика, суд также отказывает предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании морального ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000руб. Следовательно, истцом при заявлении требования о взыскании морального ущерба должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6000руб.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001руб. до 1 000 000руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000руб. Следовательно, истцом при заявлении требования о взыскании материального ущерба в размере 328831руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 9577руб.

На основании изложенного всего истцом при заявлении требований о взыскании морального ущерба и о взыскании материального ущерба в размере 328831руб. должна быть уплачена государственная пошлина в размере 15577руб.

Учитывая оплату истцом государственной пошлины в размере 6000руб. согласно чеку от 10.08.2023 и в размере 3560руб. по чеку от 30.10.2023, отнесению на истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560рублей.

В связи с уточнением заявленных требований неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 6017рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560рублей отнести на истца. Взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6017рублей после вступления настоящего решения суда в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных