АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4870/2023

г. Нижний Новгород 09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-120),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: до перерыва: ФИО2 - доверенность от 07.12.2022; после перерыва ФИО3 - доверенность от 07.12.2022;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 05.06.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 2 043 064,12 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 22.06.2022, в результате нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору №521085067 от 07.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчика сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов истца.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 26.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №521085067 от 07.12.2021, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) объекта через ТП-10/0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов элсктросстсвого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500кВт; категория надежности: 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: производственное здание по адресу: Нижегородская область, <...> Б.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

Ответчик исполнил обязательства по договору 22.06.2023, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения №519-н.

Поскольку технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям в установленные договором срок не произведено, истец обратился в суд с иском об уплате неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 17 договоров Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от се уплаты.

В соответствии с третьим абзацем подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены, признаны верными. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части размера начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа.

Суд, проанализировав условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств, установил, что для истца и ответчика предусмотрена неравнозначная ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Так согласно пункту 17 договора для заявителя (истца) установлено ограничение в размере неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению - размер неустойки не может превышать, размер неустойки за год просрочки.

Тогда как, мера ответственности сетевой организации (ответчика), за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, подобным условием не ограничена.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Кроме того, в договоре согласовано условие о начисление неустойки от всей суммы договора, но истец оплатил ее в части, последний платеж, предусмотренный пунктом 11 договора, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения, и оплачен истцом только 23.06.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка не должна являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 500 000,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 500 000,00 руб. неустойки, 8 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 25 215,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина