ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» мая 2025 года Дело № А43-33399/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клинского городского прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу №А43-33399/2024,

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Динамо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании незаконным и отмене определения исполняющего обязанности Клинского городского прокурора Московской области от 19.07.2024.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-65818/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Динамо» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий), являющаяся членом Крымского Союза профессиональных АУ «ЭКСПЕРТ».

Указанным определением суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим получен исполнительный лист ФС № 045707462 от 03.07.2024 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Временным управляющим Общества 31.01.2024 направлен запрос в адрес руководителя Общества ФИО3 по адресу места регистрации должника (141642, Московская область, г. Клин, <...>) о предоставлении заверенных руководителем должника копий документов в целях проведения финансового анализа должника.

Ввиду неисполнения руководителем Общества ФИО3 обязательств по предоставлению запрашиваемых документов временный управляющий Общества ФИО2 обратилась в Клинскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исполняющий обязанности Клинского городского прокурора Московской области определением от 19.07.2024 отказал временному управляющему в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Отказ мотивирован тем, что руководитель должника ФИО3 не получил запрос временного управляющего о передаче заверенных копий документов.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения исполняющего обязанности Клинского городского прокурора Московской области от 19.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 19.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ФИО2 требование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Клинский городской прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что наличие у должностного лица Общества умысла, направленного на незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в ходе проверки не нашло своего подтверждения.

Прокурор отмечает, что генеральный директор Общества ФИО3 лично участвовал во всех заседания по делу о банкротстве, предоставил часть документов, в том числе с целью дальнейшего взаимодействия с временным управляющим. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает отсутствие умысла на уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Прокурор считает, что при имеющихся обстоятельствах городской прокуратурой 19.07.2024 вынесено законное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях генерального директора Общества ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины названного лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах 6 должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника являлся ФИО3

Определением суда от 23.01.2024 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-65818/23 руководителя должника обязали в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим Общества 31.01.2024 направлен запрос в адрес руководителя должника о предоставлении заверенных копий документов должника.

Данный запрос отправлен ФИО3 по адресу регистрации должника, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60300091199228 с сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовой корреспонденции», корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Общества ФИО3 Клинская городская прокуратура Московской области сослалась на отсутствие умысла на незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего ввиду неполучения им запроса временного управляющего ФИО2

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, Клинской городской прокуратурой не учтено, что объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае выражается в несвоевременном предоставлении, уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле такая обязанность императивно возложена на должностной лицо Общества пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Оценка указанному обстоятельству не дана в оспоренном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Клинской городской прокуратурой Московской области не в полной мере проведена проверка представленных для возбуждения в отношении руководителя Общества ФИО3 дела об административном правонарушении документов и сведений, не осуществлена проверка наличия признаков правонарушения применительно к обязанностям, возложенным на должностное лицом статьей 64 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод об отсутствии таких признаков, изложенный в оспоренном определении, является преждевременным.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное ФИО2 требование.

Суд первой инстанции обоснованно почитал необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать Клинскую городскую прокурору Московской области повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от 20.06.2024 рег.№ ВО-21324-24-20460001.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу №А43-33399/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева