ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 октября 2025 года Дело № А56-100303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от конкурсного управляющего «Роста» ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2025;

- от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21677/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роста» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-100303/2023 (судья Володина И.С.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роста» ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роста» (далее – ООО «Роста») ФИО1 18.10.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 111 880 984 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2025 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Роста» ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Роста» ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Роста» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 14.07.2025 по делу № А56-100303/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат установленным ранее вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение; в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.

В отзыве ИП ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «Роста» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роста» (заказчик) и ООО «Аллес» (подрядчик) 24.06.2016 был заключен договор № 1/06-2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающий в себя изготовление комплекта технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания, находящейся по адресу: <...>.

09.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009 в соответствии с договором.

Деятельность на автомойке, расположенной по адресу: <...>, осуществляется ИП ФИО3

Ссылаясь на то, что имущество ООО «Роста» находится в чужом владении при отсутствии на то законных оснований, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-48462/2021 у ИП ФИО3 в пользу ООО «Роста» истребована автомойка ALLES CW на шесть постов ACW 1611009, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14.

Указывая на возникновение права собственности на движимую вещь с момента ее передачи, а также ссылаясь на использование ИП ФИО3 имущества в целях извлечениях прибыли, конкурсный управляющий ООО «Роста» обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

В обоснование размера убытков конкурсным управляющим ООО «Роста» ФИО1 представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.09.2024 № 04-20/06627 о контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) ответчика, по адресу расположения спорной автомойки самообслуживания: <...>.

Из указанного ответа следует, что общая выручка по ККТ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, за период с 08.02.1019 по 18.10.2023 составила 111 880 984 руб.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Роста» ФИО1 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 25 по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010, взыскание упущенной выгоды возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись имуществом, приносящим доход, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Вместе с тем, доказательства наличия у истца возможности извлечения прибыли, либо принятия всех необходимых мер или осуществления всех необходимых приготовлений для последующего извлечения прибыли в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-166833/2018 ООО «Роста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с финальным отчетом по итогам процедуры наблюдения от 03.03.2020 № 142887, размещенного в ЕФРСБ, следует, что в результате анализа финансового состояния ООО «Роста» установлена невозможность восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, вывод о невозможности восстановлении

платежеспособности делается в случае, реализация товаров, работ, услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, невозможна в силу наличия на рынке товаров, работ, услуг других производителей, предлагаемых по более низким ценам, или увеличение объема выпуска продукции невозможно в силу насыщенности рынка или ограниченности производственных мощностей и рынка сырья, то данный вид деятельности или выпуск продукции данного вида (наименования) нецелесообразен и безубыточная деятельность невозможна.

Таким образом, вывод о невозможности продолжения ООО «Роста» деятельности подтвержден как действиями временного управляющего ООО «Роста» при проведении анализа финансового состояния, так и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-166833/2018, которым ООО «Роста» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с открытием конкурсного производства в отношении истца наличие необходимого персонала для обслуживания оборудование также не подтверждено материалами дела. Земельный участок, на котором было размещено оборудование автомойки, также не мог использоваться ООО «Роста» по причине имеющихся договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, участником которых истец не являлся. Сведения о наличии иного земельного участка для размещения оборудования автомойки в материалы дела также не представлены.

Суд также не может считать доказанным размер упущенной выгоды, заявленный истцом, поскольку из ответа налогового органа не представляется возможным установить размер денежных средств, который был получен или мог быть получен в результате использования оборудования, истребованного в пользу истца.

Следует отдельно обратить внимание, что в соответствии с сообщениями ЕФСРБ от 04.11.2024 № 15913917, от 18.12.2024 № 16430229 истцом проводятся мероприятия по реализации конкурсной массы (оборудования автомойки), начиная с 04.11.2024, при этом каких-либо доказательств извлечения дохода за период владения полученным истцом оборудованием также не имеется. То есть ни самим истцом, ни конкурсными кредиторами ООО «Роста» не предприняты действия, направленные на использование такого имущества по прямому назначению.

Иными словами, истцом не доказано, что единственным основанием для невозможности использования оборудования в целях извлечения прибыли, является нахождение истребованного имущества у ответчика.

Кассовый чек от 17.06.2021 на сумму 100 руб. также не является доказательством, подтверждающим получение ответчиком дохода от использования оборудования, истребованного в пользу истца, поскольку не отвечает критерию относимости доказательства.

Как следует из документов, представленных ответчиком, данный кассовый чек выбит на контрольно-кассовой технике, имеющей заводской номер 550101013280 и регистрационный номер 0005318749055767, входящей в комплект оборудования для автомойки самообслуживания ALLES BUSINESS (4 поста), полученного ответчиком от ООО «Ленобллизинг», и не имеющей отношение к оборудованию ООО «Роста».

Товарный чек от 16.05.2022 на сумму 400 руб. также не может быть признан достаточным доказательством извлечения ответчиком дохода от неправомерного использования оборудования, поскольку из пояснений ответчика следует, что товарные чеки на мойке самообслуживания не выдаются, так как по месту ее нахождения отсутствуют какие-либо сотрудники ответчика с правом подписи и проставления печати, клиентами оплачивается время использования оборудования,

о чем выдается только кассовый чек в электронном виде посредством предоставления QR-кода на экране устройства. Также ответчик сообщил, что подпись продавца на указанном чеке ему не принадлежит. Доказательств обратного со стороны истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно заключил о недоказанности истцом не только заявленного к взысканию размера убытков, но и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Доводы истца о наличии вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение касательно обстоятельств спора, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В то же время институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, в соответствии с которой в ситуации наличия противоречивых выводов об обстоятельствах дела по сравнению с изложенными во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, арбитражный суд при разрешении спора не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения соответствующего спора применительно к статье 69 АПК РФ (определения от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480). В такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, одновременно учитывая обстоятельства ранее рассмотренного дела. При этом арбитражный суд должен проанализировать те выводы, к которым пришел суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, а затем уже - решить, имеется ли в рассматриваемом случае подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств применительно к вопросу, подлежащему рассмотрению в обособленном споре.

Как следует из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-48462/2021, оборудование для автомойки было передано истцу 09.12.2016.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Вместе с тем, ответчиком дополнительно предоставлены доказательства, свидетельствующие о дальнейшей юридической судьбе указанного имущества.

Между ООО «Мой сам», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Роста», в лице генерального директора ФИО5, 26.07.2016 подписан меморандум о сотрудничестве и совместной деятельности.

Согласно его условиям, стороны обязались предпринять действия по совместному открытию автомойки самообслуживания по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14 (Автомойка 1), поровну распределяя затраты на реализацию проекта. В целях исполнения достигнутых договоренностей, ООО «Роста» обязалось внести свой вклад в совместную деятельность путем передачи имущества – автомоечного комплекса на 6 постов, полученного 09.12.2016 от ООО «Аллес» по договору от 24.06.2016 № 1/06-2016 подряда на выполнение комплекса работ.

Также между ООО «Аллес» и ООО «Мой сам» был заключен договор от 24.06.2016 № 1/06-2016 подряда на выполнение комплекса работ по поставке и установке аналогичного оборудования – автомоечного комплекса на 6 постов, подлежащего размещению по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47. Оплата поставляемого оборудования была осуществлена ООО «Мой сам» в пользу ООО «Аллес» платежными поручениями от 04.07.2016 № 1 на сумму 1 586 233 руб. 67 коп. и от 14.07.2016 № 8 на сумму 1 575 200 руб. 65 коп.

Как указывает ответчик, в связи с расторжением договора аренды на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, поставка и установка оборудования не была осуществлена, при этом оплата за поставленное оборудование не возвращалась. В связи с этим сложилась ситуация, при которой ООО «Роста» получило оборудование в отсутствие оплаты, а ООО «Мой сам» оплатило оборудование, но не получило его. В дальнейшем, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по меморандуму, ООО «Мой сам» отказалось от продолжения совместной деятельности с ООО «Роста».

Одновременно с этим ООО «Роста» и ООО «Аллес» подписано дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение комплекса работ от 29.05.2017 № 1/06-2016, в соответствии с которым в счет исполнения своих обязательств по оплате за оборудование истец передал поставщику ранее поставленное оборудование – ALLES CW 6 на шесть постов автомойки самообслуживания. Также указанным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства, в том числе по оплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Узнав об этом, ООО «Мой сам» выразило готовность принять указанное оборудование в счет исполнения обязательств ООО «Аллес» по самостоятельному договору с ООО «Мой сам», в связи с чем между сторонами был подписан акт приема-передачи от 31.05.2017, в соответствии с которым ООО «Аллес» передало, а ООО «Мой сам» получило комплект технологического оборудования ALLES CW 6 на шесть постов автомойки самообслуживания, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14. В дальнейшем ООО «Мой сам» осуществляло деятельность по управлению автомоечным комплексом, в том числе путем его расширения за счет оборудования, приобретенного и установленного ИП ФИО3 самостоятельно в рамках совместной деятельности.

Также, ответчиком представлено постановление ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23.01.2025 (материалы КУСП № 8630

от 19.05.2024), в которых приведены показания генерального директора ООО «Аллес» ФИО6, который сообщил, что между ООО «Аллес» и ООО «Роста» действительно был заключен договор на выполнение работ по поставке комплекса технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания на 6 постов. В связи с длительным отсутствием оплаты и уведомлением со стороны ООО «Роста» о наличии финансовых трудностей, между сторонами 29.05.2017 подписано соглашение о возврате ранее поставленного оборудования. 30.05.2017 оборудование было возвращено, о чем составлен акт приема-передачи имущества.

В указанном постановлении также приведены показания ФИО5, являющегося участником и генеральным директором ООО «Роста» в исследуемый период, в которых ФИО5 подтверждает факт заключения договора на поставку оборудования и его передачу со стороны поставщика, а также последующий возврат в связи с невозможностью осуществления оплаты. Документы, подтверждающие указанные факты, со слов ФИО5, не сохранились по причине изъятия в рамках материала проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в 2017 году.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по обособленному спору № А56-166833/2018/суб.1, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роста» по заявлению ФИО7 о привлечении ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлен факт отсутствия документов о хозяйственной деятельности ООО «Роста» у руководителей должника по причине их изъятия правоохранительными органами, при этом арбитражным судом отдельно отмечено, что конкурсный управляющий ООО «Роста» не обращался с заявлением об истребовании сведений и документов у ответчиков.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2017, представленным в материалы дела ответчиком, ООО «Аллес» передало, а ООО «Мой сам» получило комплект технологического оборудования ALLES CW 6 на шесть постов автомойки самообслуживания, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14.

Из указанного следует, что автомоечный комплекс выбыл из правового поля ООО «Роста» по воле самого истца.

Столкнувшись с финансовым кризисом, ООО «Роста» в лице руководителя ФИО5 предприняло действия на уменьшение кредиторской задолженности, в том числе путем отказа от принятого, но неоплаченного имущества, а также заключения соглашения с ООО «Аллес» о неприменении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Данное обстоятельство также подтверждается расторжением 30.06.2017 договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, заключенного ранее между ОАО «ПОГА-10» и самим истцом.

С учетом фактического прекращения осуществления деятельности автомойки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 14, и возврата ранее поставленного оборудования, повлекшего расторжение договора аренды земельного участка по соглашению сторон, довод ответчика о невозможности использования указанного оборудования истцом в целях извлечения прибыли представляется обоснованным.

Равном образом, правомерными являются и доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее 16.09.2020.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истом требований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-100303/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова