ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года по делу № А66-393/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 170041, <...>; далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 897 687 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения спора Общество предъявило Предпринимателю встречный иск о взыскании 163 857 руб. 50 коп. неустойки и штрафа по контракту от 25.01.2022 № 2036500000221000010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – Банк).

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении первоначального иска Предпринимателю отказано, встречные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение отменить, его исковые требования удовлетворить, оставив встречный иск Общества без рассмотрения. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, неустойка должна быть начислена исходя из отдельного этапа исполнения контракта, а её начисление исходя из всей суммы контракта противоречит действующему законодательству и правовой компенсационной природе неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просил отменить.

Представитель Общества с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что до настоящего времени сумма задолженности Предпринимателем, являющемся принципалом по предоставленной банковской гарантии, не возмещена.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов Обществом (региональный оператор) и Предпринимателем (исполнитель) 25.01.2022 заключен договор № 2036500000221000010 оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В качестве обеспечения исполнения заключенного договора Предпринимателем предоставлена независимая гарантия от 21.01.2022 № 9991-4R1/715514.

Общество 02.03.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора с 03.03.2022.

В связи с нарушением Предпринимателем обязательств по договору от 25.01.2022 № 2036500000221000010, Обществом в соответствии с пунктом 10.3.1 договора произведен расчет неустойки за период с 01.02.2022 по 02.03.2022, которая составила 635 430 руб. 06 коп., а также на основании пункта 10.3.3 договора начислен штраф в размере 5 000 руб.

Третье лицо 05.04.2022 произвело оплату Обществу 476 572 руб. 56 коп. по независимой банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 года по делу № А07-29946/22 с Предпринимателя в пользу третьего лица взыскано в порядке регресса 444 403 руб. 91 коп. долга, а также начисленные по независимой гарантии проценты в размере 54 853 руб. 99 коп. и неустойка в размере 393 285 руб. 55 коп.

Полагая, что при обращении с требованием о выплате по независимой гарантии Обществом неверно рассчитана неустойка (исходя из полной цены контракта), Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Правилами проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 (далее – Правила № 1133) предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных Правилами.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Факт обращения Общества к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии и факт исполнения третьим лицом указанного требования подтверждаются материалами дела.

При этом основанием для предъявления Обществом банковской гарантии явилось нарушение Предпринимателем условий заключенного договора и составило сумму начисленных Предпринимателю штрафных санкций.

В рамках спора по делу № А07-29946/2022 в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии, судом взыскана с гаранта выплата бенефициару, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В данном случае, по мнению Предпринимателя, бенефициаром неверно определена неустойка по договору от 25.01.2022 № 2036500000221000010 (исходя из полной цены контракта, в то время как её следовало рассчитывать исходя из стоимости первого этапа договора - февраль 2022 года).

Суд первой инстанции подробно исследовал в оспариваемом решении данный довод заявителя, ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно отметил суд, в данном случае условиями заключенного сторонами договора не предусматривается возможность ежемесячного начисления неустойки за неисполнение работ, договором не предусмотрены объемы работ, подлежащих выполнению каждый месяц, и их стоимость. В этой связи размер неустойки определяется от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 10.3.1 договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010).

Данное положение договора полностью согласуется с требованиями статьи 431 ГК РФ.

Помесячный объем твердых коммунальных отходов, установленный в приложении № 1 к договору, предусмотрен с целью коммерческого учета твердых коммунальных отходов в порядке пункта 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» и определения цены договора.

Указанные ежемесячные объемы отходов не являются обязательными для исполнения.

Установленная ежемесячная приемка и оплата выполненных работ также не свидетельствует о том, что договором от 25.01.2022 № 2036500000221000010 предусмотрены отдельные этапы выполнения работ.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, размер неустойки правомерно определен исходя из цены договора, которая является твердой и составляет 31 771 504 руб. 15 коп.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на положения Закона № 44-ФЗ, поскольку частью 7 статьи 15 данного Закона установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации с целью заключения гражданско-правового договора (контракта) в рамках отношений, не указанных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, предусмотрена обязанность проведения конкурсов и аукционов или использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, то при их проведении положения статей 14, 23, 28 - 30, 34, 35 Закона № 44-ФЗ не применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок начисления пени при заключении контракта, предусмотренный пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, к рассматриваемой ситуации не применяется.

С учетом изложенного неустойка, предъявленная Обществом по банковской гарантии, рассчитана в соответствии с положениями пункта 10.3.1 договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010, что не противоречит нормам действующего законодательства и не повлекло возникновения убытков у Предпринимателя.

Также Обществом был предъявлен встречный иск Предпринимателю о взыскании с последнего 163 857 руб. 50 коп., из которых 158 857 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку исполнения Предпринимателем обязательств по договору от 25.01.2022 № 2036500000221000010, и 5 000 руб. - штраф за нарушение истцом пункта 3.3.2 названного договора, не вошедшие в выплату по независимой гарантии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.4 договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010 установлено право регионального оператора взыскать с исполнителя неустойку (штраф, пени), не выплаченную по банковской гарантии.

Исходя из условий пункта 10.3.1 договора, заключенного сторонами, сумма неустойки определена Обществом, с учетом оплаченной гарантом суммы, в размере 158 857 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет Общества, признал его верным.

Также пункт 3.3.2 договора от 25.01.2022 № 2036500000221000010 устанавливает ответственность Предпринимателя за непредставление региональному оператору перечисленных в данном пункте документов.

Неисполнение данной обязанности не оспаривается Предпринимателем.

Соответственно, взыскание штрафа в размере 5 000 руб. также является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований Общества о взыскании с Предпринимателя начисленных неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2023 года по делу № А66-393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Н.Г. Маркова