СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3051/2025-ГК

г. Пермь

29 июля 2025 года Дело № А60-12860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2025 №86, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.03.2025 №13, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-12860/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании гарантийного удержания по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехник»

о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица: 1 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тепловодохран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Пульсар-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Видное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

4. общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватехник» (далее – истец, общество «Акватехник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ответчик, общество «Брусника. Организатор строительства») о взыскании задолженности по договору подряда № 071220/П/4 от 07.12.2020 в виде выплаченной суммы гарантийного удержания в размере 1 052 297 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Брусника. Организатор строительства» к обществу «Акватехник» о взыскании убытков в размере 5 440 110 руб. 92 коп., неустойки за период с 01.11.2020 по 20.01.2022 в размере 1 377 426 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Научно-производственное предприятие «Тепловодохран», ООО «Пульсар-Север», ООО «Брусника. Управление домами Видное», ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 052 297 руб. 39 коп., а также государственная пошлина в сумме 23 523 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по 20.01.2022 в сумме 274 руб. 67 коп., а также государственная пошлина в сумме 07 руб. 91 коп.

В результате процессуального зачета взыскать с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 052 297 руб. 39 коп., а также государственная пошлина в сумме 23 240 руб. 42 коп.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «Акватехник», ответчиком общество «Брусника. Организатор строительства», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, что в свою очередь привело к ошибочным выводам. Отмечает, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившим вредом очевидна, поскольку течь воды и затопление квартиры № 197 произошла по причине неисправности установленного подрядчиком счетчика, также важно учитывать и то обстоятельство, что подрядчик признал вину в произошедшем инциденте и выполнил замену счетчика ГВС на новый. Учитывая, что дефект счетчика обнаружен в пределах гарантийного срока, стороной истца обоснованно заявлены требования к обществу «Акватехник» как к подрядчику. Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании денежных средств в счет возмещения убытков. Просит решение суда в части отказа во взыскании убытков отменить, взыскать с истца компенсацию в размере 872 539 руб. 64 коп.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 07.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 071220/П/4 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами и силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (4 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области» строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:34153 площадью 134 471 кв.м. (далее - объект), работы (далее - работы), результатом которых должен быть: законченный объем работ, определенный в Протоколе согласования договорной цены и порядка оплаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора складывается из цены работ и материалов, а также всех иных фактических (технических) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения, установленного договором, объема работ на объекте, которые согласованы сторонами путем подписания Приложения № 1.

Приложением № 1, Протоколом согласования договорной цены и порядка оплаты выполненных работ, установлено, что цена договора составляет 2 683 146 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки начала и окончания производства работ и отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

В рамках договора, предусмотрено поэтапное выполнение работ, всего 33 этапа, которые должны быть выполнены с 07.12.2020 по 28.12.2020.

Кроме того, между истцом и ответчиком в рамках спорного договора заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.02.2021, № 4 от 26.04.2021, № 7ДОП от 11.11.2021, № 8 от 22.11.2021, № 10 от 16.02.2022, № 12 от 14.03.2022, № № 13 от 18.08.2022 на выполнение дополнительных работ, в указанных соглашениях согласована стоимость дополнительных работ, а также сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.7 договора, стороны договорились о том, что генподрядчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание.

В приложение № 1 в пункте 6, стороны установили, что генподрядчик при каждой оплате подрядчику выполненных работ по настоящему договору производит удержание гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Под удержанием гарантийной суммы стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в указанном размере на установленный настоящим пунктом срок и на установленных условиях.

Удержание гарантийной суммы является установленной мерой обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по устранению недостатков, недоделок, дефектов, возмещению ущерба. Гарантийная сумма компенсирует расходы генподрядчика и удовлетворяет требования генподрядчика к подрядчику. В случае отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, невыполнения таких работ в согласованный сторонами срок, отказа подрядчика от возмещения ущерба, генподрядчик имеет право своими силами и за свой счет устранить такие недостатки (ущерб) и удержать в одностороннем безакцептном порядке стоимость выполнения таких работ из сумм гарантийного удержания (п. 6.1 приложения № 1 к договору).

Удержание производится на срок по истечении шести месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. В случае предъявления претензии заказчиком в указанный в настоящем пункте срок, данный срок продлевается на время рассмотрения претензии (п. 6.2 Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 6.3 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что основанием для выплаты гарантийной суммы подрядчику является подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ по договору и полученный от подрядчика счет на выплату гарантийного удержания, выставленный генподрядчику не ранее чем по истечении шести месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата производится в течение десяти банковских дней с момента получения генподрядчиком указанного счета.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, объект введен в эксплуатацию 12.04.2023, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-23719-2023 от 12.04.2023, итоговый акт № 1 подписан 23.05.2023, дата завершения работ 20.05.2023.

С учетом того, что гарантийный срок истек, претензий к качеству выполненных работ не поступило, подрядчиком в адрес генподрядчика была направлена претензия от 18.10.2023 исх.№432 с требованием вернуть сумму гарантийного удержания в размере 1 052 297 руб. 39 коп., которая оставлена генподрядчиком без удовлетворения, гарантийное удержание, в нарушение генподрядчиком условий договора, не возвращено.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату гарантийного удержания, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на наличие просрочки выполнения работ, а также выявленных недостатков в рамках договора № 100220/П/З от 10.02.2020 обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что в результате некачественного выполнения подрядчиком работ произошло затопление жилого помещения, в результате течи в счетчике, установленном обществом «Акватехник».

Первоначально, сумма убытков, предъявленная основным заказчиком генподрядчику, составила 1 924 837 руб. 03 коп., которую ответчик удержал из суммы гарантийного удержания в путем зачета.

Кроме того, 04.12.2024 в адрес ответчика поступила претензия от основного заказчика о возмещении убытков в размере 4 567 571 руб. 28 коп., в связи с чем общий размер убытков составляет 5 440 110 руб. 92 коп.

Согласно расчету ответчика в состав убытков включены следующие расходы:

Основание выплаты денежных средств по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 25.04.2023:

В связи с выявлением дефектов, застройщик (ООО «Брусника. Специализированный застройщик») взял на себя обязательство в срок до 02.05.2023 частично возместить участнику следующие денежные средства:

4 038 руб. 60 коп. - за упаковочные материалы для переезда;

19 000 руб. - расходы, связанные с демонтажем столешницы, варочной панели, смесителя, фильтра измельчителя и дополнительный выезд монтажной бригады;

9 800 руб. - транспортные и погрузо-разгрузочные работы в целях переезда на съемное жилье;

48 748 руб. - расходы, связанные с демонтажем кухонного гарнитура, четырех шкафов и шести межкомнатных дверей;

1 300 руб. - установка фильтра воды в съемное жилье;

24 500 руб. - расходы, связанные с проведением микологической экспертизы;

3 900 руб. - расходы на замену боковой стенки кухонного гарнитура;

22 500 руб. - расходы риэлторских услуг;

225 000 руб. - компенсация затрат стороне 2 по договору найма (аренды) жилого помещения от 03.04.2023 за период с 03.04.2023 по 03.09.2023;

316 415 руб. - смета на проведение демонтажных работ, подготовленная ООО «Строймир.

35 591 руб. 60 коп. - смета на материалы, связанные с проведением демонтажных работ, подготовленная ООО «Строймир».

Общая сумма: 710 793 руб. 20 коп.

Основание выплаты денежных средств по соглашению №2 о добровольном возмещении ущерба от 25.05.2023:

В связи с выявлением дефектов, застройщик взял на себя обязательство в срок до 15.06.2023 частично возместить участнику следующие денежные средства:

187 200 руб. - работы по удалению плесени в квартире, согласно подписанной калькуляции от 25.05.2023 ИП ФИО3;

304 620 руб. - компенсация затрат стороне 2 на покупку и доставку межкомнатных дверей в квартиру, на основании заказа № 105-1 от 29 апреля 2023, подписанного стороной 2 и ИП ФИО4

Общая сумма: 491 820 руб. 00 коп.

Основание выплаты денежных средств по соглашению №3 о добровольном возмещении ущерба от 06.06.2023:

В связи с выявлением дефектов, застройщик взял на себя обязательство в срок до 29.06.2023 частично возместить участнику следующие денежные средства:

307 876 руб. 83 коп. - компенсация затрат стороне 2 по подготовленной ООО «Строймир» смете на выполнение работ в квартире, а именно: (организация временного освещения и электроснабжения, обеспыливание, укрытие окон и дверей; проведение черновых отделочных работ);

259 127 руб. - компенсация стороне 2 по подготовленной ООО «Строймир» смете на покупку материалов: (сухих смесей, красок, грунтовки, герметика, гипсовых изделий, электрики, иных расходных материалов) для проведения работ в квартире;

149 940 руб. - компенсация затрат стороне 2 по договору на изготовление изделия № М-53 от 13.05.2023 с ООО «Пензенское». В данную сумму входит: (изготовление шкафов в квартиру, демонтаж кухонного гарнитура и техники кухонного гарнитура);

5 280 руб. - компенсация затрат стороне 2, по доставке сантехники для места хранения.

Общая сумма: 722 223 руб. 83 коп.

Основание выплаты денежных средств по соглашению №4 о добровольном возмещении ущерба от 20.07.2023:

В связи с выявлением дефектов, застройщик взял на себя обязательство в срок до 08.08.2023 частично возместить участнику следующие денежные средства:

619 028 руб. – расходы по смете, подготовленной ООО «Строймир», связанные восстановлением сантехники в квартире.

212 022 руб. – расходы по смете, подготовленной ООО «Строймир», связанные с закупкой материалов по восстановлению электрики в квартире.

252 663 руб. – расходы по смете, подготовленной ООО «Строймир» на материалы для проведения черновых работ в квартире.

1 179 524 руб. 03 коп. - расходы по сметам, подготовленным ООО «Строймир» для окончательного проведения черновых работ в квартире.

Общая сумма: 2 263 237 руб. 03 коп.

Основание выплаты денежных средств по соглашению №5 о добровольном возмещении ущерба от 18.01.2024:

В связи с выявлением дефектов, застройщик взял на себя обязательство в срок до 01.02.2024 частично возместить участнику следующие денежные средства:

442 034 руб. - расходы на напольные покрытия, плинтуса, доставку и подъем товара.

380 550 руб. - расходы на плитку в санузлы, затирку, доставку.

288 100 руб. - расходы на обои, краску, колеровку краски, грунтовку.

170 500 руб. - расходы на подоконники, замер, доставку, монтаж.

1 224 631 руб. расходы по смете на отделочные работы.

Общая сумма: 2 505 815 руб.

При этом соглашением №5 сторонами установлено, что сумма, указанная в п. 3 соглашения является окончательной и в будущем участник лишается возможности предъявлять дополнительные материальные требования застройщику по тем же основаниям, в связи с завершением проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку по вине истца ответчику причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт затопленного жилого помещения в общей сумме 6 492 408 руб. 31 коп., оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в части взыскания суммы гарантийного удержания не имеется.

Ответчик указывает, что им в соответствии со статьей 410 ГК РФ, заявлено о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. К зачету принята задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1 052 297 руб. 39 коп. Зачет произведен на сумму 1 052 297 руб. 39 коп. После проведения зачета встречных однородных требований, остаток убытков составил 5 440 110 руб. 92 коп.

Кроме того в рамках встречного иска ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору от 10.02.2020 №100220/П/3, заявил требование о взыскании неустойки за период с за период с 01.11.2020 по 20.01.2022 в размере 1 377 426 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 702, 711, 720 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумма гарантийного удержания.

Суд при рассмотрении дела отклонил возражения ответчика о наличии встречного неисполненного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, признав нарушения со стороны ответчика условий договора о порядке извещения подрядчика о наличии дефектов, в рамках гарантийных обязательств, а также с учетом представленных документов об их устранении указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выявленными недостатками и выполненными истцом работами.

Суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а не в процессе эксплуатации, по независящим от последнего обстоятельствам, доказательств того, что счетчик был установлен с производственным браком, ответчиком не представлено, экспертиза в отношении счетчика не проводилась.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков отказал.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, оценив в совокупности представленные ответчиком документы по правилам статей 71 АПК РФ, 196, 200, 330, 708 ГК РФ, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, при этом, установив, что по работам, предусмотренным договором подряда от 10.02.2020 в его первоначальной редакции, срок исковой давности истек 21.05.2024, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки по актам от 20.01.2022 № 27, от 20.01.2022 № 28, от 20.01.2022 № 29 за период с 11.01.2022 по 20.01.2022.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, общество «Брусника. Организатор строительства» не оспаривает решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 в части выводов о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, а не согласно с указанным решением в части отказа в признании требований о возмещении убытков обоснованными, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии причинно – следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, поскольку ввиду установки истцом при выполнении работ по договору, некачественного счетчика, ответчик понес убытки в виде возмещения собственнику квартиры расходов, связанных с восстановительным ремонтом помещения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ по договору № 071220/П/4 от 07.12.2020 подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами договора без возражений и замечаний. Спор относительно стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует. Итоговый акт приемки – передачи выполненных работ подписан 23.05.2023. Разрешение на ввод объект в эксплуатацию выдано 12.04.2023.

В силу положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

В пункте 6 приложения № 1 к договору стороны установили, что генподрядчик при каждой оплате подрядчику выполненных работ по настоящему договору производит удержание гарантийной суммы в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

Удержание гарантийной суммы является установленной мерой обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе по устранению недостатков, недоделок, дефектов, возмещению ущерба. Гарантийная сумма компенсирует расходы генподрядчика и удовлетворяет требования генподрядчика к подрядчику. В случае отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, невыполнения таких работ в согласованный сторонами срок, отказа Подрядчика от возмещения ущерба, генподрядчик имеет право своими силами и за свой счет устранить такие недостатки (ущерб) и удержать в одностороннем безакцептном порядке стоимость выполнения таких работ из сумм гарантийного удержания (п. 6.1 приложения № 1 к договору).

Удержание производится на срок по истечении шести месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. В случае предъявления претензии Заказчиком в указанный в настоящем пункте срок, данный срок продлевается на время рассмотрения претензии (п. 6.2 Приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 6.3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что основанием для выплаты гарантийной суммы подрядчику является подписанный сторонами итоговый акт о приемке выполненных работ по договору и полученный от подрядчика счет на выплату гарантийного удержания, выставленный генподрядчику не ранее чем по истечении шести месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата производится в течение десяти банковских дней с момента получения генподрядчиком указанного счета.

Ответчик не оспаривает наступление срока для возврата гарантийного удержания, а также определенный истцом его размер.

При этом возражая против удовлетворения первоначального иска и в качестве основания для удовлетворения встречного иска, ответчик указывает на наличие неисполненного встречного денежного требования со стороны подрядчика по возмещению расходов, связанных с устранением недостатков в рамках договора № 100220/П/З от 10.02.2020 в отношении объекта (жилого дома в д. Сапроново Ленинского района Московской области) на котором подрядчик выполнял работы по устройству отопления и водопровода.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен акт осмотра помещения (квартиры) от 18.08.2022, составленный с участием представителей управляющей компании ООО «YIT Брусника Сервис», собственника помещения (квартиры) в МКД по адресу: <...>.

Актом осмотра установлено, что в санузле потек счетчик ГВС, течь с корпуса счетчика Пульсар. ДУ15 №20_3799893, показания: 00011957 м3.

При осмотре помещения ни подрядчик, ни генподрядчик не присутствовали, как это требуют условия пункта 11.2 договора.

Согласно акту об устранении недостатков от 18.08.2022 счетчик заменен.

Актом осмотра помещения от 19.09.2022, составленным в отсутствие представителя подрядчика, зафиксированы последствия затопления. В акте от 19.09.2022 содержится, что причину повреждений выявить и подтвердить не возможно, так как в данный момент течи нет, все исправном состоянии. Данный акт подписан собственником и представителями застройщика ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Спустя три месяца после инцидента ответчик по акту от 22.11.2022 передал истцу для диагностики счетчик воды «пульсар» ГВС ду15, заводской номер 20_3798893 с импульсивным выходом.

При этом передача счетчика осуществлена без указания причин передачи истцу данного прибора учета, а также без приложения документов по факту причиненного ущерба по причине выхода из строя прибора учета.

Общество «Брусника. Специализированный застройщик», являющееся застройщиком на объекте, на основании соглашений о добровольном возмещении ущерба, компенсировало собственнику поврежденного помещения ущерб в общей сумме 6 492 408 руб. 31 коп., перепредъявив указанные убытки в порядке пункта 7.3 договора генерального подряда на строительство жилого дома от 01.06.2018 №3-ДГП-В, обществу «Брусника. Организатор Строительства».

Учитывая изложенное, полагая, что подрядчик надлежащим образом уведомленный о выявленных недостатках, считает, что расходы на устранение недостатков подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая возражения ответчика, не усматривает оснований для их принятия в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатков в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

В рамках рассматриваемого дела ответчик в обоснование своих возражений против первоначального иска представил акт осмотра помещения (квартиры) от 18.08.2022, акт об устранении недостатков от 18.08.2022, акт осмотра помещения от 19.09.2022, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.11.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора от 10.02.2020 №100220/П/3, предусматривающих порядок уведомления подрядчика и фиксации недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств, оценив представленные ответчиком, вышеперечисленные документы приходит выводу об отсутствии оснований для уменьшения, причитающегося подрядчику гарантийного удержания на сумму встречных требований генподрядчика, в виду следующего.

Из пункта 11.2 договора ясно и недвусмысленно следует о наличии фиксации недостатков с участием подрядчика и его надлежащего уведомления.

В силу пункта 11.2 договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатка (дефекта), вероятная причина недостатка (дефекта).

Согласно пункту 11.4 в случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта, а также в случаях уклонения или отказа подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, генподрядчик вправе составить его в одностороннем порядке. Составленный таким образом рекламационный акт имеет для сторон полную юридическую силу и направляется подрядчику любым из способов, определенных Приложением №3 к договору. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и их объемом.

В соответствии с пунктом 11.6 договора оплата расходов генподрядчика на устранение недостатков привлеченными третьими лицами или своими силами производится за счет гарантийного удержания или на основании счета, выставленного подрядчику.

Вместе с тем, ответчик в нарушении вышеназванных условий договора таких документов не представил. Сведений об уведомлении подрядчика о выявленных дефектах, его приглашении для целей фиксации повреждений и установления причин в материалах дела не имеется.

Акт осмотра помещения (квартиры) от 18.08.2022. а также акт осмотра помещения от 19.09.2022, составлены в отсутствие общества «Акватехник».

В деле отсутствуют двусторонние акты, свидетельствующие о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика с участием представителей последнего, равно как и не имеется документов, подтверждающих уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления документов, фиксирующих объемы работ, согласования порядка и сроков их устранения.

Таким образом, в сложившейся ситуации у подрядчика отсутствовала объективная возможность осматривать обнаруженные дефекты, приводить свои пояснения/возражения относительно перечня и объема дефектов, а также в случае не согласия провести независимую экспертизу по возникших в ходе обследования вопросам.

В рассматриваемом случае, управляющая организация, застройщик, осуществив обследование в отсутствие извещений подрядчика ООО «Акватехник», устранив недостатки путем замены счетчика и компенсировав собственнику помещения ущерб, фактически лишил подрядчика участвовать в составе комиссии для целей фиксации, выявленных недостатков при том, что период их возникновения являлся гарантийным и на подрядчика в случае установления ненадлежащего выполнения им принятых на себя обязательств согласно условиям договора возложена обязанность по их устранению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты осмотров помещения от 18.08.2022, 19.09.2022 не содержат сведения об объеме подлежащих к выполнению работ для целей устранения недостатков.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что залив произошел по вине ответчика. Актом от 18.08.2022 зафиксирован факт течи с корпуса счетчика, но причина течи не установлена.

Как следует из материалов дела, счетчик ГВС после его замены в августе 2022, был передан истцу спустя три месяца 22.11.2022 для целей проведения диагностики без указания причин о произошедшем инциденте.

Из акта об устранении недостатков от 18.08.2022 следует, что подрядчик в замене счетчика ГВС не участвовал

Согласно письму завода – изготовителя, единственной причиной выхода из строя счетчика учета воды «Пульсар» № 20_3798893, является возможное превышение давления в системе (водоснабжения), что подтверждает отсутствие вины подрядчика, установившего счетчик учета воды (ООО «Акватехник»), отсутствие вины поставщика подрядчика (ООО «Пульсар-Север»), а также изготовителя счетчика учета воды «Пульсар» (ООО НПП «Тепловодохран»).

Экспертиз в отношении счетчика с момента его снятия и до момента передачи на диагностику с целью определения причины его повреждения, а также установления возможности причинения ущерба в том объеме, в котором заявлено ответчиком в связи с его повреждением, не проводилось.

Документальные сведения о нахождении счетчика в период с момента его снятия и передачи истцу в материалах дела отсутствуют.

Также заслуживает внимание противоречивое поведение ответчика, выражающееся в том, что после наступления срока по выплате гарантийного удержания в рамках договора № 100220/П/З и при заявлении ответчиком в рамках настоящего о выявленных недостатков по установке счетчика ГВС силами истца, обществом «Брусника.Оганизатор строительства» платежным поручением № 679 от 13.09.2022 выплачено гарантийное удержание (л.д. 95).

Исходя из представленных в дело документов, следует, что ответчик участие в осмотре спорной квартиры не принимал, а также не предпринимал действий по уведомлению истца.

Исходя из совокупности представленных сторонами документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки условиям договора ответчик нарушил порядок извещения подрядчика о выявленных недостатках, не предпринимал мер по извещению общества «Акватехник» для прибытия на объект с целью фиксации замечаний, тем самым лишил возможности устранять замечания самостоятельно при их наличии, а также заявлять свои возражения.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений против иска в полной мере не отвечают признаками относимости доказательств.

В связи с тем, что генподрядчик надлежащим образом не уведомил подрядчика о наличии дефектов, зафиксированных в акте от 18.08.2022 несение расходов ответчика не может служить основанием для удержания денежных средств из суммы долга, предъявленного по первоначальному иску, а также взысканию в рамках встречного иска, поскольку при надлежащем исполнении условий договора несение данных расходов можно было избежать путем уведомления подрядчика о них и предъявления требований об устранении.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-12860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева