ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16283/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-9151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-9151/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» - ФИО1 (доверенность от 28.03.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАРТ» (далее – истец по первоначальному иску, ООО СК «СТАРТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Карталинский элеватор») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.07.2019 № 195 в размере 1 906 599 руб. т. 1, л.д. 2-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Карталинский элеватор» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО СК «СТАРТ» (ответчик по встречному иску) задолженности по договору подряда в размере переплаты 2 293 401 руб., процентов за использование чужими средствами в размере 1 413 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 первоначальные исковые требования ООО СК «СТАРТ» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Карталинский элеватор» отказано (т. 3, л.д. 79-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Карталинский элеватор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального искового требования, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор подряда № 195 от 03.07.2019 составлен «задним числом», не ранее 23.06.2020, при наличии сговора между ООО СК «СТАРТ» и бывшим директором ООО «Карталинский элеватор» ФИО2 Общество «Карталинский элеватор» не признавало и не признает наличие и действительность договора в редакции, представленной обществом СК «СТАРТ». Данный договор ничтожен ввиду его фиктивности. В материалы дела представлены переписка между сторонами, согласно которой с адреса электронной почты ooo_sk_start@mail.ru ООО СК «СТАРТ» на адрес электронной почты elevatorkrt@mail.ru ООО «Карталинский элеватор» 23.06.2020 в 13.49 поступило письмо Тема: Re[5]: «ООО СК СТАРТ нет закрывающих документов». В электронное письмо вложено 13 файлов в формате JPG, в том числе 9 файлов - скан-копии договора подряда, подписанного на всех страницах ФИО2 с проставлением печати ООО «Карталинский элеватор», а также подписанного на последней странице директором ООО «СТАРТ» с приложением печати общества, то есть договора в редакции, представленной обществом «Карталинский элеватор». Реальность наличия указанного письма подтверждена путем исследования содержимого электронного почтового ящика ООО «Карталинский элеватор» elevatorkrt@mail.ru с участием нотариуса ФИО3 Обществом СК «СТАРТ» направление данного письма и его действительность не оспорено. Также сторонами спора подписан договор подряда № 194 от 03.06.2019, который идентичен по структуре, оформлению и содержанию договору № 195 от 03.07.2019 в редакции, представленной ООО «Карталинский элеватор» и содержащейся в электронном письме. Доказательства использования сторонами договора в форме, с содержанием и внешним оформлением тождественным представленному ООО СК «СТАРТ» договору в материалы дела не представлено. Договор в новой редакции не является достоверным, составлен позднее даты прекращения полномочий ФИО2 как директора ООО «Карталинский элеватор», поскольку не содержит оттиска печати ООО «Карталинский элеватор». Кроме того, суд неправомерно признал представленные обществом СК «СТАРТ» акты выполненных работ достоверными, в то время как при надлежащей их проверке должен был установить, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Акты, как и договор, составлены «задним» числом в целях создания искусственной задолженности.

В отношении встречных требований суд первой инстанции неправомерно признал отсутствие задолженности общества «СК Старт» перед обществом «Карталинский элеватор», а также нарушил процессуальный баланс, который выразился в разной оценке одинакового поведения двух противоположных сторон при равных обстоятельствах (не обращение с исковыми требованиями, не истребование задолженности в разумные сроки).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО СК «СТАРТ» (подрядчик) и ООО «Карталинский элеватор» (заказчик) подписан договор подряда № 195 (т. 1, л.д. 7, 9 оборот), согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами следующие работы: ремонт системы аспирации «Элеватора».

Место выполнения работ: <...> (п. 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора подрядчик гарантирует, что у него имеются все свидетельства, разрешения и т.п., сертификаты и др., необходимые для проведения работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется спецификацией (приложение № 1) составляет 6 606 578 руб. 74 коп., НДС не предусмотрен. Цена Договора включает в себя стоимость всех работ, исключая стоимость материалов, комплектующих, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работ, являющихся предметом договора, выраженная в рублях, является фиксированной и не подлежит изменению (увеличению или уменьшению).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты: авансовый платеж в размере 4 099 979 руб. (п. 3.3.1); остаток от общей суммы в размере 1 906 599 руб. 74 коп. уплачивается в конце каждого месяца актов выполненных работ или универсального передаточного документа (УПД) (п. 3.3.2).

По условиям п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало с 01.05.2019, окончание - после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора по окончании выполнения полного объема работ, являющихся предметом договора, подрядчик предоставляет дефектную ведомость и акт выполненных работ.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 с указанием наименования, количества, цены и стоимости работ (т. 1, л.д. 7 оборот - 9).

Общество СК «СТАРТ» работы по договору выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 195/11 от 02.09.2019 актами выполненных работ № 195/12 от 02.09.2019, № 195/13 от 02.09.2019, дефектными ведомостями № 1 от 03.07.2019, № 2 от 04.07.2019, № 3 от 05.07.2019, № 4 от 06.07.2019, № 5 от 08.07.2019, № 6 от 09.07.2019, № 7 от 10.07.2019, № 8 от 11.07.2019, № 9 от 12.07.2019, № 10 от 13.07.2019, № 11 от 14.07.2019, № 12 от 15.07.2019, № 13 от 16.07.2019, № 14 от 17.07.2019, № 15 от 18.07.2019, № 16 от 19.07.2019, № 17 от 20.07.2019, № 18 от 21.09.2019, № 19 от 22.07.2019, № 20 от 23.07.2019, № 21 от 24.07.2019, № 22 от 25.07.2019 (т. 1, л.д. 26-60, 139-143, 166-198).

Общество «Карталинский элеватор» перечислило обществу СК «СТАРТ» авансовый платеж в размере 4 099 979 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 01.08.2019, № 9 от 01.08.201, № 10 от 01.08.2019, № 11 от 01.08.2019, № 12 от 01.08.2019, № 13 от 01.08.2019, № 43 от 09.09.2019, № 188 от 27.04.2020 (т. 1, л.д. 66-73).

Как указывает общество СК «СТАРТ» остаток задолженности ООО «Карталинский элеватор» составляет 1 906 599 руб.

27.09.2021 общество СК «СТАРТ» для подписания передавало ООО «Карталинский элеватор» универсальные передаточные документы от 05.09.2019 и 14.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-18.08.2021 между ООО СК «СТАРТ» и ООО «Карталинский элеватор» (т. 1, л.д. 61-65).

Подписанные универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов обществом «Карталинский элеватор» в адрес ООО СК «СТАРТ» не представлены.

Общество СК «СТАРТ» направило в адрес ООО «Карталинский элеватор» претензию от 28.12.2021 с требованием в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 1 906 599 руб. (т. 1, л.д. 6).

Оставление обществом «Карталинский элеватор» без удовлетворения требований ООО СК «СТАРТ», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь общество «Карталинский элеватор» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО СК «СТАРТ» (ответчик по встречному иску) задолженности по договору подряда в размере переплаты 2 293 401 руб., процентов за использование чужими средствами в размере 1 413 руб. 74 коп.

Встречные требования обществом «Карталинский элеватор» мотивированы тем, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между заказчиком и подрядчиком были выполнены и приняты работы на сумму 2 406 578,74 руб. (т. 2, л.д. 64), которые были оплачены в полном объеме и даже имеется переплата в размере 2 293 401 рублей (задолженность в размере 1 420 200 руб. по акту сверки и предварительная оплата по платежному поучению № 188 от 24.04.2020 на сумму 873 201 руб.). Акт о приемке выполненных работ, акт КС-2, справка КС-3 и отчет о смонтированном оборудовании и материалов поставки сторонами не подписывались.

Общество «Карталинский элеватор» направило ООО СК «СТАРТ» претензию от 22.09.2022 № 4.3 с требованиями об оплате задолженности в размере 2 293 401 руб. (т. 2, л.д. 61), которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт сдачи-приемки работ № 195/11 от 02.09.2019 акты выполненных работ № 195/12 от 02.09.2019, № 195/13 от 02.09.2019, дефектные ведомости № 1 от 03.07.2019, № 2 от 04.07.2019, № 3 от 05.07.2019, № 4 от 06.07.2019, № 5 от 08.07.2019, № 6 от 09.07.2019, № 7 от 10.07.2019, № 8 от 11.07.2019, № 9 от 12.07.2019, № 10 от 13.07.2019, № 11 от 14.07.2019, № 12 от 15.07.2019, № 13 от 16.07.2019, № 14 от 17.07.2019, № 15 от 18.07.2019, № 16 от 19.07.2019, № 17 от 20.07.2019, № 18 от 21.09.2019, № 19 от 22.07.2019, № 20 от 23.07.2019, № 21 от 24.07.2019, № 22 от 25.07.2019, акты освидетельствования скрытых работ № 195/1 от 10.08.2019, № 195/2 от 15.08.2019, № 195/3 от 15.08.2019, № 195/4 от 16.08.2019, № 195/5 от 17.08.2019, № 195/6 от 20.08.2019, № 195/7 от 03.08.2019, № 195/8 от 05.08.2019, № 195/9 от 08.08.2019, № 195/10 от 30.08.2019, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ на сумму 6 606 578 руб. 74 коп., и принятие их ответчиком, в отсутствие замечаний по качеству выполненных работ.

Вышеперечисленные акты подписаны заказчиком, а именно директором ООО «Карталинский элеватор» ФИО2 Каких-либо замечаний, претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Оценивая возражения апеллянта о ничтожности договора подряда № 195 от 03.07.2019, со ссылкой на то, что указанный договор составлен не ранее 23.06.2020, при наличии сговора между ООО СК «СТАРТ» и бывшим директором ООО «Карталинский элеватор» ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

При решении вопроса о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Из представленных в материалы дела обществом СК «СТАРТ» договора подряда № 195 от 03.07.2019, усматривается его подписание со стороны общества «Карталинский элеватор» директором ФИО2

Акты выполненных работ, дефектные ведомости и акты освидетельствования скрытых работ, со стороны общества «Карталинский элеватор» также подписаны директором ФИО2, подпись которого скреплена печатью ООО «Карталинский элеватор».

Между тем, оспаривая указанные документы обществом «Карталинский элеватор» не представлено доказательств, что подписание договора подряда и актов выполненных работ, дефектных ведомостей и актов освидетельствования скрытых работ было связано с противоправными действиями бывшего руководителя, либо доказательств, что печать выбыла из обладания компании в связи с незаконными действиями третьих лиц.

Напротив, стороны в суде первой инстанции пояснили, что договор подряда № 195 от 03.07.2019 подписывался в двух редакциях.

Договор подряда № 195 от 03.07.2019, в редакции представленной ООО «Карталинский элеватор» со стороны ООО СК «СТАРТ» подписан коммерческим директором ООО СК «СТАРТ» ФИО4 Данная редакция договора предполагала приложения №1 (локальный сметный расчет, определяющий цену договора и объем работ) и приложение №2 (сроки выполнения работ).

После подписания данной редакции сторонами, ФИО5, являющийся единственным учредителем ООО «Карталинский элеватор» отказался от данной редакции договора.

ООО СК «СТАРТ» составлена новая редакция договора подряда № 195 от 03.07.2019, включающая в себя приложение № 1, определяющее спецификацию и цену договора (виды работ, объем работ, сроки выполнения работ). Данная редакция была подписана в 4-х экземплярах, один из которых передан ФИО2 (директор ООО «Карталинский элеватор»), второй - ООО СК «СТАРТ», два экземпляра переданы ФИО5 (учредитель ООО «Карталинский элеватор») чтобы поставить на них печать предприятия и один из них вернуть ООО СК «СТАРТ» с печатью (все печати находились у ФИО5).

Экземпляры договора подряда № 195 от 03.07.2019, переданные ФИО5 в ООО СК «СТАРТ» с печатью ООО «Карталинский элеватор» не возвращены, поэтому в суд представлен договор подряда № 195 от 03.07.2019, подписанный от ООО «Карталинский элеватор» директором ФИО2, от ООО СК «СТАРТ» - директором ФИО6

По данному договору ООО СК «СТАРТ» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 195/1 от 10.08.2019, № 195/2 от 15.08.2019, № 195/3 от 15.08.2019, № 195/4 от 16.08.2019, № 195/5 от 17.08.2019, № 195/6 от 20.08.2019, № 195/7 от 03.08.2019, № 195/8 от 05.08.2019, № 195/9 от 08.08.2019, № 195/10 от 30.08.2019, и актами сдачи-приемки работ № 195/11 от 02.09.2019, № 195/12 от 02.09.2019, № 195/13 от 02.09.2019.

Указанные акты подписаны директором ООО «Карталинский элеватор» ФИО2, который лично принимал работы.

Акт выполненных работ №195/13 от 02.09.2019 кроме директора ФИО2 также подписан главным инженером ООО «Карталинский элеватор» ФИО7

На всех актах стоит печать ООО «Карталинский элеватор».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 подтвердил, что во время подписания нескольких экземпляров договоров фактически работы по ремонту системы аспирации элеватора уже проводились обществом СК «СТАРТ». Работы по ремонту аспирации принимались лично ФИО2, акты принятых работ пописаны ФИО2, работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора № 195 от 03.07.2019 (экземпляр, представленный ООО СК «СТАРТ»), печать на актах выполненных работ от имени ООО «Карталинский элеватор» поставлена не ФИО2, так как у него ее не было.

То есть все работы, предусмотренные договором в редакции, представленной в суд ООО СК «СТАРТ» выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором.

На протяжении длительного времени ООО «Карталинский элеватор» пользуется результатами работ, исполненными ООО СК «СТАРТ» по договору подряда №195 от 03.07.2019. Каких-либо претензий, замечаний, по качеству, объему, срокам выполненных работ от ООО «Карталинский элеватор» не поступало.

Судом также принято во внимание, что ООО «Карталинский элеватор» ссылается на редакцию договора подряда № 195 от 03.07.2019 (т. 2, л.д. 175-183), согласно которому стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом (приложение №1) (п. 2.1 договора), а сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ, являющемся приложением № 2 к договору, виды и объемы работ – в ПСД (раздел 3 договора).

Вместе с тем, согласование и подписание сторонами приложения № 1 и № 2, в материалы дела не представлено.

Ни в отзывах на первоначальный иск, ни в судебном заседании представители общества «Карталинский элеватор», ссылаясь на представленную ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) редакцию договора, не указывают и не могут пояснить какие виды и объем работ согласованы сторонами, а также сроки выполнения работ.

По изложенным мотивам, договор подряда, представленный обществом «Карталинский элеватор», не может считаться заключенным в данной редакции, а, следовательно, не может считаться допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества «Карталинский элеватор» задолженности в размере 1 906 599 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Встречные требования обществом «Карталинский элеватор» мотивированы наличием акта сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между заказчиком и подрядчиком (т. 2, л.д. 64), согласно которому были выполнены и приняты работы на сумму 2 406 578,74 руб., оплаченные в полном объеме и даже имеется переплата в размере 2 293 401 рублей (задолженность в размере 1 420 200 руб. по акту сверки и предварительная оплата по платежному поучению № 188 от 24.04.2020 на сумму 873 201 руб.). Акт о приемке выполненных работ, акт КС-2, справка КС-3 и отчет о смонтированном оборудовании и материалов поставки сторонами не подписывались.

Оценив представленный истцом по встречному иску в материалы дела акта сверки взаимных расчетов в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт содержит ссылку на договор подряда № 195 от 03.07.2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик длительное время не заявлял о возврате излишне уплаченной переплаты, не предъявлял претензии по качеству и объему выполненных работ.

Как установлено выше общество СК «СТАРТ» фактически работы выполнило.

Подписание обществом «Карталинский элеватор» актов приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ и их стоимость обществом «Карталинский элеватор» надлежащими доказательствами не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с общества СК «СТАРТ» в пользу общества «Карталинский элеватор» переплаты в размере 2 293 401 руб. и процентов за использование чужими средствами в размере 1 413 руб. 74 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2023 № 1581.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-9151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова