СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-10050/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
ФИО3
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-3913/2022(3)) на определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10050/2021 (судья Левенко А.С..), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>,
В судебном заседании участвуют представители:
от ФИО5: ФИО6, доверенность от 27.09.2024, паспорт;
от конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) должник – общество с ограниченной ответственностью «Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654066, <...> (далее – ООО «Альянс», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 21.02.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5044, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650065, <...> 45б-107.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162(7363) от 03.09.2022.
В Арбитражный суд Кемеровской области 31.08.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника, согласно которому конкурсный управляющий просит:
- Признать недействительными сделки по выплате арендной платы в пользу ФИО4 в общем размере 44 353 548 рублей 40 коп.
- Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Альянс» 44 353 548 рублей 40 коп.
13.02.2025 от конкурсного управляющего поступили уточнения, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий просит: признать недействительными сделки по выплате арендной платы в пользу ФИО4 в общем размере 13 650 000 (тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Альянс» 13 650 000 руб.
Определением от 03.03.2025 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками по выплате арендной платы в пользу ФИО4 в общем размере 13 650 000 руб.
Применил последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ООО «Альянс» 13 650 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом, так как из материалов уголовного дела следует, что ООО «Альянс» не является в нем потерпевшей стороной. Также в материалах обособленного спора не имеется об этом доказательств. ФИО4 не имеет отношения к деятельности ООО «Альянс». Судом неверно определена дата объективного банкротства ООО «Альянс». Судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, касающиеся отношений между ФИО4 и ООО «Альянс». Оплаты, совершенные ООО «Альянс» на счет ИП ФИО4 являются платежами по соответствующим договорам аренды реального имущества, а не выводом денежных средств. На момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности. Оспариваемые платежи являются встречным исполнением по договорам аренды.
Конкурсный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Конкурсный управляющий ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что протоколы допросы, представленные из материалов уголовного дела, являются допустимыми доказательствами, так как они использованы, как пояснения сторон.
Суд первой инстанции устанавливал виновность лиц, а лишь указал на участие контролирующих дел в отношениях с ООО «Альянс».
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в результате анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810600000002014, открытому в АО «БСТ-БАНК», конкурсным управляющим были обнаружены 73 перечисления за период с 13.12.2018г. по 10.09.2020г. в пользу ответчика ИП ФИО4 в общей сумме 20 218 709 (двадцать миллионов двести восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей 68 коп. с назначением платежа:
«Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 29.09.2017 г.»
«Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 29.09.2017 г.»
«Оплата по Договору аренды земельного участка № 6 от 04.06.2018 г.»
«Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 17.10.2018 г.»
«Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 29.03.2019 г.»
«Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №9 от 11.04.2019 г.»
«Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №10 от 13.04.2019 г.»
«Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №11 от 22.04.2019 г.».
«Оплата по договору аренды прицепа бортового №12 от 21.06.2019г.»
«Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №12 от 20.12.2019г.»
«Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №13 от 20.12.2019г.»
В результате анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810323180001114, открытому в Филиале «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», конкурсным управляющим были обнаружены 113 перечисления в пользу ответчика ИП ФИО4 в период с 22.06.2018г. по 02.07.2020г. в общей сумме 24 134 838 (двадцать четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 72 коп. с назначением платежа:
Оплата по Договору аренды земельного участка № 2 от 03.07.2017 г.
Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 29.09.2017 г.
Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 29.09.2017 г.
Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 29.09.2017 г.
Оплата по Договору аренды земельного участка № 6 от 04.06.2018 г.
Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 17.10.2018 г.
Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 8 от 29.03.2019 г.
Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №9 от 11.04.2019 г.
Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №10 от 13.04.2019 г.
Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №11 от 22.04.2019 г.
Оплата по Договору аренды прицепа бортового №12 от 21.06.2019.
Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №12 от 20.12.2019
Оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа №13 от 20.12.2019
Всего по данным договорам в адрес ИП. ФИО4 было произведено платежей на общую сумму 44 353 548 (сорок четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 40 коп.
Полагая, что контролирующими должника лицами была составлена «бизнес- модель», в которой ООО «Альянс» был определен центром убытков, а сделки по оплате арендной платы ответчику являются по своей сути выводом денежных средств в пользу аффилированного лица и недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствуют доказательства встречного предоставления по договорам аренды транспортных средств, не представлено экономическое обоснование указанных сделок, договоры аренды совершены в преддверии банкротства с целью вывода денежных средств со счета должника на аффилированное лицо, находящегося под контролем бенефициара группы взаимозависимых компаний.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела следует, что согласно информации ООО «Сибирьэнерготрейд», полученной им из материалов уголовного дела, ФИО5 вместе со своим сыном ФИО4 и ФИО9 и ФИО10 являются контролирующими должника лицами.
ФИО4 обладает статусом контролирующего должника лица по смыслу ст. 61.10. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается следующими обстоятельствами:
- участием ФИО4 в хозяйственной деятельности должника, что подтверждается показаниями самого ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2023), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 20.10.2022), ФИО11 директор ООО «ТК-НК (протокол допроса свидетеля от 14.07.2022), ФИО12 управляющий ООО «Трансибнк» (протокол допроса свидетеля от 17.08.202) и др.
При заключении договора лизинга № 1960796-ФЛ/НКЗ-18 от 11.12.2020, как условие предполагалось заключение договора поручительства, как с директором должника ФИО9, так и с ФИО4.
При заключении договора лизинга № 2005412-ФЛ/НКЗ-19 от 14.01.2019 ФИО4, как представитель должника, получал автомобиль по акту приема передачи № 2005412- ФЛ/НКЗ-19 от 22.01.2019г. от лизингополучателя АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и дополнительное соглашение №1 от 18.01.2019г. к этому договору.
Отсутствие задолженности по заключенным договорам аренды при наличии задолженности перед независимыми кредиторами после наступления объективного банкротства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.
В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948).
Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года по делу № А27-10050/2021 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «Альянс», (ОГРН <***>, ИНН <***>).
С 12.12.2019 ООО «Альянс» находилось в состоянии объективного банкротства, то есть фактических обстоятельств, должник перестал исполнять обязательства 12.12.2019 перед ООО «СибирьЭнергоТрейд» исходя из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16913/2020 от 25.12.2020г.
Платежи в адрес ФИО4 продолжались и после 12.12.2019 до 10.09.2020 и составили 13 650 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «СибирьЭнергоТрейд» подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16913/2020 от 25.12.2020 и образовалась на основании договора поставки №РС 19/56 от 25.10.2020 в размере 818 876 руб. 60 коп. основного долга, неустойки по договору поставки от 25.10.2020 №РС19/56 в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начисленной с 12.12.2019 по 18.12.2020, в размере 452 610 руб. 26 коп.; неустойки по договору поставки от 25.10.2020 №РС 19/56 в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 818 876 руб. 60 коп.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО «СибирьЭнергоТрейд» с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года требования ООО «Азиатско-Южная химическая ассоциация», в размере 942 917 руб. долга, 24 650 расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Альянс», город Новокузнецк.
Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Азиатско-Южная химическая ассоциация», в размере 310 886,72 руб. неустойки и признаны их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2023 года по делу № А27- 10050-9/2021 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 16103 руб., подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Альянс».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года по делу № А27-10050-4/2021 требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибирское Предприятие», в размере 2 242 262 руб. долга, 36 713 расходов по государственной пошлине, 40 000 расходов по оплате услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Альянс».
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибирское Предприятие», в размере 500 379 руб. неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибирское Предприятие» подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16913/2020
Задолженность перед указанными лицами не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы о том, что судом неверно определена дата объективного банкротства ООО «Альянс», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
В материалах дела имеется книга покупок и продаж в отношении должника, судом первой инстанции установлено, что такого контрагента как ИП ФИО4 не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что оплаты, совершенные ООО «Альянс» на счет ИП ФИО4 являются платежами по соответствующим договорам аренды реального имущества, а не выводом денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве судом учитывалось, что:
1. Договоры аренды транспортных средств между ФИО4 и должником заключались сразу после получения техники от лизинговой компании, что говорит о том, что договоры лизинга заключались в целях участия техники в хозяйственной деятельности ООО «Альянс».
2. Стоимость аренды транспортных средств переданных ФИО4 должнику в два раза превышала размер лизинговых платежей по аналогичной технике.
3. ИП ФИО4 являлся частью единого экономического субъекта, включающего в себя несколько организаций, где бенефициаром являлся его отец ФИО5
Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО4 не имеет отношения к деятельности ООО «Альянс», а также то, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, касающиеся отношений между ФИО4 и ООО «Альянс», судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.
Доказательств, что на карьерах, где производились работы силами ООО «Альянс» была необходимость в аренде иных транспортных средств ответчиком не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по договорам аренды транспортных средств, не представлено экономическое обоснование указанных сделок, договоры аренды совершены в преддверии банкротства с целью вывода денежных средств со счета должника на аффилированное лицо, находящегося под контролем бенефициара группы взаимозависимых компаний.
Ссылка подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи являются встречным исполнением по договорам аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не доказаны.
Таким образом, экономически необоснованное безвозмездное выведение активов должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц в столь значительных размерах привело к дефициту собственных денежных средств должника и обусловило невозможность исполнения имеющихся обязательств перед внешними кредиторами.
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признаний перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, применил последствия недействительности сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3