474/2023-169528(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск 22 декабря 2023 года Дело № А35-7620/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор аренды,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

ФИО4, при участии: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,

предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению

муниципальным имуществом города Курска (далее – заинтересованное лицо, комитет) о

признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г.

Курска № 3250/07.01.14 от 23.03.2023 в заключении договора аренды земельного участка

по адресу: <...> с ИП ФИО1

Вячеславовичем; об обязании заключить договор аренды на земельный участок,

расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, парк Урочище Солянка, д. 20 с ИП Язевым Антоном Вячеславовичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

11.12.2023 от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление с приложением доказательств направления заявителю.

19.12.2023 от заявителя поступило ходатайство, в котором заявитель ссылается на то, что 07 декабря им в ООО «Землемер» получен расчет долей земельного участка относительно площадей зданий, в связи с чем 13 декабря он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с новым заявлением о заключении договора аренды. Заявитель просит суд удовлетворить требование на заключение договора аренды с разделением земельного участка пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости, а также ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия в связи с невозможностью явки.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания без его участия судом удовлетворено.

Оценивая просьбу предпринимателя удовлетворить требование на заключение договора аренды с разделением земельного участка пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости применительно к возможности расценить эту просьбу как заявление об изменении предмета заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное

изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае предметом иска является требование предпринимателя о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, изложенного в письме № 3250/07.01.14 от 23.03.2023.

От соответствующего требования предприниматель прямо не отказывался, потому оно подлежит рассмотрению.

Требование же об обязании заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с ИП ФИО1, не является самостоятельным, а представляет собой способ устранения допущенных нарушений прав и применяется судом в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при оспаривании решений или действий (бездействия) органов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2009 № ВАС-9780/09 по делу № А40-56730/07-26-417).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца

(заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом приведенных разъяснений, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявитель не представил суду подготовленный ООО «Землемер» расчет долей земельного участка относительно

площадей зданий, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать поданное предпринимателем ходатайство в качестве заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (г. Курск) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

21.02.2023 предприниматель направил в адрес комитета заявление от 21.02.2023 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103038:4 площадью 3686 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что на соответствующем участке расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости (нежилое здание общей площадью 178,2 кв.м, литер А11, кадастровый номер 46:29:103073:109).

Письмом от 23.03.2023 № 3250/07.01-14 комитет, ссылаясь на то, что в пределах испрашиваемого участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, и указывая, что заявителем не представлен расчет площади долей земельного участка для начисления арендной платы, сообщил заявителю, что в настоящее время принять решение о заключении договора аренды не представляется возможным. При этом комитет отметил, что после представления вышеназванного документа возможно заключение указанного договора в административном порядке.

Полагая, что отказ комитета в заключении договора аренды земельного участка, изложенный в письме № 3250/07.01-14 от 23.03.2023, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что он, как собственник объекта недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, указало, что заявителем выбран неверный способ восстановления нарушенного права. Кроме того, комитет сослался на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Третьи лица письменных мнений на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, от 06.11.2007 № 8673/07, от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено

необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Как установлено судом, заявителем оспаривается отказ комитета в заключении договора аренды земельного участка, изложенный в письме № 3250/07.01-14 от 23.03.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, предприниматель пояснил, что письмо № 3250/07.01-14 от 23.03.2023 было получено им 31.03.2023 (аудиопротокол судебного заседания от 10.10.2023, 10:30). Данное обстоятельство комитет не оспорил.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 114, части 4 статьи 198 АПК РФ, трехмесячный срок в рассматриваемом случае истекал 30.06.2023.

Заявитель обратился в суд с заявлением 16.08.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин

пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Определением суда от 21.08.2023 суд предлагал заявителю обосновать соблюдение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, пояснить, когда заявителем было получено письмо № 3250/07.01.14 от 23.03.2023 и документально подтвердить дату его получения.

Определениями от 10.10.2023 и от 13.11.2023 суд также предлагал заявителю обосновать соблюдение предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, письменно пояснить, когда заявителем было получено письмо № 3250/07.01.14 от 23.03.2023 и документально подтвердить дату его получения, представить письменное мнение на доводы заинтересованного лица о пропуске срока для обращения в суд.

В судебные заседания, состоявшиеся 13.11.2023 и 19.12.2023, заявитель не явился, определения суда не исполнил, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для оспаривания отказа в заключении договора аренды, заявителем не указано и судом не установлено.

Как отмечалось ранее, пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 16.08.2023, номер операции 4999).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска № 3250/07.01.14 от 23.03.2023 в заключении договора аренды земельного участка по адресу: <...> с ИП ФИО1; об обязании заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с ИП ФИО1, отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова