Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-3471/2025

12 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2025.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН <***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский Сыродельный Завод» (ОГРН <***>), Тамбовская область, Бондарский район, с.Бондари,

при участии в деле заинтересованного лица – временного управляющего ООО «Рент-Кэпитл» ФИО1,

о взыскании пени за период с 04.10.2022 по 21.04.2025 в размере 670 288 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский Сыродельный Завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №09/04/18 от 09.04.2018 в размере 100 956 руб. 31 коп., пени за период с 04.10.2022 по 09.04.2025 в размере 669 076 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.05.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №09/04/18 от 09.04.2018 в размере 100 956 руб. 31 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком 21.04.2025, а также уточнение в части взыскания неустойки за период с 04.10.2022 по 21.04.2025 в размере 670 288 руб. 38 коп. (л.д.107-115)

02.06.2025 от ответчика поступило заявление о частичном признании иска в части взыскания неустойки за период с 04.10.2022 по 21.04.2025 в размере 140 540 руб. 32 коп., а также возражения относительно взыскания остальной ее части в связи с неправильным расчетом (л.д.121-122).

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 14.07.2025 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания пени за период с 04.10.2022 по 21.04.2025 в размере 670 288 руб. 38 коп. (л.д.143).

Определением 14.07.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Рент-Кэпитл» ФИО1 и назначил дело к рассмотрению в судбеном заседании 09.09.2025 (л.д.131)

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание 09.09.2025 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и сведений с официального сайта Почты России все надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дополнительных пояснений, возражений, ходатайств и доказательств не поступило.

Определением от 12.09.2025 (резолютивная часть от 09.09.2025) арбитражный суд принял отказ от исковых требований в части взыскания основного по договору поставки №09/04/18 от 09.04.2018 в размере 100 956 руб. 31 коп. и прекратил производство по делу в данной части.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №09/04/18 от 09.04.20218 (далее – Договор, 17-18).

Согласно п.1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора поставщик производит поставки товара в ассортименте (номенклатуре), указанном в согласованной заявке и/или спецификации к Договору.

Согласно п.6.2 Договора, сроки оплаты товара указываются в спецификации.

Материалами дела подтверждается подписание между сторонами ценовых спецификаций №26 от 01.10.2022, №27 от 27.12.2022, №28 от 27.01.2023, №29 от 22.03.2023, №30 от 01.04.2023, №31 от 05.09.2023, №32 от 01.09.2023, №33 от 01.10.2023, №34 от 01.01.2024 (л.д.19-23)

Как следует из подписанных сторонами в период действия Договора спецификаций, согласована оплата на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, за период с 01.09.2022 на момент обращения в суд поставщик во исполнение своих обязательств поставил покупателю товар на общую сумму 20 172 110 руб. 43 коп. По состоянию на 15.11.2024 г. поставленный за данный период товар оплачен частично, при этом оплаты на протяжении всего времени производились с нарушением установленных сроков.

По состоянию на 15.11.2024за ответчиком числилась просроченная задолженность по Договору в общем размере 921 056 руб. 31 коп.

23.11.2024 истец направил ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

После направления претензии от 15.11.2024 также наступил срок оплаты поставки по Договору (продажа 7688 от 25.10.2024) на сумму 79 900 руб.

При этом после направления претензии ответчик произвел частичные оплаты на общую сумму 900 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик окончательно погасил основную задолженность по Договору в размере 100 956 руб. 31 коп. (платежное поручением №986985 от 21.04.2025, л.д.109), в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены факты поставки товаров в спорный период, а также их количество и стоимость.

Поскольку оплата осуществлялась ответчиком с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2022 по 21.04.2025 в размере 670 288 руб. 38 коп.

Согласно ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.7.2. Договора, за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик обязан потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по п.7.2 Договора за период с 04.10.2022 по 21.04.2025 в размере 670 288 руб. 38 коп. (л.д.110-115).

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах

Изложенное в отзыве ходатайство ответчика о неверном расчете неустойки суд признает необоснованным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исходя из требований ст.431 ГК РФ, то при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 Договора следует, что товар (продукция) поставляется покупателю по спецификациям.

Как указывалось ранее, согласно п.6.2 Договора сроки оплаты товара указываются в спецификации.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами спецификации, согласно которым по каждой партии товара согласована оплата на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, каждая спецификация представляет собой самостоятельное обязательство как по поставке товара, указанного в ней, так и по его оплате в соответствующий срок с учетом условий спецификации.

С учетом положений ст.329, 330, 331 ГК РФ неустойка устанавливается именно за нарушение конкретного обязательства, предусмотренного законом или договором.

Исходя из буквального толкования п.7.2 Договору и существа неустойки истец правомерно рассчитал неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции по каждому обязательству (каждой спецификации).

Доводы ответчика о необходимости рассчитывать неустойку, исходя из оставшейся суммы долга на определенный момент (от первоначальной цены иска) не основаны на законе и условиях Договора.

Ответчик также не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 04.10.2022 по 21.04.2025 в размере 670 288 руб. 38 коп. в размере 670 288 руб. 38 коп.. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив Договор без каких-либо разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.7.2 Договора относительно размера неустойки за просрочку в оплате и условий ее взыскания.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 21.04.2025 в размере 670 288 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 46 007 руб. (л.д.6).

При этом согласно подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из первоначальной цены иска 770 033 руб. 21 коп., размер государственной пошлины составлял 43 502 руб.

В свою очередь в связи с принятием к рассмотрению увеличенных исковых требований в размере 771 244 руб. 69 коп. (100 956,31 + 670 288,38) и подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, надлежащий размер государственной пошлины по делу составляет 43 562 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 445 руб. (46 007 - 43 562) уплачена истцом излишне и подлежит возврату истцу на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ

В свою очередь согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 100 956 руб. 31 коп. был обусловлен его погашением после принятия иска судом к производству, то уплаченная истцом государственная пошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы

Вместе с тем абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве №71 от 23.05.2025 признал исковые требования частично в размере неустойки 140 540 руб. 32 коп. (л.д.121)

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в части неустойки в размере 140 540 руб. 32 коп. истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 715 руб. пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска (771 244,64) на основании абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком сумму неустойки (140 540 руб. 32 коп.), составляет 8 164 руб., а 70 % от этой суммы составляет 5 715 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком.

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 8 160 руб. (2 445 +5 715).

В свою очередь, поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 847 руб. (46 007 – 2 445 – 5 715), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский Сыродельный Завод» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН <***>) пени за период с 04.10.2022 по 21.04.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору поставки №09/04/18 от 09.04.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 847 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в размере 8 160 руб., уплаченную на основании платежного поручения №513 от 10.04.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов