АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
13 мая 2025 года Дело №А74-2577/2025
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «МКК-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 167 630 руб. 22 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу «МКК-Холдинг» о взыскании 1 957 824 руб. 04 коп., в том числе 1 853 055 руб. 15 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920853040 за январь 2025 года, 104 768 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 25.03.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.03.2025.
29.04.2025 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 853 055 руб. 15 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920853040, в связи с оплатой, заявление об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 167 630 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 15.04.2025.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований до 167 630 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части требования о взыскании 1 853 055 руб. 15 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920853040 за январь 2025 года.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2022 №1920853040 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован в разделе 4 договора.
Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 договора.
Пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В приложении №1 сторонами согласован перечень точек поставки.
Исполняя условия договора, истец в январе 2025 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31.01.2025 № 1920853040/002144 в размере 1 853 055 руб. 15 коп. и счет-фактуру от 31.01.2025 № 1920853040/002144 на сумму 1 853 055 руб. 15 коп.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счёта-фактуры послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
Поскольку оплата электрической энергии произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 167 630 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.02.2025 по 15.04.2025.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.
Расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 630 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составила 85 621 руб. уплачена истцом платежным поручением от 24.03.2025 № 982 в сумме 83 735 руб.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик оплатил долг после обращения истца в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 1886 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от иска к открытому акционерному обществу «МКК-Холдинг» в части требования о взыскании 1 853 055 руб. 15 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920853040 за январь 2025 года, производство по делу в соответствующей части прекратить.
2. Удовлетворить иск:
взыскать с открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 167 630 руб. 22 коп. неустойки, а также 83 735 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 24.03.2025 № 982.
3. Взыскать с открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» в доход федерального бюджета 1886 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.Е. Аношкина