ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16022/2025

город Москва Дело № А40-39008/23

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Производственная компания «Звезда» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года по делу № А40-39008/23 о частичном удовлетворении заявления АО «Производственная компания «Звезда» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Компания Энергоремонт»: ФИО1 по дов. от 10.02.2025

от к/у ООО «Компания Энергоремонт»: ФИО2 по дов. от 20.02.2025

от АО «Производственная компания «Звезда»: ФИО3 по дов. от 15.04.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 должник ООО «Компания Энергоремонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 требование АО «Производственная компания «Звезда» в размере 7 178 899 руб. 53 коп. признано обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявления отказано.

АО «Производственная компания «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полной сумме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Производственная компания «Звезда» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ООО «Компания Энергоремонт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Производственная компания «Звезда» и должником заключены договоры аренды нежилых помещений: № 03А/10/2020 от 12.12.2020 г. согласно которому Арендодатель (АО «Производственная компания «Звезда») предоставил, а Арендатор (должник) принял в аренду помещения в производственно-техническом здании, общей площадью 323,3 кв.м. из 1 427, 6 кв.м. на первом этаже двухэтажного здания с кадастровым номером 50:57:0030602:688, расположенный по адресу: <...>. Согласно п.3.1. арендная плата составляет 161 650 руб. в месяц; № 02А/01/23 от 02.01.2023 г. согласно которому Арендодатель (АО «Производственная компания «Звезда») предоставил, а Арендатор (должник) принял в аренду офисное помещение общей площадью 17,6 кв.м. из 1 427, 6 кв.м. на втором этаже двухэтажного здания с кадастровым номером 50:57:0030602:688, расположенный по адресу: <...>. Согласно п.3.1. договора арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц.

Также заключен договор займа №04/09/2021 от 21.09.2021 г., согласно которому Займодавец – АО «Производственная компания «Звезда», - передал в собственность Заемщика – должник, - денежные средства в размере 1 240 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Заимодавцу равную сумму денег в срок и в порядке, установленные Договором. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением №1 от 21.10.2021 г. сумма займа увеличена до 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2021г. стороны согласовали перечисление денежных средств не на счет Заемщика, а оплату счетов напрямую его корреспондентам в пределах установленного лимита в 3 000 000 руб.

По договору поставки № 01-05/2021 от 11.05.2021 г. Поставщик - АО «Производственная компания «Звезда», - обязался поставить Покупателю ООО «Компания Энергоремонт» в собственность приспособления (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар. Ассортимент, количество, цена и сроки устанавливается в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Кредитором произведен расчет процентов и неустойки.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки и процентов по договорам аренды № 03А/10/2020 от 12.12.2020 г., поставки № 01-05/2021 от 11.05.2021 г. и займа №04/09/2021 от 21.09.2021 г. с учетом действия моратория (постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497).

Также судом установлено, что АО «Производственная компания «Звезда» и должник обладают признаками фактической аффилированности, что подтверждается следующим:

1. Не востребование денежных средств по арендным платежам в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся;

2. Оплата денежных средств третьим лицам по долгам должника.

3. В период заключения сделок ФИО5 являлся участником и руководителем должника, а также является участником ООО «Энергомаш» (ИНН <***>) с 97% долей в уставном капитале, которое в свою очередь с 29.10.2010 по 28.10.2021 входило в состав учредителей ООО ПК «Звезда».

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образует хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года по делу № А41-85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008года по делу № А56-23922/2007). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Компания Энергоремонт» входит в одну группу лиц с АО «Производственная компания «Звезда», который финансировал за счет предоставленных займов деятельность должника в период, в том числе, напрямую платил третьим лицам по долгам должника, когда тот уже фактически не справлялся с долговой нагрузкой, то есть при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020г. требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Более того, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. (п 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020г.).

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

На момент подписания договоров займа, принимая во внимание срок возврата сумм займа – «до 31 декабря 2021 года», у Должника уже имелась просуженная просроченная задолженность, в том числе перед ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», которая не погашена.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При таких обстоятельствах, АО «Производственная компания «Звезда», подписывая договоры с ООО «Компания Энергоремонт», приняло на себя риск компенсационного финансирования в том числе риск его утраты на случай объективного банкротства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как реальность долга доказана, при этом кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, приобрел права требования в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, то есть принял рискованное решение о приобретении задолженности, отклоняясь от стандарта поведения независимого кредитора, и несет связанные с этим риски.

Относительно заявленного конкурсным управляющим пропуска срока исковой давности по договору аренды № 03А/10/2020 от 12.12.2020 г. относительно акта №4 от 31.01.2021г., №5 от 28.02.2021г., №11 от 31.03.2021г. суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.2.1. действие договора устанавливается на срок одиннадцать месяцев с 01 октября 2020 года. Как следует из п. 2.2. Договора, в случае, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекращения, договор автоматически пролонгируется на срок одиннадцать месяцев.

Акт приема-передачи от 01.10.2020 г. Вместе с тем, к указанному договору приложены акты по договору 03А/10/2020: №4 от 31.01.2021г., №5 от 28.02.2021г., №11 от 31.03.2021г. В то время как требование предъявлено 14.05.2024г. (направлено почтовым отправлением 07.05.2024г.), срок давности истек по последнему акту 31.03.2024г.

В материалы дела представлен акт сверки по договору за период с 01.01.2021 – 01.03.2024, согласно которому на 01.03.2024г. задолженность в пользу АО «ПК «Звезда» составляет 3 436 143 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о применении срока исковой давности относительно актов №4 от 31.01.2021г., №5 от 28.02.2021г., а также частично по акту №11 от 31.03.2021г. поскольку задолженность по ним оплачена должником 31.12.2022 г. согласно представленного кредитором расчета на общую сумму 445 585,80 руб. Кредитор о включении в реестр указанной суммы не заявляет.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, трехлетний срок на предъявления требования по договору аренды №03А/10/2020 от 12.12.2020 г. на сумму 154 110 руб. 55 коп. истек. Требование кредитора подано 14.05.2024г. (направлено почтовым отправлением 07.05.2024г.), следовательно, на момент его подачи истек срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, штрафные санкции следуют судьбе основного долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, доказательств предъявления АО «Производственная компания «Звезда» иска к ООО «Компания Энергоремонт» о взыскании задолженности по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела акт сверки по договору с истекшим сроком давности, подписанный сторонами по состоянию на 01.03.2024 г., не может являться доказательством стандарта добросовестного поведения кредитора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года по делу № А40-39008/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Производственная компания «Звезда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина