ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 августа 2025 года
Дело №А42-10694/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5103/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2025 по делу № А42-10694/2024, принятое
по иску АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"
к ИП ФИО1
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 766 руб. пеней, начисленных за период с 04.09.2024 по 26.09.2024 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 05.07.2024 № 1И-24-1211, 64 200 руб. штрафа.
Решением в виде резолютивной части от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает что судебный акт принят незаконно и необоснованно, вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что узнал о принятом решении из картотеки арбитражных дел 05.02.2025, истцом не были направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению, которые являются существенными при рассмотрении дела, также указывает на то, что сумма заявленной неустойки явно чрезмерна.
Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключили договор поставки от 05.07.2024 № 1И-24-1211.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности катионитовый фильтр ФИПа I-1,5-0,6 (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Поставщик гарантирует, что Товар, являющийся объектом поставки, не находится в залоге или под арестом, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.
Согласно пункту 1.4. Договора существенными условиями Договора являются:
1.4.1. Сведения о цене Договора: общая цена Договора (цена (стоимость) поставляемого товара) составляет 642 000 руб., включая НДС 107 000 руб. Цена за 1 единицу Товара указана в приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификации, л.д. 28).
1.4.2. Общее количество поставляемого товара: 1 штука. Расшифровка количества Товара указана в приложении № 1 к настоящему Договору (Спецификации).
1.4.3. Срок поставки: в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента заключения Договора.
1.4.4. Место поставки: <...>.
1.4.5. Поставка осуществляется в рабочие дни с 8-00 до 12-00 и с 13-00 до 16-12.
Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименование), в объёме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Товар передаётся Покупателю с необходимыми принадлежностями к нему и документацией, которыми в том числе являются сертификаты соответствия Товара нормам безопасности, инструкции по эксплуатации на русском языке, другая необходимая для данного вида Товара документация (пункт 3.1. Договора).
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. Договора).
В случае, если Поставщик в установленные настоящим договором сроки не выполнил свои обязательства по поставке Товара (в том числе срок поставки, качество товара и другие обязательства, предусмотренные Договором), Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (процента) от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. При невыполнении обязательств по Договору кроме неустойки Поставщик также возмещает понесённые Покупателем убытки, в том числе убытки, связанные с покупкой аналогичного товара у другого поставщика (пункт 6.2. Договора).
В соответствии с пунктом 6.5. Договора при просрочке поставки Товара более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом Поставщика в письменной форме. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) календарный день с момента направления Покупателем уведомления о расторжении. В данном случае Поставщик также обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от общей цены настоящего договора, указанной в пункте 1.4.1.
В установленный пунктом 1.4.3. договора срок - 03.09.2024, Поставщик поставку товара в адрес Покупателя не произвёл.
20.09.2024 в адрес ИП ФИО1 истцом направлено уведомление о расторжении Договора № 1-28-10/19606 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 6.5. Договора в размере 64 200 руб., что составляет 10 % от общей цены договора - 642 000 руб.
Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал на нарушение Поставщиком договорных обязательств и потребовал оплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного), несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10% от общей цены настоящего договора в соответствии с пунктом 6.5. Договора.
Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.
На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Направление искового заявления по юридическому адресу ответчика подтверждено описью вложения и почтовой квитанцией от 21.11.2024. Направленная в адрес ответчика корреспонденция получена 27.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Осведомленности ответчика относительно судебного процесса свидетельствует тот факт, что ответчик 27.01.2025 направлял в суд посредством системы «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление.
То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2025 по делу № А42-10694/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.М. Корсакова