АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-12414/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., рассмотрев 23.01.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон, кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-12414/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 69 071 руб. 08 коп. страхового возмещения, 98 771 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.09.2023 по 25.01.2024, а также 5000 руб. стоимости заключения специалиста, 883 руб. почтовых расходов, связанных с уведомлением Общества об экспертизе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2024, принятым в виде резолютивной части 11.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 69 071 руб. 08 коп. страхового возмещения, а также 40 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2024 решение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.05.2024 и постановление апелляционного суда от 20.08.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение норм процессуального права отказали в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы; суды необоснованно положили в основу решения выводы, сделанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», которое представлено предпринимателем, при этом проигнорировав представленные Обществом заключения общества с ограниченной ответственностью «Кар-Экс» (далее - ООО «Кар-Экс») и общества с ограниченной ответственностью «Трувал» (далее - ООО «Трувал»).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 около 15 ч 29 мин в Санкт-Петербурге на Пискаревском проспекте у дома 1 в результате нарушения водителем транспортного средства (далее - ТС) «Шевроле», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н256АМ/198, ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного ТС и ТС «Тойота», г.р.з. Р531ВХ27, под управлением ФИО3.

В результате ДТП принадлежащее предпринимателю на праве собственности ТС «Тойота», г.р.з. Р531ВХ27, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована Обществом, что подтверждается полисом от 02.03.2023 № ТТТ7033076326

Предприниматель 16.08.2023 обратился к Обществу с заявлением ПР13494783 о возмещении причиненного ущерба.

Общество признало случай страховым и произвела выплату в размере 37 900 руб., посчитав, что повреждения задней левой двери и заднего бампера не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Предприниматель не согласился с выплаченной суммой и с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт»).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 11.09.2023 № 394/09/23 стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», г.р.з. Р531ВХ27, с учетом износа составила 106 971 руб. 08 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 18.09.2023 о возмещении 69 071 руб. 08 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также суммы законной неустойки и 5000 руб. стоимости заключения специалиста, 883 руб. почтовых расходов, связанных с уведомлением Общества об экспертизе.

В связи с отказом Общества в удовлетворении претензионных требований Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы, удовлетворил иск в части, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки до 40 000 руб., а также отказав в удовлетворении требований о взыскании 5000 руб. стоимости заключения специалиста, 883 руб. почтовых расходов, связанных с уведомлением Общества об экспертизе, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, заключение ООО «Автоэксперт» было получено предпринимателем с соблюдением вышеизложенных норм Закона об ОСАГО.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение ООО «Автоэксперт», признали, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, в связи с чем указанное заключение было признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не проигнорированы представленные в материалы дела заключения ООО «Трувал» от 22.08.2023 № 723/23-Г и ООО «Кар-Экс» от 22.08.2023 № ПР13494783.

Судами установлено, что в заключении ООО «Трувал» от 22.08.2023 № 723/23-Г выводы сделаны специалистом на основе представленных на экспертизу документов, в том числе фотографий, осмотр автомобиля экспертом не производился (пункт 4 заключения), в то время как заключение ООО «Автоэксперт» проведено с осмотром ТС, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют схеме ДТП, находятся в зоне контактного взаимодействия транспортных средств.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества, согласно которым суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 227 АПК РФ обосновано указал, что основания для рассмотрения дела в общем порядке отсутствовали, а само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Также суд апелляционной инстанции, признавая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в назначении судебной экспертизы, верно указал, что в силу положений статьи 81 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составила 98 771 руб. 64 коп. за период с 05.09.2023 по 25.01.2024.

Расчет судами проверен и признан верным.

Однако суды на основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству Общества снизили размер неустойки до 40 000 руб.

В указанной части принятые по делу судебные акты не оспариваются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-12414/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов