АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20386/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 08 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айдронекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому Банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора об открытии банковского счета № <***> незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Счет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПЗ ЭКО- МИЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айдронекс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому Банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о признании договора об открытии банковского счета № <***> незаключенным.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

До судебного заседания через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения.

Из материалов дела следует, в акционерном коммерческом Банке «Ак Барс» (публичное акционерное общество) от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Айдронекс» ФИО1 открыт расчетный счет № <***>.

О существовании вышеуказанного расчетного счета истцу стало известно после получения претензий, которые поступали от различных организаций с требованиями о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по счетам, выставленным от имени истца на основании договоров поставки.

Истцом 28.04.2025 подано в Банк заявление с требованием заблокировать счет.

Поскольку счет открыт неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Айдронекс», истец полагает, что договор банковского счета является незаключенным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Паспорт, представленный при открытии счета, является идентичными паспорту ФИО1 по реквизитам (серия и номер паспорта, фамилия, имя и отчество, кем выдан паспорт, дата выдачи, дата рождения) и отличается только фотографией и подписью.

При этом подпись лица, содержащаяся в заявлении о заключении ДКБО и о предоставлении банковских услуг от 15.04.2025, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.04.2025, решении единственного учредителя от 17.11.2019, приказе о продлении полномочий генерального директора от 25.11.2024, визуально не соответствует подписи, содержащейся в действительном паспорте ФИО1 В заявлении о блокировке счета от 28.04.2025 также от имени ФИО1 стоит другая подпись.

При этом налицо очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на документах, на основании которых заключался спорный договор.

При таких обстоятельствах нет необходимости проведения судебной

почерковедческой экспертизы (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 № А65-17041/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А65-27713/2022).

Соответственно, довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что не генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Айдронекс» ФИО1 обращался в банк, опровергается материалами дела. Ответчик о фальсификации представленного истцом паспорта не заявил.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для его признания недействительной сделкой. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А65-27713/2023).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из искового заявления следует, что истцом сделка не одобрена, что свидетельствует о незаключенности договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.

Также оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000 № 6612/98.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях

недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31).

Судебная практика также исходит из того, что при таких обстоятельствах договор банковского счета надлежит признать незаключенным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 по делу № А40-178275/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А65-27713/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А65-17041/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А40-56838/2024).

При этом вопрос о проявлении банком необходимой степени заботливости и осмотрительности при открытии расчетного счета, а также обстоятельства соблюдения или нарушения банком требований соответствующих нормативных правовых актов не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать договор об открытии банковского счета № <***> между обществом с ограниченной ответственностью «Айдронекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным коммерческим Банком «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным.

Взыскать с акционерного коммерческого Банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айдронекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая