ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38889/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-130278/22
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.И. Панкратовой, Е.А. Мезриной,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года
по делу № А40-130278/22, принятое судьей Е.В. Коршиковой,
по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)
к Открытому акционерному обществу «Поволжский нефтеперерабатывающий завод»
(ОГРН: <***>, 109004, <...>, пом.1;комн. 6)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, диплом 106318 1185939;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании 756 014 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период ноябрь 2021 года – март 2022 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.05.2007 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, включающее в себя: железнодорожные пути общего пользования общей протяженностью 800 п.м.
Состав передаваемого в аренду недвижимого имущества и план объектов путевого комплекса указаны в приложении № 1 к договору.
Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 0105.2007, подписанным сторонами.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок аренды объектов устанавливается на 17 лет с даты подписания договора.
Согласно пункту 5.1 договора величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества.
Годовая арендная плата без учета эксплуатационных, коммунальных расходов и НДС, составляет 680 000 рублей, соответственно, месячная арендная плата – 56 666 рублей 67 копеек.
По условиям пункта 5.2 договора, арендатор перечисляет арендодателю сумму арендной платы с НДС до 10-го числа отчетного месяца. Арендодатель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет арендатору счет-фактуру на указанную сумму.
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 5.5 договора, величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.
Уведомлением от 29.04.2021 исх. № 1771/КБШ Н31 истец известил ответчика об увеличении ставки арендной платы, размер которой с 01.06.2021 установлен в сумме 151 202 рублей 84 копеек в месяц с учетом НДС.
Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за период ноябрь 2021 – март 2022 года, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 756 014 рублей 20 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.03.2022, с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.
Так, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 756 014 рублей 20 копеек, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нижеследующие обстоятельства.
Так, определением от 19.08.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и, одновременно, выделил в отдельное производство требование ОАО «РЖД» о расторжении договора.
Производству по выделенному требованию был присвоен №А40-180971/22.
Определением от 10.01.2023 по делу № А40-180971/22 суд согласился с ходатайством ОАО «ПНЗ» о передаче дела по подсудности и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по правилу об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество (статья 38 АПК РФ).
По мнению заявителя, рассматриваемое в настоящем деле требование ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в виде невнесённых арендных платежей, как видно из текста искового заявления, одновременно является основанием требования о расторжении договора, то есть, неразрывно связано с ним. Таким образом, поскольку требование ОАО «РЖД» о расторжении договора, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, производство по настоящему делу также подлежало передаче в указанный суд, а вынесенным решением от 25.04.2023, по сути, основание иска о расторжении договора было рассмотрено отдельно от предмета этого иска.
Суд апелляционной инстанции с данной позицией ответчика не согласен исходя из следующего.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Действительно, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.
При обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО «РЖД» исходило из того, что имеется заключенный между сторонами договор договору аренды № /ЦРИА//4/А/0911010000/07/001303 от 01.05.2007, в котором указано, что «в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке».
Требования ОАО «РЖД» основаны на договоре аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/0911010000/07/001303 от 01.05.2007. Указанный договор не содержит соглашений сторон об изменении общих правил подсудности.
Согласно пункту 8.2. данного договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом регистрации ответчика является: <...>; комн. 6.
Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Вопреки позиции ответчика, требования истца обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-130278/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Левченко Н.И.
Судьи: Панкратова Н.И.
Мезрина Е.А.