2422/2023-114021(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-1967/2021

22 ноября 2023 года 15АП-17376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромПроектИзыскания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-1967/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ИП ФИО1 к ООО «ПромПроектИзыскания» при участии третьего лица МКУ «Центр культуры и досуга «Янтарь» о взыскании задолженности, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромПроектИзыскания» (далее – общество, ответчик, ООО «ПромПроектИзыскания») задолженности в размере 227 665,03 руб., пени в размере 2 160,92 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу № А32-1967/2021 отменено. С ООО «ПромПроектИзыскания» в пользу ИП ФИО1 взыскано 222 189,94 руб. задолженности по договору от 07.03.2020 № 4-03, 10 571,35 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 с ООО «ПромПроектИзыскания» в пользу ИП Махаевой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 884, 51 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, определением ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в определении суд первой инстанции указал, что от ответчика в материалы дела не поступил отзыв на заявление истца, однако свой отзыв ответчик представил в материалы дела. Во водной части определения указано, что в проводимое судебное заседание ответчик не явился и не явился его представитель, в то время, как в суд не поступало ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности, в отличие от аналогичного ходатайства со стороны истца. При определении отложении судебного заседания суд в устном порядке уведомил ответчика о том, что его явка в судебное заседание не обязательна. Тем самым суд первой инстанции лишил ответчика возможности высказать свою позицию по заявленным требованиям истца в ходе судебного заседания. Апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции не содержит в себе ни одного довода, представленного ответчиком в своём отзыве на требования истца. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт был вынесен без объективного разбирательства и без учёта позиции ответчика. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Ответчик считает, что с учётом сложившейся судебной практики арбитражные суды при рассмотрении аналогичных дел считают разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромПроектИзыскания» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб., что подтверждается: договором оказания юридических услуг № 170-Ю/20 от 19.11.2020; платежным поручением № 95 от 23.11.2020; актом от 20.11.2022 об оказании юридических по договору № 170- Ю/20 от 19.11.2020; дополнительным соглашением от 19.11.2021 к договору оказания юридических услуг № 170-Ю/20 от 19.11.2020; платежным поручением № 87 от 19.11.2022; актом от 14.12.2022 об оказании юридических услуг по дополнительному соглашению от 19.11.2021 к договору № 170-Ю/20 от 19.11.2020; договором оказания юридических услуг № 188-Ю/23 от 10.01.2023; платежным поручением № 5 от 10.01.2023; платежным поручением № 11 от 09.02.2023; актом от 03.05.2023 об оказании юридических по договору № 188-Ю/23 от 10.01.2023 ; договором оказания юридических услуг № 188.2-Ю/23 от 18.03.2023; платежным поручением № 58 от 26.05.2023; актом от 11.06.2023 об оказании юридических по договору № 188.2-Ю/23 от 18.05.2023.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 110 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публичноправовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой

состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что сумма, предъявленная ко взысканию (110 000 руб.),

соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, в определении суд первой инстанции указал, что от ответчика в материалы дела не поступил отзыв на заявление истца, однако свой отзыв ответчик представил в материалы дела. Апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции не содержит в себе ни одного довода, представленного ответчиком в своём отзыве на требования истца. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт был вынесен без объективного разбирательства и без учёта позиции ответчика.

Апелляционный суд повторно изучив материалы дела установил, что действительно отзыв ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов содержится в материалах дела (том 5, л.д. 155-156).

Изучив представленный отзыв, апелляционный суд установил, что в нем содержится хронология судебного разбирательства, ссылки ответчика на правовые нормы регламентирующие взыскание судебных расходов, а так же несогласие ответчика с заявленной истцом суммой судебных расходов. Каких-либо доводов относительно заявления в отзыве не содержится, документов опровергающих позицию истца к отзыву не приложено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции на отсутствие отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не повлияло на законность и обоснованность принятого определения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что во водной части обжалуемого определения указано, что в проводимое судебное заседание ответчик не явился и не явился его представитель, в то время, как в суд не поступало ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие его представителя по доверенности, в отличие от аналогичного ходатайства со стороны истца. При определении отложении судебного заседания суд в устном порядке уведомил ответчика о том, что его явка в судебное заседание не обязательна. Тем самым суд первой инстанции лишил ответчика возможности высказать свою позицию по заявленным требованиям истца в ходе судебного заседания.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, так как обеспечение явки стороны в судебное заседание или ее представителя по защите интересов является правом стороны. Арбитражный суд не имеет полномочий на запрет явки в судебное заседание стороны с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика ФИО3, как профессиональный участник судебного процесса должен был знать о том, что явка в судебное заседание является правом стороны. Уведомление судом о необязательности явки, не является препятствием для осуществления стороной своих прав по участию в судебном заседании.

Также ответчик считает, что с учётом сложившейся судебной практики арбитражные суды при рассмотрении аналогичных дел считают разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как определение суммы судебных расходов является прерогативой суда.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд в частности принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Суд оценивает расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 руб. с учётом фактически проделанной работой (подготовка иска, пояснений к иску (том 3, л.д. 129-131), пояснений к иску (том 3, л.д. 1-4), а также участие в судебных заседаниях 02.06.2021, 31.08.2021, 01.02.2022, 13.04.2022, 07.09.2022, 23.11.2022); в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. (подготовка и подача апелляционной жалобы, подготовка письменных дополнений к апелляционной жалобе (том 5, л.д. 71-85), а также участие в судебных заседаниях 13.03.2023 – 20.03.2023 и 24.04.2023 – 02.05.2023); подготовка в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд определяет размер судебных расходов с учетом сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку документов, гонорарной практики сложившейся в регионе индивидуально в каждом деле.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными по вопросам взыскания судебных расходов Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным судом РФ, а также Конституционным Судом РФ.

Основания для снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. апелляционным судом не установлены, заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах двух инстанций и за подачу заявления о взыскании судебных расходов (110 000 руб.) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции верно посчитал заявленный истцом к взысканию размер расходов (110 000 руб.) разумным и обоснованным.

Однако, суд первой инстанции учел, что исковые требования признаны обоснованно заявленными в размере 222 189, 94 руб. (96, 26 %).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с указанным, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 105 884, 51 руб. (222 189, 54 * 110 000 / 230 825, 95) судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов не противоречат сложившейся арбитражной практике, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-1967/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин