ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78032/2024

г. Москва Дело № А40-26548/24

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноойл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-26548/24,

по заявлению ООО "Техноойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Комплектсервис" (ИНН: <***>)

об обязании передать товар,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 17.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (истец, общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, Министерство, продавец) об обязании передать мазут согласно условиям договоров купли-продажи высвобождаемого движимого имущества: от 17.04.2020 № 15/20-ВДВИ/182 в количестве 7817,879 тонн на сумму 13 828 926,78 руб. и от 03.12.2020 №64/20-ВДВИ/206 в количестве 1697,47 тонн на сумму 4 173 984,56 руб.

Решением от 30.10.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи высвобождаемого движимого имущества от 17.04.2020 № 15/20-ВДВИ/182, от 03.12.2020 № 64/20-ВДВИ/206.

В соответствии с договором № 15/20-ВДВИ/182 покупатель оплатил высвобождаемое движимое военное имущество на сумму 25 100 000,00 руб. (с учетом НДС). Фактически покупатель вывез имущество в количестве 6346,18 тонн, на общую сумму 11 271 073,22 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с договором № 64/20-ВДВИ/206 покупатель оплатил высвобождаемое движимое военное имущество на сумму 12 822 241,81 руб. (с учетом НДС). Фактически общество вывезло с территории местонахождения имущество на общую сумму 8 648 257,25 руб. (с учетом НДС).

Согласно п.п. 1.1 договоров продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении.

Договорами предусмотрено, что обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент его предоставления в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества.

Также договорами предусмотрено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения в течение срока, указанного в приложении к договору со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

Длительное бездействие общества, его уклонение от вывоза продукции привело к расторжению Министерством договоров в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения Имущества в течение срока указанного в приложении к Договору со дня выдачи Покупателю распорядительных документов.

При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов в рамках арбитражных дел №№А40-38262/2023 и А40-12418/2023, Покупателем изначально не приняты достаточные меры для соблюдения условий Договора.

В связи с длительным неисполнением Покупателем обязательств по вывозу Имущества, помимо предъявления требований об уплате неустойки Продавцом 17 ноября 2022 г. принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 5.7 ФИО4 и пункта 5.8 ФИО5.

Таким образом, указанный Договор согласно предусмотренных пунктом 5.4 Договора правил расторгнут с 17 ноября 2022 г. (уведомления Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. № 141/40783, № 141/40784 (Уведомления о расторжении Договоров).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно текста указанных уведомлений срок, в течение которого Покупатель обязан принять (вывезти) Имущество, является существенным условием исполнения Договора.

В настоящее время сроки вывоза приобретенного Имущества истекли, однако, по состоянию на 1 ноября 2022 г. Имущество не вывезено в полном объеме.

В случае нарушения Покупателем срока вывоза Имущества, предусмотренного п. 3.4.3 Договора более чем на 60 календарных дней, Продавец вправе частично расторгнуть настоящий Договор в части всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 9 Приложения № 1 к Договору, в одностороннем порядке, при этом Покупатель лишается права на получение не принятого по Договору имущества, расположегтого по единому месту его нахождения, а денежные средства, предусмотренные графой 5 Приложения № 1 к Договору в размере обшей стоимости всего Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, возврату не подлежат (п. 5.7 ФИО4)(п. 5.8 ФИО5).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом безосновательно разделены требования, которые надлежало предъявлять (и рассматривать) вместе с исками о взыскании неосновательного обогащения и убытков, потому как все упомянутые требования связаны между собой. Неверно определенный истцом способ изложения материально-правовых требований ведет к безосновательному дроблению дел, нивелирует принципы оптимальности и оперативности их рассмотрения.

На основании решений Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2023 г. по делу № А40-38262/2023 и от 31 октября 2023 по делу № А40-12418/2023, вступившими в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕХНООЙЛ» было отказано, встречные исковые требования Минобороны России о взыскании неустойки до даты расторжения Договоров удовлетворены частично.

Так в решении Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2023 г. по делу № А40-38262/2023 указано: «В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает на то, что в отношении суммы предварительной оплаты по договору в сумме 13 828 926,78 руб. продавцом не предоставлено равноценное исполнение.

Судом в рамках дела № А40-38262/2023 установлено:

- по месту нахождения имущества по адресу г. Брянск-18, в/ч 42685 представителем покупателя было установлено, что имущество фактически отсутствует, недостача составила 30,835 т на сумму 54.543,56 руб.;

- после начала работ на объекте по месту нахождения имущества г. Мирный, в/ч 13991, котельная № 4, ВГ № 15 (п. 14 Приложения №1 к договору) мазут топочный Ml 00 не соответствовал техническим характеристикам мазута, по результатам лабораторных исследований выявлено содержание воды 57,3-60,3% (в нескольких пробах), то есть фактически содержимое резервуаров является обмазученной водой и не может быть использовано по назначению без проведения дополнительных работ по обезвоживанию либо подлежит утилизации, стоимость указанного предварительно оплаченного имущества составляет 8.716.198,96 руб.;

- мазут топочный М-100 по месту нахождения г. Тейково, в/ч 34048 не соответствовал техническим характеристикам мазута, по результатам лабораторных исследований выявлено содержание воды 66%, то есть фактически содержимое резервуаров является обмазученной водой и не может быть использовано по назначению без проведения дополнительных работ по обезвоживанию либо подлежит утилизации. В сентябре 2021 года было вывезено имущество в количестве 22,120 т на сумму 39.127,73 руб. Имущество было подвергнуто дополнительной обработке (термическому обезвоживанию). В результате работ количество (масса) имущества уменьшилось на 66%. то есть убыток составил 25.824,30 руб. Стоимость неполученного предварительно оплаченного имущества в количестве 1505,591 т, качество которого не соответствует заявленным характеристикам (мазут), составляет 2.663.216,93 руб.;

- к местам нахождения имущества по адресам: г. Тамбов в/ч 61460; г. Мирный в/ч 13991 (13973) КВД № 2; г. Мирный в/ч 13991 (14003) КВД площадка №16; г. Мирный, в/ч 13991 (14056), КВД № 52; г. Мирный в/ч 13991 (42643) КВД покупателю в доступе 3 с 01.10.2022 года отказано, стоимость недополученного предварительно оплаченного имущества составляет 2.394.967,33 руб.

Согласно решению суда по делу № А40-38262/2023, в случае нарушения Покупателем срока вывоза Имущества, предусмотренного п. 3.4.3 Договора более чем на 60 календарных дней, Продавец вправе частично расторгнуть настоящий Договор в части всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 9 Приложения № 1 к Договору, в одностороннем порядке, при этом Покупатель лишается права на получение не принятого по Договору имущества, расположенного по единому месту его нахождения, а денежные средства, предусмотренные графой 5 Приложения № 1 к Договору в размере обшей стоимости всего Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, возврату не подлежат (п. 5.7 Договора)».

Судом в означенном решении также указано, что ООО «ТЕХНООИЛ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, равно как и норм материального права, на которых основано право требования возврата денежных средств, в особенности с учетом того, что Договором (п. 5.7 Договора) возврат денежных средств при неисполнении обязательств со стороны Покупателя изначально не предусмотрен, а в силу п. 3.4.3 договора истец по первоначальному иску принял на себя обязательство самостоятельного вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 договора договор считается расторгнутым с даты отправления Продавцом указанного Уведомления, оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

Уведомлением Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. № 141/40783, Минобороны России уведомило ООО «ТЕХНООЙЛ» о расторжении купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 17 апреля 2020 г. № 15/20- ВДВИ/182 с 01 октября 2022.

Таким образом, судом в рамках дела № А40-38262/2023 установлено, что в соответствии с пунктом 5.4 Договора, договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 17 апреля 2020 г. № 15/20-ВДВИ/182 расторгнут с 17 ноября 2022 г.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 по делу № А40-12418/2023 указано:

на странице 2 абзаца 11:

«В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает на то, что в отношении суммы предварительной оплаты по договору в сумме 4 173 984 руб. 56 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства:

1. Мазут топочный М-100 по месту нахождения г. Козельск-5, в/ч 54055 вывезен в количестве 2086,168 тн по фактическому наличию. Имущество (мазут) в количестве 215,100 тн в месте нахождения, указанном в договоре, отсутствовало.

О выявленной недостаче Продавец был уведомлен письмом от 17.08.2021 г. №129, при этом Покупателем было заявлено предложение о соразмерном снижении суммы оплаты. Какой-либо реакции на предложение от Продавца не поступало.

22.09.2022 гола был подписан Акт приема-передачи движимого военного имущества, реализованного установленным порядком, согласно которому имущество (Мазут топочный М-100 (некондиция)) фактически передано в количестве 2086,168 тн на сумму 4.860.771,44 руб. Недостача составила 215,ПИ) тн на сумму 501.183,00 руб.

2. Мазут топочный М-100 по месту нахождения г. Сергиев Посад-6, в/ч 44026 вывезен в количестве 1000.000 тонн (Акт приема-передачи товара от 03.10.2022 г.)».

на странице 6 абзаца 9:

«Условиями Договора предусмотрено право Минобороны России, в случае нарушения Покупателем срока вывоза Имущества, предусмотренного п. 3.4.3 Договора более, чем на 60 календарных дней, Продавец вправе частично расторгнуть настоящий Договор в части всего имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанному в графе 9 Приложения № 1 к Договору, в одностороннем порядке, при этом Покупатель лишается права на получение не принятого по Договору имущества, расположенного по единому месту его нахождения, а денежные средства, предусмотренные графой 5 Приложения № 1 к Договору в размере обшей стоимости всего Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, возврату не подлежат (п. 5.7 Договора)».

на странице 8 абзаца 11:

«ООО «ТЕХНООИЛ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, равно как и норм материального права на которых основано право требования возврата денежных средств, в особенности с учетом того, что Договором (п. 5.8 Договора) возврат денежных средств при неисполнении обязательств со стороны Покупателя изначально не предусмотрен».

на странице 13 абзацы 8-9:

«В связи с длительным неисполнением Покупателем обязательств по вывозу Имущества, Продавцом 17 ноября 2022 г. принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 5.8 Договора.

Договор согласно предусмотренных п. 5.4 Договора правил расторгнут с 17 ноября 2022 г. (уведомление Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17 ноября 2022 г. № 141/40784)».

Фактически истец в рамках настоящего дела пытается пересмотреть выводы, содержащиеся в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А40-38262/2023 и А40-12418/2023 с учетом не заявленных ранее доводов, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 6 Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17марта 2009 г. № 5-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №2060-0).

По смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте, и поэтому отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, и преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, являются правильными.

Вместе с тем, это не означает, что ООО «ТЕХНООЙЛ» наделено безграничным правом на заявление указанных в иске требований после того, как вопрос о взыскании штрафной санкции был предметом рассмотрения компетентных судов.

Суды в рамках дел №№А40-38262/23, А40-12418/23 установили факт правомерности расторжения Министерством договоров в одностороннем порядке, в связи с чем общество утратило право на получение части продукции ввиду уклонения с его стороны от обязанности по вывозу мазута, а обратное противоречило бы положениям договоров и предоставляло бы покупателю необоснованные преимущества (ст. 1 ГК РФ).

Судами в рамках дел №№А40-38262/23, А40-12418/23 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Министерство препятствовало истцу в получении (в вывозе) мазута. Напротив, факт признания законным их расторжений свидетельствует о том, что именно со стороны истца допущено виновное нарушение условий договоров, приведшее к их расторжению, а потому к лишению покупателя права получить продукцию.

Выводы судов носят обязательный (ст. 16 АПК РФ) и преюдициальный (ст. 69 АПК РФ) характер.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024 по делу №А40-26548/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1