Решение по делу № А19-22996/2025 от 28.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-22996/2025

28.11.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой (до перерыва) и помощником судьи Загерсон А.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, адрес: г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности (представлено удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака);

от третьего лицо: ФИО4, представитель по доверенности (представлено удостоверение адвоката).

от ответчика: не явились, извещены,

в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 24.11.2025г. до 10 час. 00 мин. 26.11.2025г., затем с 26.11.2025г. до 10 час. 00 мин. 28.11.2025г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и третьего лица: от ответчика посредствам системы «веб-конференция»: ФИО5, представитель по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее также – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее также – третье лицо, ФИО2).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему; ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагал заявление административного органа подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 по делу №А19-11904/2017 ФИО2 (далее также – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 11.04.2023 по делу №А19-11904/2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 30.06.2023 по делу №А19-11904/2017 финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

В Управление Росреестра по Иркутской области поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области в ходе проведения административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 1, пунктом 6, пунктом 7, пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), пунктом 1, пунктами 3 - 5, пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее – Общие правила), Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ №233).

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2025 по делу №А19-1096/2025 и по делу №А19-1097/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составил в отношении ФИО1 протокол №00583825 от 24.09.2025г. об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, на основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478, протокол об административном правонарушении №00583825 от 24.09.2025г. составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1, пункта 3, пункта 4, пункта 5, пункта 6 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения основания возникновения требований кредиторов, о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Записи в третий раздел реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Типовая форма реестра требований кредиторов, утверждена Приказом №233. Все таблицы типовой формы реестра требований кредиторов имеют графу «Отметка о внесении изменений (№п/п измененной записи, реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего).

В графе 6 таблиц 5, 8, 12, 18 типовая форма реестра требований кредиторов предусмотрено отражение реквизитов документа, являющегося основанием возникновения требования.

В графе 9 таблицы 13 типовой формы реестра требований кредиторов предусмотрено обязательное отражение сведений о размере непогашенного требования (в случае частичного погашения).

Согласно пункту 1.4, пункту 1.8, пункту 1.13, пункту 1.14, пункту 3.1, пункту 3.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234, нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о требованиях кредиторов в реестр. Номер требования кредитора используется в последующем в том же разделе типовой формы реестра при внесении записей о погашении этого требования и (или) исключении этого требования из реестра, а также в других разделах типовой формы реестра.

Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

В случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора), арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения. В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Таблицы 7, 8, 9 части 1 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В таблицу 7 вносятся записи, содержащие сведения о кредиторах, в таблицу 8 - о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в таблицу 9 - о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов.

Таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023, 07.07.2025 (11.07.2025), 19.08.2025 финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области представлен реестр требований кредиторов должника от 29.09.2023, 07.07.2025, 14.08.2025, соответственно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 по делу №А19-11904/2017 требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 666 716 367, 55 руб., в том числе: 620 116 649,50 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом, госпошлина, 46 599 718,05 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 24 159 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, из основного долга - 620 116 649,50 руб. необходимо вычесть требование обеспеченное залогом - 24 159 000 руб. Таким образом, размер основного требования Банка ВТБ (ПАО) не обеспеченного залогом составляет 595 957 649,50 руб.

Между тем, в строке 7 таблицы 12 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025 финансовым управляющим ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) (номер кредитора по реестру 5, номер требования по реестру 10) не обеспеченное залогом указано в размере 620 116 649,50 руб.

В реестре требований кредиторов должника от 29.09.2023 требование Банка ВТБ (ПАО) (номер кредитора по реестру был 6, номер требования по реестру был 15) не обеспеченное залогом указано в размере 196 102 755,19 руб.

При этом, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 24 159 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника также указано финансовым управляющим ФИО1 в строке 3 таблицы 8 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

02.12.2019 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-11904/2017 произведена замена кредитора должника Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ГрадСервис» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 14.03.2018 в части суммы 5 114 229, 76 руб.

В связи с этим, финансовым управляющим ФИО1 реестр требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025 дополнен кредитором ООО «ГрадСервис» (строка 15 в таблице 12 части 2 раздела 3).

Также финансовым управляющим ФИО1 реестр требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025 дополнен кредитором Банк ВТБ (ПАО) (строка 16 в таблице 12 части 2 раздела 3) суммой в размере 615 002 419,74 руб. (620 116 649,50 руб. - 5 114 229,76 руб.) (номер кредитора по реестру 5, номер требования по реестру с 10 изменился на 28), однако, отдельный судебный акт 02.12.2019 Арбитражным судом Иркутской области в отношении Банка ВТБ (ПАО) не выносился, следовательно, одно и тоже требование Банка ВТБ (ПАО) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника указано дважды.

В реестре требований кредиторов должника от 29.09.2023 требование ООО «ГрадСервис» включенное определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 отсутствует.

07.03.2018 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-11904/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 15 256 586,48 руб.

24.06.2019 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-11904/2017 произведена замена кредитора должника ПАО Сбербанк на ООО «Интеграл-Девелопмент» (номер кредитора по реестру 10, номер требования по реестру 26).

В реестре требований кредиторов должника от 29.09.2023 требование ООО «Интеграл-Девелопмент» включенное определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2023 отсутствует.

06.12.2023 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-11904/2017 произведена замена кредитора должника ООО «Интеграл-Девелопмент» на ООО «РесторанСнаб» в размере 7 628 293,24 руб.

Финансовым управляющим ФИО1 реестр требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025 дополнен кредитором ООО «РесторанСнаб» (строка 23 в таблице 12 части 2 раздела 3, номер кредитора по реестру 17, номер требования по реестру 35).

Также финансовым управляющим ФИО1 реестр требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025 дополнен кредитором ООО «Интеграл-Девелопмент» (строка 24 в таблице 12 части 2 раздела 3) суммой в размере 7 528 293,24 руб. (15 256 586, 48 руб. - 7 628 293,24 руб.) (номер кредитора по реестру 10, номер требования по реестру с 26 изменился на 36), однако отдельный судебный акт Арбитражным судом Иркутской области 06.12.2023 в отношении ООО «Интеграл-Девелопмент» не выносился, следовательно, одно и тоже требование ООО «Интеграл-Девелопмент» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника указано дважды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2023 по делу №А19-11904/2017 отменено, с учетом определения от 30.01.2025 об исправлении опечатки, в реестр требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025 включено требование ООО «РесторанСнаб» в размере 5 085 528,83 руб. Финансовым управляющим ФИО1 реестр требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025 дополнен требованием ООО «РесторанСнаб» (номер кредитора по реестру 17, номер требования по реестру с 35 изменился на 50 (строка 32 таблицы 12 части 2 раздела 3) в размере 3 051 317,30 руб. (без учета исправленной Четвертым арбитражным апелляционным судом опечатки).

Более того, в реестре требований кредиторов должника от 29.09.2023, 07.07.2025, 14.08.2025, представленном 11.10.2023, 07.07.2025 (11.07.2025), 19.08.2025, финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области, в графах об отметках о внесении изменений не поставлен порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись (№п/п измененной записи), подпись арбитражного управляющего.

Также в графе 6 таблиц 5, 8, 12, 18 реестра требований кредиторов от 07.07.2025, 14.08.2025 не отражены реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований всех кредиторов должника.

В таблице 13 реестра требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025 финансовым управляющим ФИО1 указано, что требование кредитора ООО «Автомолл» (номер по реестру 14, номер требования по реестру 43) 401 949 520 руб. согласно строкам 18, 26, 34, 40 и 46 частично погашено в размере 1 175 072,90 руб., 324 861,79 руб., 304 711,58 руб., 4 081 113, 09 руб., 371 010,28 руб., что составляет 6 256 769,64 руб., непогашенный остаток - 400 774 448 руб., 400 449 587 руб., 400 144 876 руб., 396 063 763 руб., 395 692 753 руб., соответственно.

Между тем, в случае, если от 401 949 520 руб. последовательно отнять 1 175 072, 90 руб., 324 861,79 руб., 304 711,58 руб., 4 081 113,09 руб., 371 010,28 руб. получится 400 774 444,10 руб., 400 449 585,31 руб., 400 144 873,73 руб., 396 063 760,64 руб., 395 692 750,36 руб., следовательно, финансовым управляющим ФИО1 не верно произведен подсчет непогашенного остатка требования кредитора ООО «Автомолл» о чем в реестре требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025 отражена недостоверная информация.

Ответчик, возражая против доводов административного органа указал, что не допускает ошибок в ведении реестра требований кредиторов, а требования включает на основании вступивших в законную силу судебных актов. Ко дню заседания представил реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 01.10.2025, пояснив, что замечания в части эпизодов 1,2,4 устранены. В части 3 эпизода, указал на отсутствие каких-либо нарушений. По мнению ответчика действия не являются умышленными, не повлекли негативных последствий для движения дела, не нарушили прав кредиторов или очередность удовлетворения их требований. Полагал, что указанные правонарушения являются малозначительными.

Доводы ответчика в части отсутствия нарушения по эпизоду 3, суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Как указывалось судом выше, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Таким образом, учитывая, что в результате уступки права требования новый судебный акт изменяющий размер требования первоначального кредитора не выносился, следовательно, основания для внесения соответствующей записи, отсутствуют.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях такого лица события и состава соответствующего административного правонарушения находится в компетенции административного органа и арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности. Вместе с тем, указанные лица с учетом всех доводов, приводимых лицами, участвующими в административном производстве, и обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, должны привести мотивы, по которым они пришли к иным выводам относительно наличия в деяниях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве (события административного правонарушения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения финансовым управляющим пункта 1, пункта 6, пункта 7, пункта 7.1 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1, пунктов 3 - 5, пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов».

В связи с этим, ФИО1, зарегистрированная по адресу: г. Москва, являясь финансовым управляющим должника, заведомо зная, что ведение реестра требований кредиторов в соответствии с предъявляемым к нему требованиям является ее обязанностями, умышленно, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская их вредные последствия, выразившиеся в нарушении прав кредиторов, арбитражного суда на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, нарушила пункт 1, пункт 6, пункт 7, пункт 7.1 статьи 16, пункт 2 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), пункт 1, пункты 1-5, пункт 6 Общих правил, а именно, 11.10.2023, 07.07.2025 (11.07.2025), 19.08.2025 представила в Арбитражный суд Иркутской области (<...> (<...>)) реестр требований кредиторов должника от 29.09.2023, 07.07.2025, 14.08.2025 содержание которого не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Иркутской области 07.07.2025 (11.07.2025), 19.08.2025 реестра требований кредиторов должника от 07.07.2025, 14.08.2025, содержание которого не соответствует предъявляемым к нему требованиям, совершены в период когда она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия (бездействие) совершенные ФИО1 выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Иркутской области 11.10.2023 реестра требований кредиторов должника от 29.09.2023, содержание которого не соответствует предъявляемым к нему требованиям, имели место в период, когда она не считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, правонарушение в данной части подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ,

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего подтверждается названными выше доказательствами. ФИО1 имела возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все необходимые, зависящие от нее меры по их соблюдению.

На основании приведенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Оценивая степень вины арбитражного управляющего суд усматривает, что характер действий свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП, независимо от того, заявит об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, или нет.

При выборе наказания суд должен назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению подлежит применению наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения в данной части и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление №5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 №12-П и определение от 23.04.2015 №737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления №10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 №306-АД17-9200 по делу №А57-24674/2016.

При этом, в рассматриваемом случае, нарушение допущено управляющим по неосторожности, носит несущественный характер, не причинило значительного ущерба, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил. В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.11.2025, представитель Управления, пояснил, что факт нарушений прав кредиторов или неправомерное перечисление денежных средств (в большем или меньшем размере) в ходе административного расследования не устанавливался.

Не представлено таких доказательств и третьим лицом.

Исходя из обстоятельств дела своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий не причинил убытков кредиторам или должнику, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения по указанному эпизоду, допущенное арбитражным управляющим незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, отсутствие умысла (в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном), суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив ей устное замечание за допущенные нарушения, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, в целях недопущения совершения правонарушения в дальнейшем.

Учитывая изложенное, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Ю. Чувашова