Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28790/25-107-201

13 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 28790/25-107-201 по иску ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АВТО СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в размере 97 140 р., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИЯ" обратилось в суд к ООО "АВТО СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании ущерба в размере 97 140 р., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 р.

Определением от 19.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв и ходатайство о привлечении соответчика АО «МАКС».

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика АО «МАКС» ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд в удовлетворении заявления отказывает, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ответчиком также было представлено ходатайство об истребований страхового дела (документы по страхованию) автомобиля марки «EXEED LX», регистрационный знак К637EM977, принадлежащего ООО «ИМПЕРИЯ» по страховому случаю от 08.12.2024, у страховой компании АО «МАКС» ИНН <***>, офис которой расположен по адресу: 115184, <...>.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано ввиду отсутствия оснований истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку документы, необходимые для рассмотрения дела, в материалы дела представлены.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу, в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2024 г. в городе Москве на ул. Варшавское шоссе произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Zhong Tong», регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Созвездие» и автомобиля марки «EXEED LX», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ИМПЕРИЯ» на праве собственности.

Согласно документам из компетентных органов, указанное ДТП произошло из-за виновных действий ФИО1, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба ООО «ИМПЕРИЯ».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в САО «ВСК», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО за номером ААН-3027267868.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису обязательного страхования в АО «МАКС», что подтверждается выданным страховым полисом ОСАГО за номером ХХХ-0388128901.

Получив необходимые документы из компетентных органов, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ООО «ИМПЕРИЯ» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Признав заявленный случай страховым, Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 279 800 руб. 00 коп.

Однако, после получения первичной информации о стоимости ремонта автомобиля, с целью определения объективного размера ущерба, ООО «ИМПЕРИЯ» было вынуждено обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 05765/12-24 от 13.12.2024 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «EXEED LX», регистрационный знак <***> без учета износа составляет 357 390 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 550 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер причиненного, но непогашенного ущерба составляет 97 140 руб. 00 коп., исходя из расчета: (357 390 руб. 00 коп. + 19 550 руб. 00 коп.) - 279 800 руб. 00 коп. = 97 140 руб. 00 коп.

Используя досудебный способ урегулирования возникшего спорного вопроса, 23.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил ООО «Авто Созвездие» добровольно компенсировать причинённый ущерб, сославшись на результаты независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, ООО «Авто Созвездие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО на 400 000 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Важно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым окончательно закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение причиненного им вреда.

Более того, требования истца основаны на положениях ПС РФ, а не ОСАГО, а расчеты, сделанные экспертом, произведены в соответствии с методиками Минюста РФ по среднерыночным ценам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в качестве причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 97 140 руб. 00 коп., исходя из расчета: (357 390 руб. 00 коп. + 19 550 руб. 00 коп.) - 279 800 руб. 00 коп. = 97 140 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована на сумму 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем он не должен возмещать истцу причиненный им ущерб, основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ, в связи с чем не могут являть основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу прямого указания закона Страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ответчик ООО «Авто Созвездие».

Довод ответчика об определении экспертом ФИО3 стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ не принимается судом, так как стоимость ремонта рассчитана экспертом с учетом рыночных цен на работы и материалы, а согласно Единой методике ЦБ стоимость рассчитывается в соответствии со справочником РСА.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, результаты расчетов АО «МАКС» и выплаченной суммы страхового возмещения ответчик не оспаривает. Более того, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ, стоимость его ремонта не соответствует размеру выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С целью реализации своего права на судебную защиту и формирования доказательств по делу, истец был вынужден нести дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы, что составило 7 000 руб. 00 коп., а также по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В части обоснованности и соразмерности заявленной суммы в качестве расходов по оплате юридических услуг нужно отметить, что указанная сумма полностью отвечает принципу разумности и соразмерности среднерыночным ценам по аналогичным делам в Московском регионе. При этом, исходя из бремени доказывания, именно ответчик обязан доказать факт того, что уплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг является завышенной. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении соответчика АО «МАКС».

Взыскать с ООО "АВТО СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 97 140 р., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 р., государственную пошлину в размере 10 207 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин