АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
19 марта 2025 года
№ дела
А46-21850/2024
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва - секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 30.09.2022 № МРС22-30-У в размере 17 362 100 руб.,
в судебном заседании до и после перерыва приняли участие:
от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2025, сроком действия по 31.12.2025, представитель участвует в заседании посредством системы веб-конференции,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – ООО «СтройТехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ООО «МежРегионСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 30.09.2022 № МРС22-30-У в размере 17 362 100 руб.
В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы спорных универсальных передаточных документов: № 29 от 30.06.2024, акт № 29 от 30.06.2024,
Суд произвел обозрение подлинных документов: УПД, сличил их с копиями, имеющимися в материалах дела.
Представитель истца также представил на обозрение суда оригинал договора на оказание услуг, дополнительное соглашение № 3 к договору, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3, а также доверенность № МС 12 от 01.01.2024 на имя ФИО3 (лицо, подписавшее спорные акты).
После обозрения документы возвращены представителю истца.
Ответчик после обозрения оригиналов документов возражений относительно подлинности и достоверности документов не заявил, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
30.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем № МРС 22-30-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить в аренду автотранспорт, машины, механизмы с экипажем для использования на объектах заказчика (далее -услуга), а заказчик - принимать автотранспорт, машины и механизмы в пользование и оплачивать оказанные услуги (далее -договор).
Согласно пункту 1.6 договора оказание услуг по договору осуществляется в рамках исполнения государственного контракта № КВГУ-1/07.2022 от 19.07.2022 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш. Завершение строительства. Пусковой комплекс (1 этап строительства)». Заказчик – Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».
В пункте 3.2 договора указано, что тарифы за услуги исполнителя, а также перечень документов (включая, но, не ограничиваясь: акт приема-сдачи оказания услуг, счет фактура (УПД) и т.д.), предоставляемых исполнителем указаны также в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.3.2 оплата производится заказчиком по факту оказания услуги по выставленным исполнителем счетам в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами актов оказания услуг с приложенными копиями первичных учетных документов по виду техники. Исполнитель обязуется предоставить заказчику счет-фактуру в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Сдача-приемка оказанных услуг оформлены сторонами актами оказанных услуг (УПД), фактический объем оказанных услуг и затраченное на их выполнение рабочее времени отражены в подписанных сторонами справках ЭСМ-7.
Как указал истец, в порядке, предусмотренном договором и в период его действия, техника была принята заказчиком и использована им по назначению, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (УПД) и проставлением оттиска печати заказчика:
- УПД от 31.08.2023 № 55 на сумму 248 000 руб. (не оплачен);
- УПД от 31.03.2024 № 14 на сумму 2 351 800 руб. (не оплачен);
- УПД от 30.04.2024 № 19 на сумму 3 194 400 руб. (не оплачен);
- УПД от 31.05.2024 №26 на сумму 5 446 600 руб. (не оплачен);
- УПД от 30.06.2024 № 29 на сумму 4 019 200 руб. (не оплачен);
- УПД от 31.07.2024 № 39 на сумму 2 102 100 руб. (не оплачен).
Всего на общую сумму 17 362 100руб.
Как указал истец, заказчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, внося плату по договору в порядке и размерах, им не предусмотренных, а с июня 2024 оплату оказанных услуг осуществлять прекратил, в связи с чем по состоянию на 31.10.2024 у ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 362 100 руб.
17.10.2021 на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением ответчику было направлено досудебное требование об оплате имеющейся задолженности, полученное и зарегистрированное им за вх. №3428-МРС-2024 от 17.10.2024.
Согласно информации с сайта «Почта России» 23.10.2024 ответчиком получено досудебное требование об оплате имеющейся задолженности, которое оставлено им без удовлетворения и ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, между тем, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у истца следующих документов: оригиналов УПД за период с 01.06.2024 по 01.08.2024 включительно, в том числе копий и/или оригиналов доверенностей лиц, осуществляющих сдачу-приемку оказанных услуг за спорный период.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 178 709 руб. 88 коп. в материалы настоящего дела представлены подписанные истцом и ответчиком УПД: от 31.08.2023 № 55 на сумму 248 000 руб., УПД от 31.03.2024 № 14 на сумму 2 351 800 руб., УПД от 30.04.2024 № 19 на сумму 3 194 400 руб., УПД от 31.05.2024 № 26 на сумму 5 446 600 руб., УПД от 30.06.2024 № 29 на сумму 4 019 200 руб., УПД от 31.07.2024 № 39 на сумму 2 102 100 руб.
Также 09.09.2024 подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2024 на сумму 17 362 100 руб.
В судебном заседании истцом также представлены на обозрение суда оригинал договора на оказание услуг, дополнительное соглашение № 3 к договору, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3, а также доверенность № МС 12 от 01.01.2024 на имя ФИО3 (лицо, подписавшее спорные акты).
Представленные документы подписаны сторонами, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, факт оказания услуг в спорный период не опровергнут, доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не содержат.
Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).
Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены УПД, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, в размере 398 621 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору аренды автотранспортных средств с экипажем от 30.09.2022 № МРС22-30-У в размере 17 362 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 621 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.В. Кулаева