АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

15 апреля 2025 года

Дело №А57-8694/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн-заседания», в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>,

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

ФИО4,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕНТИНЕЛ КРЕДИТ МЕНЕДЖМЕНТ",

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭОС",

о взыскании убытков,

при участии:

представитель истца - ФИО5 по доверенности 66 АА8198852 от 26.01.2024 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, с учётом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 132547,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4976 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик, третьи лица или их представители, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв.

Выслушав истца, изучив доводы отзыва, исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 25 марта 2020 года по делу № А57-387/2020 ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 по делу А57-387/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, в отношении Должника не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу А57-387/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 отменено в части неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств. В отменной части принят новый судебный акт, которым ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО3, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 по делу А57-387/2020 включено требование ИП ФИО1 в размере 1693972 рубля 38 копеек в составе третьей очереди, что составляет 74,13% от размера всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ИП ФИО1 по тексту искового заявления и дополнений к нему, указано на неправомерное бездействие ФИО6, выразившееся в неустановлении размера получаемой Должником страховой пенсии по старости, не принятии мер по передаче части страховой пенсии по старости в размере, превышающем размер прожиточного минимума, установленного в Саратовской области для пенсионеров.

В целом, доводы заявителя сводятся к тому, что фактически финансовым управляющим предусмотренные законом мероприятия подводились формально; разумных и достаточных мер к выявлению дохода должника в спорный период не предпринималось. По мнению заявителя, указанные действия привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника и повлекли за собой убытки для истца.

Вышеизложенное послужило для ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с лиц, осуществлявших в отношении имущества должника обязанности финансового управляющего убытков в размере 230 010,87 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

1. неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

2. данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

3. ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Саратовской области Должник ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии в 2020 году составил 16326,46 руб., в 2021 году – 17299,69 руб., в 2022 году – 17300,88 руб., в 2023 году - 18131,32 руб.

В ходе процедуры банкротства должник получал пенсию на руки в почтовом отделении; денежные средства какие-либо в период процедуры (за исключением денежных средств перечисленных 13.06.2023 в сумме 22 550,06 руб.) из страховой пенсии должник в конкурсную массу не перечислял.

Финансовым управляющим назначен ФИО2 (регистрационный номер: 232, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410012, <...>) – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», город Ярославль.

ФИО6 в период осуществления им обязанностей финансового управляющего ФИО3 установлено, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости (следует из промежуточных отчетов), однако размер получаемого дохода финансовым управляющим не раскрывался.

В нарушение ст. 20 и ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО6 не предприняты меры по изъятию имущества (дохода в виде страховой пенсии по старости) подлежащего включению в конкурсную массу и сохранению этого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 ФИО6 не обращался к должнику с требованием о передаче части страховой пенсии по старости, превышающей размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Саратовской области, не обращался также за разрешением разногласий в Арбитражный суд Саратовской области не заявлял ходатайство об обязании должника передать имущество в конкурсную массу. Напротив, 05.05.2021 ФИО6 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств на основании СРО Союза «МЦАУ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3 в связи с исключением ФИО2 из членов Союза.

После отстранения первоначального финансового управляющего ввиду дисквалификации последнего, назначен финансовый управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20027, адрес для направления корреспонденции: 394043, г. Воронеж, а/я 7) – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Вновь назначенным финансовым управляющим ФИО4 была проведена работа по выявлению денежный средств, которые получает должник в виде страховой пенсии, по результатам которой финансовый управляющий обратился к должнику с сообщением о необходимости внесения в конкурную массу денежных средств свыше прожиточного минимуму; в связи с тем, что денежные средства направлены должником в конкурсную массу не были, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, указав, что должник отказывается удовлетворять требование финансового управляющего, мотивируя отказ правом получения пенсии в полном объеме без удержаний со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 01.12.2021 №309-ЭС21-8570.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 разрешены разногласия между Должником и финансовым управляющим. Судом определено, что что в процедуре реализации имущества гражданина, страховая пенсия должника за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу А57-387/2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу А57-387/2020 установлено, что факт получения должником страховой пенсии по старости через отделение Почты России и размер получаемой пенсии установлен только 17.11.2022, после получения ответа ОПФР по Саратовской области. Доказательства невозможности установления данных обстоятельств в рамках предоставленных финансовому управляющему полномочий ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в рамках рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований ИП ФИО1, указывал на пропуск срока исковой давности истцом, на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана. Ответчиком О.М. указано, что финансовым управляющим в период осуществления им своих полномочий были выполнены все необходимые материалы, в том числе направлен запрос-требование в адрес должника о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств от пенсии сверх прожиточного минимума. Также финансовым управляющим от должника получен ответ, согласно которому должник отказался от передачи денежных средств свыше прожиточного минимума в конкурсную массу.

К доводам и доказательствам, представленным ответчикам суд относится критически, находит их несостоятельными и необоснованными на основании следующего.

Материалами дела А57-387/2020 о банкротстве ФИО3, подтверждается, что с даты введения процедуры реализации имущества должника –25.03.2020 до отстранения финансового управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области финансовый управляющий не принял мер по установлению получаемой Должником страховой пенсии по старости, по доведению до должника ФИО3 сведения о необходимости передачи части страховой пенсии по старости, превышающей размер прожиточного минимума, установленного Правительством Саратовской области для пенсионеров в конкурсную массу, не принятию мер по принудительному обязанию должника ФИО3 передавать часть страховой пенсии по старости в конкурсную массу, непредупреждению должника о возможных последствиях недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты.

В данном случае непринятие указанных мер квалифицируется в качестве противоправного деяния. Последствия данного деяния - уменьшение конкурсной массы ФИО3 В рассматриваемом случае, установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в неустановлении размера получаемой Должником страховой пенсии по старости, не принятии мер по передаче части страховой пенсии по старости в размере, превышающем размер прожиточного минимума, установленного в Саратовской области для пенсионеров и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

На основании вышеизложенного, материалами настоящего дела полностью доказано, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего должника, возложенные на него законодательством о банкротстве, что привело утрате ликвидного имущества должника, тем самым, причинив убытки независимым кредиторам.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учётом принятых арбитражным судом уточнений, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 132547,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 2624 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В.Е. Козикова