ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
25.09.2023 Дело № А40-215083/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»
на решение от 21.12.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 23.05.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу по иску Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Образовательный центр «Протон»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Образовательный центр «Протон» (далее – ГБОУ «Образовательный центр «Протон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 533 539 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 933 руб. 75 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.
В поступившем отзыве ГБОУ «Образовательный центр «Протон» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии №2019-246.18 от 08.10.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию от своей котельной для отопления в течение отопительного сезона и горячего водоснабжения в занимаемых помещениях, находящихся по адресу: 121309, <...> (бывшая Школа №1497), 121309, <...> (бывший детский сад №539), а потребитель обязался оплачивать поставщику оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.7 договора, стоимость услуг является ориентировочной (предварительной, предполагаемой), т.е. подлежащей переводу в фиксированную по мере исполнения договора сторонами.
В пункте 3.2 договора прописано, что учет отпущенной и потребленной энергии, теплоносителя осуществляется на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.
Пункт 5.3 договора указывает, что объемы услуг определяются согласно показаниям приборов учета или согласно расчету, прилагаемому к договору.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом была осуществлена передача потребителю тепловой энергии стоимостью 533 539 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты и счета, с доказательствами направления потребителю письмом № 887-06-104 от 14.01.2022.
В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 533 539 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной тепловой энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 933 руб. 75 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 421, 431, 539-548, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание условия договора о сроке оплаты, суды верно указали, что исковое заявление, направленное в суд первой инстанции 03.10.2022, в части требований о взыскании задолженности за период до сентября 2019, подано за пределами срока исковой давности.
Отклоняя требования истца в части взыскания задолженности с сентября по декабрь 2019, суды верно отметили, что в нарушение условий договора в материалы дела не представлено счетов сформированных на основе показаний приборов учета, в связи с чем невозможно соотнести размер заявленной задолженности, с объемом потребленной и оплаченной ответчиком тепловой энергии за спорный период.
Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления в адрес ответчика претензионного письма был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора определен срок оплаты обязательств (пункт 5.1 договора), после истечения которого истцу стало известно о нарушении права на оплату оказанных услуг.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии на стороне ответчика заявленной истцом задолженности, со ссылкой на приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы №253-ТР от 06.12.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-215083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова