АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ОренбургДело № А47-132/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Администрации муниципального образования Аниховский сельсовет, с.Аниховка Адамовского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием в деле в качестве третьего лица - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заря», с.Аниховка Адамовского района Оренбургской области
о взыскании 433 872 руб. 59 коп.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 30.08.2022,
от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Аниховский сельсовет с исковым заявлением о взыскании стоимости фактически поставленной электрической энергии в апреле-сентябре 2022 года в размере 433 872 руб. 59 коп.
Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заря».
Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период все объекты, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии, находились во владении и пользовании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заря», в связи с чем просит привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, указывает на то, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, взыскание задолженности за потребленную электроэнергию может осуществляться только в порядке взыскания стоимости бездоговорного потребления, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Также указывает на не направление истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии в спорный период и счета на ее оплату.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты, собственником которых является ответчик; муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заря» прекратило деятельность 22.05.2023.
Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заря» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2235600118037), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.05.2023, в связи с чем указанное лицо подлежит исключению из числа третьих лиц по делу.
Судом рассматривается ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заря».
Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.
Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.
Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).
Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом осуществлялась поставка электроэнергии на объекты, собственником которых является ответчик.
В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчика муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заря», ответчик ссылается на то, что поставка электроэнергии, осуществлялась на объекты водоснабжении, находящиеся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Заря», учредителем которого выступает ответчик. Все объекты водоснабжения (буровые скважины 6 единиц, башни водонапорные - 3 единицы, составляющие систему водоснабжения муниципального образования Аниховский сельсовет) переданы администрацией в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Заря» на основании акта приема-передачи от 29.01.2007. Факт передачи вышеуказанного имущества от администрации к МУП ЖКХ «Заря», установлен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу №А47-6379/2021. Таким образом, в спорный период все объекты находились во владении и пользовании МУП ЖКХ «Заря», числились на его самостоятельном балансе.
Вместе с тем, истец согласия на привлечение МУП ЖКХ «Заря» к участию в деле в качестве соответчика не выразил, напротив, против такого привлечения возражал.
Федеральный закон, на основании которого можно сделать вывод об обязательности участия МУП ЖКХ «Заря» в рассматриваемом споре, отсутствует, ответчиком не приведен.
Учитывая, что истец согласия на привлечение МУП ЖКХ «Заря» к участию в деле в качестве соответчика не выразил, напротив, против такого привлечения возражал, а также учитывая, что требование истца не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие МУП ЖКХ «Заря» в рассматриваемом споре федеральным законом не предусмотрено, обязанность суда по привлечению указанного лица в качестве соответчика по собственной инициативе отсутствует.
Кроме того, как указано выше, МУП ЖКХ «Заря» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2235600118037), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.05.2023.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает истец, он направил ответчику договор энергоснабжения №ЭЭ0303-07056 на поставку электроэнергии на объекты, принадлежащие ответчику: ПС Аниховская ф.2 в ТП-270 скважина п.Аних., пс Аниховская ф 1 ТП-307, скваж. п.Джасай; ПС Аниховская ф 2 ТП-48 общежитие №2 п.Аниховка, на вводе 0,22 кВ (от ТП-48); п/с Аниховская, ф. 2, ТП-53, в ЩУ-0,4 кВ станции очистки воды от опоры ВЛ-0,4 кВ №13; п/с Аниховская, ф. 2, ТП-53, в ЩУ-,4 кВ станции очистки воды от опоры ВЛ-4 кВ №13; пс Аниховская ф 2 ТП-53, скваж., насосная.
До настоящего времени договор не подписан, при этом, ответчик фактически потребляет электрическую энергию по вышеуказанным объектам, что зафиксировано приборами учета.
Также судом установлено, что определением суда от 21.06.2022 по делу № А47-6379/2021 Арбитражный суд Оренбургской области обязал Администрацию муниципального образования Аниховский сельсовет принять спорные объекты, которые являются точками поставки электрической энергии из Приложения № 2 к договору энергоснабжения № ЭЭ0303-07056.
Как указывает истец, в апреле-сентябре 2022 года истец осуществлял отпуск электрической энергии.
Оплата задолженности ответчиком не произведена.
Задолженность ответчика составила 433 872 руб. 59 коп.
В целях урегулирования спора, истец 25.10.2022 направил ответчику претензию от 24.10.2022 об уплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, в силу ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность обеспечить ресурсами жителей несет ответчик.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Между истцом и ответчиком договор не заключен.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем ресурсами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поставке энергии.
Факт поставки ответчику электрической энергии в апреле-сентябре 2022 года на сумму 433 872 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в апреле-сентябре 2022 года электрическую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 433 872 руб. 59 коп.
Судом отклоняются указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о том, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, взыскание задолженности за потребленную электроэнергию может осуществляться только в порядке взыскания стоимости бездоговорного потребления, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – Постановление № 442), ввиду следующего.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Постановлением № 442.
Понятие бездоговорного потребления электрической энергии дано в п. 2 Постановления N 442: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Как предусмотрено п. 167 Постановления № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно п. 84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
При этом отсутствие договора-документа не всегда свидетельствует о возможности квалификации потребления электроэнергии в качестве бездоговорного, отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).
Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес Администрации муниципального образования Аниховский сельсовет направило письмо исх. № 70801-03628 от 26.04.2022 о заключении договора энергоснабжения на поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) № ЭЭ0303-07056, а также проект указанного договора.
До настоящего времени направленный в адрес ответчика договор энергоснабжения № ЭЭ0303-07056 не подписан, в адрес истца не возвращен.
Таким образом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" предпринял действия по заключению договора энергоснабжения с ответчиком, взыскание задолженности в заявленном в иске размере подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, расшифровками расчета натуральных объемов, ведомостями снятия показаний приборов учета.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статьи 6, пункта 11 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 677 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 178 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заря» отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования Аниховский сельсовет Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Аниховский сельсовет Оренбургской области в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность в размере 433 872 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 677 руб. 00 коп.
Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета не принятую к зачету государственную пошлину в сумме 178 руб. 00 коп., выдав справку.
Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья С.Т. Пархома