ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2023 года Дело № А40-74750/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (онлайн-участие) – ФИО1, дов. от 21.12.2022

от ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М"(онлайн-участие) – ФИО2, дов. от 07.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ

И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по иску ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" (ответчик) 2 162 559,66 руб. задолженности по государственному контракту № ГК-14 от 15.03.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023,

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФГБУ "ГЛАВНОЕ БАССЕЙНОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО РЫБОЛОВСТВУ И СОХРАНЕНИЮ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ" и ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М" в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 11.12.2023, 14 час. 10 мин. проводилось посредством использования веб-конференции.

В приобщении к материалам дела поступившего 08.12.2023 от ООО "ПБ ВЕРТИКАЛЬ-М" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № ГК-14 от 15.03.2019 на выполнение работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию объекта: "Реконструкция Селенгинского рыбоводного завода, с. Листвиничное, Прибайкальский район, Республика Бурятия".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 8 493 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения подрядчиком работ установлен до 30.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела № А40-275787/21 вступившим в силу решением установлено, что стоимость выполненных истцом инженерных изысканий, с учетом их объема и качества составила 1 466 765,17 руб., стоимость выполненных проектных работ, с учётом их объема и качества составила 3 243 694,49 руб. Вместе с тем ответчиком только частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 2 162 559,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 711, 717, 753 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и обоснованно исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-275787/21 от 16.12.2022 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства передачи ответчику результата выполненных работ по спорному договору по инженерным изысканиям на сумму 1 466 765,17 руб., проектных работ на сумму 3 243 694,49 руб., а также потребительской ценности выполненного результата работ и возможность его использования по назначению; поскольку доказательства оплаты на сумму 2 162 559,66 руб. ответчиком не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ и обоснованно отклонены, как противоречащие заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-275787/2021, которым, в числе прочего установлено, что недостатки по степени устранения относится к устранимым, явились следствием действий заказчика по непредставлению необходимых исходных данных проекта, следовательно ответчик не лишен возможности обратиться к истцу в целях устранения имеющихся недостатков, что исключает обоснованность утверждений об отсутствии потребительской ценности в результате выполненных работ.

Доводы ответчика относительно прекращения договорных обязательств, вследствие чего, по мнению ответчика, работы не подлежат оплате, рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-275787/21 от 16.12.2022, которым также установлена непосредственная вина ответчика в допущенной истцом просрочке; кроме того, суд сделал вывод о том, что предмет контракта был заведомо неисполним к установленным срокам. Расторжение же договора не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы (статья 717 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-74750/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков