ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17999/2025
г. Москва Дело № А40-225111/24
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи:В.А. Яцевой
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сапфир»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-225111/24,
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агростроительная компания «Калугаагрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО4 – по дов. от 08.04.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерного общества «Агростроительная компания «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере в размере 7 074 270 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 854 руб. 89 коп., процентов с 04.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3
Решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу №А23-5110/2016 ОАО «АК «Калугаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.
Определением суда от 22.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении бывшим конкурсным управляющим должником ФИО3 убытков в размере 7 074 270 рублей 40 копеек.
Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании в пользу должника с арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение убытков в размере 7 074 270 руб. 40 коп.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 по делу № А23-5110/2016 оставлено без изменения.
Судами установлено, что конкурсной массе должника неправомерным бездействием ФИО7 причинены убытки в размере 7 074 270 руб. 40 коп
Определением суда от 29.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир») по договору страхования № 77-18/TPL16/000514 от 06.03.2018 со сроком действия с 10.03.2018 по 09.03.2019.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего, в котором ему было отказано.
Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управлявший был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 по делуА56-44945/2014).
В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В обоснование своих исковых требований истец представил решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 по делу № А23-5110/2016 о взыскании с управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» в счет возмещения причинённых должнику убытков денежные средства в размере 7 074 270, 40 руб. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами об отказе в признании сделок должника недействительными, и исходили из доказанности причинноследственной связи между бездействием бывшего конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившимся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок с предпочтением, и возникновением убытков на стороне кредиторов. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 310-ЭС21-7610 (7) отказано в передаче кассационной жалобы управляющего ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, соответственно представленные документы являются надлежащим доказательством наступлении страхового случая.
Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве не содержат различий между страховыми случаями для основного и дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, следовательно, обязанность осуществления страховой выплаты у страховщиков по основному и дополнительному договорам наступает одновременно по одному и тому же страховому случаю.
По смыслу Закона о банкротстве и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.
Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
По смыслу статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Таким образом, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.
Факт наступления ответственности конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2022 по делу № А23-5110/2016, согласно которому виновные действия ФИО3 были совершены в период действия договора страхования заключенного с ООО «СК Арсеналъ».
Судом первой инстанции оценен довод ответчика относительно заключенных дополнительных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств действия в заявленный период договора дополнительного страхования суду не представлено.
При этом, арбитражный управляющий пояснил, что договор дополнительного страхования не заключался, следовательно, ответственность арбитражного управляющего застрахована только у ответчика по основному договору и в виду отсутствия иных договоров подлежит возмещению.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 7 074 270 руб. 40 коп., поскольку суду не представлены доказательства их возмещения ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.05.2024 по 04.09.2024 в сумме 320 854 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-225111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяВ.А. ФИО8
СудьиТ.Б. ФИО1
ФИО2