ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16 ноября 2023 года
Дело № А40-5431/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Нечаева С.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ
без вызова сторон
кассационную жалобу Центральной базовой таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июля 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Мегаинжсервис»
к Центральной базовой таможне
о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО «Специализированное автомобильное хозяйство района Новокосино»,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Мегаинжсервис» (далее – истец) к Центральной базовой таможне (далее – ответчик, ЦБТ) о взыскании убытков в размере 760 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 18 958,35 руб. за период с 13.09.2022 по 11.01.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 760 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЦБТ (заказчик) и ООО «Мегаинжсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № ГК-069/2020 от 20.07.2020 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования, отдельных элементов зданий и сооружений.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлена банковская гарантия № 20777-447-0541932 от 16.07.2020 в пользу ЦБТ (бенефициар).
В соответствии с выставленным требованием бенефициара по вышеуказанной банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлен платеж в размере 760 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1513 от 09.09.2022.
Платежным поручением № 1562 от 13.09.2022 ООО «Мегаинжсервис» удовлетворено регрессное требование ПАО Банк «ФК Открытие» № 01-410/24274 от 09.09.2022 о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, в сумме 760 000 руб.
В соответствии с пунктом 7.7 Контракта штраф может быть начислен только за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042).
В обоснование исковых требований истец указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствует. Оснований для начисления штрафа, за выплатой которого заказчик обратился к гаранту, не имеется.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судами установлено, что материалами дела (в том числе актами КС-2 № 20, № 20-1, № 21) подтверждается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы надлежащего качества после устранения выявленных недостатков подрядчиком в полном объеме, следовательно, обязательства по контракту исполнены ООО «Мегаинжсервис» в полном объеме и с надлежащим качеством. Оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафа не имеется.
Представленные в материалы дела журналы контроля исполнения государственного контракта, где стоят отметки с датами и подписями о выполнении всех требуемых работ, подтверждают, что истцом все выявленные ответчиком недостатки услуг устранены в пределах срока, определенного мотивированными возражениями ответчика.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 721, 723 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков, поскольку штраф по контракту был начислен ответчиком неправомерно. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
Доводы кассационной жалобы заказчика сводятся к обоснованности начисления подрядчику штрафа и отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела, ответчиком не доказан факт нарушения истцом условий контракта, суды пришли к верному выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований ООО «Мегаинжсервис».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-5431/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья С.В. Нечаев