СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-23625/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( № 07АП-2275/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23625/2024 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 27.11.2024 (на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее- ООО «Ранк 2») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности в размере 9 997 459, 20 руб. (в редакции уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23625/2024 (в редакции определения от 04.03.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 997 459, 20 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 124 927 руб. В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 119997 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – во взыскании государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в сумме 10 000 руб. отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что просьба ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о рассрочке, заявленная в отзыве на исковое заявление, не являлось ходатайством о предоставлении рассрочки в понимании АПК РФ, данные пояснения были направлены на обоснование причин задержки оплаты и возможное урегулирование спора мирным путем с истцом (например путем предоставления истцом рассрочки на указанный срок для возможного заключения мирового соглашения). Рассмотрев отзыв ответчика как ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд вышел за рамки доводов, указанных ответчиком.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании представитель истца высказал свою позицию, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23625/2024 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.08.2024 между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «РАНК 2» (поставщик) заключен договор поставки № 500-24-0000-00001614, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора. Общая стоимость товара составляет 9 997 440 руб.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 14.10.2024 № 677 на сумму 3 333 282 руб., который получен 15.10.2024, от 07.11.2024 № 727 на сумму 3 333 282 руб., который получен 08.11.2024, от 11.09.2024 № 599 на сумму 3 330 895, 20 руб., который получен 12.09.2024.
Оплата осуществляется 100% от стоимости партии товара в течении 30 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (пункт 3.1 договора).
Поскольку ответчиком своевременно оплата товара произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 14.10.2024 № 14-10/3с.
В связи неудовлетворением претензионных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
По существу спора доводы не заявлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно рассмотрел доводы отзыва как ходатайство о рассрочке исполнения суда и взыскал государственную пошлину в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактически в отзыве ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора заявил ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженности равными долями на срок 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Рассмотрев данное ходатайство и отказав в его удовлетворении, учитывая, что при его подаче не оплачена государственная пошлина на основании пункта 15 части 1 статьи 333.21 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлины и за его рассмотрение.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный
лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, исчерпывающий перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта Закон об исполнительном производстве не содержит, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Отсрочка или рассрочка оплаты задолженностью производятся судом по письменному ходатайству заявителя. Ходатайство может быть изложено в отзыве (заявлении), либо в отдельном заявлении.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел указанное ответчиком в отзыве заявление в просительной части как ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты задолженностью и вынес соответствующее решение по ходатайству.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта государственная пошлина составляет 10000 руб.
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком государственная пошлина не уплачена, в связи с чем она была правомерно взыскана судом при вынесении решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23625/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Е.С. Сластина
Судьи А.В. Назаров
ФИО1