200/2023-278827(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-12945/2023

Дата принятия решения в полном объеме 20 сентября 2023 года Дата оглашения резолютивной части решения 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3269/2023 об административном правонарушении от 24.04.2023 года,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2023;

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с указанными требованиями, с соблюдением, подведомственности и компетенции.

Определением от 15.05.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, ссылаясь на доказанность события нарушения преюдициальным судебным актом, соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

Как следует из представленных по делу доказательств, Управлением Татарстанского УФАС России от 26.12.2022 было рассмотрено дело № 016/05/5-1931/2022 в отношении заявителя по признакам нарушения требований ч. 7 ст. 5 и п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" в ходе которого вынесено Решение (Т.1 Л.62-64) о признании рекламы следующего содержания: "Помощь в получении военного билета. Гарантии в договоре. Рассрочка от 2 350 р. Казань. Военник законно и без взяток. Даже если вас признали годным к службе. Звоните. Рассрочка от 2 350 р. Только хорошие отзывы. 10 лет опыта. Выгодная цена», ненадлежащей, как содержащей признаки нарушения требований ч. 7 ст. 5 и п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-5906/2023.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по Республике Татарстан 24.04.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 016/04/14.3269/2023 об административном правонарушении, которым признало ООО "Зенит" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначило наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей (Т.1 Л. 37- 45).

Не согласившись с вынесенным Постановлением (Т.1 Л. 37-45), заявитель также обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02.09.2023 приостановил рассмотрение дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-5906/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 (Т.1 Л.55-58) оставленным без изменения Постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 08 августа 2023 года (Т.1 Л.42-45) по делу № А65-5906/2023 в удовлетворении заявления ООО "Зенит" отказано.

Определением от 17.08.2023 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания заявитель заявленные требования поддержала, а при невозможности отмены оспариваемого акта, ходатайствовала о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), совершаемые с нарушением законодательства о рекламе рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем, за исключением отдельных случаев, относящихся к иным составам правонарушений.

В частности заявителем нарушены требования пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому «Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий», поскольку данная реклама адресована лицам, подлежащим призыву, т.е. к лицам, годным к воинской службе и не имеющих оснований для отсрочки или альтернативной службе формированием у призывников, признанных годными к военной службы потребности в услугах по получению военного билета, без прохождения военной службы.

Заявителю вменяется нарушение пп.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому реклама не должна: 1) побуждать к совершению противоправных действий.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях понуждения к противоправным действиям со ссылкой на заключение эксперта были рассмотрены и получили оценку в рамках решения по делу № А655906/2023, в котором указано на то, что материалами дела доказано, что заявитель совершил не понуждение, а побуждение, т.е. воздействие,

которое должно вызывать желание, уклониться от службы, а вопрос о том, удастся ли потребителю достичь исполнения этого желания, не входит в предмет доказывания.

В нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", в тексте рекламы отсутствует существенная информация о том, каким способом в данном случае оказывается помощь в освобождении от армии, в связи с чем, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, на рассматриваемом сайте указана информация о предоставлении гарантий в освобождении и получении отсрочки от военной службы. Указание подобной информации предполагает, что у услуг, оказываемых рекламодателем, есть определенный результат. В контексте рекламы юридической помощи для призывников такой результат заключается в освобождении от прохождения от военной службы, что создает у потребителя впечатление того, что рекламодатель может обеспечить ему освобождение от призыва, что противоречит природе юридических услуг, исполнитель которых не может гарантировать желаемый для клиента результат.

Обстоятельства совершения заявителем правонарушения были проверены и подтверждены вступившим в силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 08 августа 2023 по делу № А65-5906/2023. Аналогичные выводы также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06- 27506/2022 от 03.02.2023 по делу № А65-8937/2022.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушения для юридических лиц установлена в виде штрафа в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было установлено судом, административный орган в ходе производства по делу действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В ходе производства по делу, ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии

доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

При составлении протокола 10.04.2023 (Т.1 Л.47-59) отсутствовал представитель заявителя уведомленного 13.03.2023 (Т.1 Л.59-61) о времени и месте составлении протокола и рассмотрении конкретного дела. Время и место рассмотрения 24.04.2023 в 10 ч.30 и отражены в протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен, что подтверждается письменными объяснениями (Т.1 Л.65-68).

Неустранимых противоречий между доводами лиц участвующих в рассмотрении и доказательствами, имеющимися в деле, не имеется.

Доводы заявителя о недоказанности нарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательства и экономической деятельности, а также ущемлены законные права Общества в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого в вину административного правонарушения опровергаются представленными по делу доказательствами, административным протоколом, текстом рекламного сообщения, вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о малозначительности отводятся судом. Действия заявителя создают прямую и явную угрозу особо охраняемым государственным общественным интересам, закрепленным ст.59 Конституции РФ в которой указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Вышеназванная угроза связана с формированием у призывников, признанных годными к военной службы представления как о некой социальной норме, в заинтересованности и потребности в услугах по получению военного билета, без прохождения

военной службы, с предоставлением гарантии в договоре, в то время когда такая заинтересованность и потребность прямо противоречит государственным и общественным интересам нарушает общепринятые нормы морали и нравственности, особенно в условиях ведущейся специальной военной операции.

Довод о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований законодательства Российской Федерации, поскольку дела должностному лицу УФАС было достоверно известно об оспаривании ООО "Зенит" в Арбитражном суде Республики Татарстан решения и предписания Комиссии УФАС о признании рекламы ненадлежащей как содержащей признаки нарушения требований ч. 7 ст. 5 и п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" в рамках дела № А65-5906/2023 исследован и отводимся судом, поскольку, в случае обжалования решения комиссии антимонопольного органа, которое являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в арбитражный суд производство по делу об административном правонарушении не приостанавливается, поскольку данное производство осуществляется в соответствии с КоАП РФ; препятствием к производству по делу об административном правонарушении может быть вступившее в законную силу решение суда об отмене решения комиссии антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что административным органом не исследовался вопрос о возможности применения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, исследован и отводится судом, поскольку в соответствии с п.8 ч.3 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Учитывая, что ООО "Зенит" является субъектом малого предпринимательства и был привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 14.3 КоАП РФ, штраф подлежал назначению в размере половины минимального размера (минимальной величины).

По указанной причине суд считает принятые меры государством меры достаточными и соразмерными для предотвращения более серьезных правонарушений.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 179, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов