ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
30 сентября 2025 года Дело № А65-11264/2025
г. Самара 11АП-7571/2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тилмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11264/2025 (резолютивная часть от 03.06.2025, мотивированное решение от 25.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 24 Альметьевск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тилмаш» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива 24 Альметьевск» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тилмаш» о взыскании долга в размере 212 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 03.06.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11264/2025.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 25.06.2025 составлено мотивированное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 24.07.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неоказание истцом услуг, являвшихся предметом агентского договора; в том числе на непредставление отчета агента в установленный договором срок, на указание истцом в отчете агента некорректных сведений относительно дата договора и данных об осуществлении ответчиком оплаты по договору; на направление истцу мотивированного отказа от принятия и подписания отчета агента. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., поскольку согласно акту оказанных услуг, представленных истцом, стоимость услуг представителя составила 12 000 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв представлен после окончания срока, установленного судом апелляционной инстанции, однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Учитывая представление отзыва 13.08.2025, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с доводами истца. В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11264/2025 (резолютивная часть от 03.06.2025, мотивированное решение от 25.06.2025). При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива 24 Альметьевск» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тилмаш» (агент) заключен агентский договор № 4591 от 19.12.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск (подбор) объекта недвижимого имущества, отвечающего следующим требованиям принципала:
– район месторасположения объекта недвижимости – Российская Федерация, <...>;
– вид объекта недвижимости (квартира, комната и том подобное) – нежилое здание, расположенное на земельном участке;
– приблизительная общая площадь – здание 357 кв.м, земля 438 кв.м;
– этаж (этажность) – 1.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения агента составляет 212 000 руб.
В соответствии с п. 2.1.2 договора в день заключения сделки с объектом недвижимости принять составляемый агентом отчет об исполнении агентского договора. В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность агента в день исполнения обязательств по договору составить для принципала отчет агента.
Согласно пункту 3.2 договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение на основании отчета агента в день заключения сделки с объектом недвижимости.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 16.03.2025 включительно, а в части расчетов между сторонами – до полного исполнения всех обязательств.
Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств агентом был произведен поиск (подбор) объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципала, при содействии принципала был подготовлен пакет документов, необходимых для нотариального удостоверения договора, в последующем между принципалом и продавцом подобранных объектов недвижимости был заключен договор купли-продажи, и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю (дата регистрации 23.12.2024). Как указал истец, в день заключения договора купли-продажи ответчик отказался подписать отчет об исполнении агентского договора и не исполнил обязанность по выплате агентского вознаграждения.
В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией об оплате агентского вознаграждения (письмо № 10 от 28.12.2024). Ответчик письмом от 23.01.2025 № 001-25 сообщил об отсутствии оснований для оплаты агентского вознаграждения ввиду непредставления истцом отчета агента.
При письме от 16.01.2025 № 03 истец направил ответчику отчет агента. Ответным письмом от 23.01.2024 № 004-25 истец сообщил об отказе в его принятии ввиду неоказания агентом услуг, предусмотренных договором, в связи с чем уведомил о расторжении агентского договора.
Оставление ответчиком претензии истца об оплате без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что действия, указанные в пункте 2.2.1 договора, которые агент должен был осуществить, фактически агентом не были выполнены, а поиск объекта недвижимости осуществлялся ответчиком самостоятельно в открытых источниках в сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Признавая требования истца обоснованными и, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1.1 договора уже содержал конкретные характеристики объекта недвижимости, поиск (подбор) которого должен был произвести агент, отметив, что в силу п. 2.1.5 договора принципал был не вправе самостоятельно осуществлять подбор объекта. При этом суд первой инстанции счел, что наличие запрета, установленного п. 2.1.5 договора, опровергает заявленный ответчиком довод о самостоятельном поиске объекта недвижимости.
Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 2.1.6 договора самостоятельное заключение принципалом сделки с найденным агентом продавцом (правообладателем) объекта недвижимости, его аффилированным лицом, либо лицом, находящимся в родстве или свойстве, считается фактом исполнения обязательств агентом по агентскому договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик, заключив агентский договор, должен был соблюдать запрет на самостоятельный поиск объекта. Более того, объект был уже определен сторонами в п.1.1. договора.
Положениями п. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Толкование условий агентского договора в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что агент признается исполнившим свои обязательства в случае заключения принципалом договора купли-продажи объектов, указанных в п. 1.1. договора. Само по себе нарушение агентом срока предоставления агентского отчета не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате.
Указание в агентском отчете иной даты агентского договора, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, определяющего правового значения не имеет, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между сторонами иных агентских договоров. Указание в отчете на осуществление принципалом оплаты также не свидетельствует о порочности отчета.
На основании изложенного суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения, правомерно удовлетворил требования истца.
Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива 24 Альметьевск» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за счет средств заказчика перечисленные далее работы:
– консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности по агентскому договору; – подготовка процессуальных документов;
– представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании задолженности по агентскому договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за работу, выполняемую исполнителем, заказчик обязуется выплатить 20 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю в течение 7 дней с момента заключения договора.
Истцом также представлен акт выполненных работ от 01.04.2025, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполнил следующие виды работ:
– консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности по агентскому договору – 2 000 руб.;
– исследование представленных документов по вопросу взыскания задолженности по обязательствам, вытекающим из агентского договора – 3 000 руб.;
– составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по вопросу взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственности «Тилмаш» по агентскому договору – 5 000 руб.;
– подготовка пакета документов и направление в суд – 2 000 руб.
В пункте 2 акта отражено, что исполнителем обязательства по договору на сумму 12 000 руб. выполнены.
Между тем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил чек на сумму 20 000 руб.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено, и взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд счел, что 20000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.
Действительно, истцом представлен чек на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору на оказание услуг от 10.02.2025». Однако, учитывая перечень оказанных услуг и их стоимость в размере 12 000 руб., отраженные в акте оказанных услуг от 01.04.2025, истцом не обосновано осуществление оплаты в размере 20 000 руб.
Тот факт, что акт от 01.04.2025 поименован как промежуточный, сам по себе не доказывает обоснованность оплаты в сумме 20 000 руб., поскольку какой-либо иной акт (окончательный, итоговый) в материалы дела истцом не представлен.
Следует также отметить, что совокупное толкование условий договора на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что цена услуг в размере 20 000 руб. в п. 4.1 договора была установлена с учетом объема услуг, указанного в п. 1.1 договора, включающего в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, тогда как дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, и в акте оказанных услуг от 01.04.2025 не отражено оказание данной услуги исполнителем.
При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб. отсутсвовали.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В рассматриваемом случае такие услуги, как консультирование заказчика, исследование представленных документов, подготовка пакета документов и направление в суд прямо предусмотрены договором с указанием в акте оказанных услуг их стоимости.
Стоимость всех оказанных представителем услуг, поименованных в акте от 01.04.2025 (12 000 руб.), завышенной и чрезмерной не является.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следовало взыскать расходы в сумме 12 000 руб. и отказать в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11264/2025 (резолютивная часть от 03.06.2025, мотивированное решение от 25.06.2025) следует изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по существу спора расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11264/2025 (резолютивная часть от 03.06.2025, мотивированное решение от 25.06.2025) изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тилмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 24 Альметьевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 212 000 руб., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 24 Альметьевск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.».
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11264/2025 (резолютивная часть от 03.06.2025, мотивированное решение от 25.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина