ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-449/2022

31 августа 2023 года 15АП-12511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийская таможня

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2023 по делу № А32-449/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10317120/271118/0015129, 10317120/271118/0015223, 10317120/081218/0018264, 10317120/091218/0018504 в размере 62 081,61 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню осуществить возврат обществу излишне взысканные таможенные платежи по указанным ДТ в размере 62 081,61 руб.; взыскал с таможни в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что в результате проведенного сравнительного ценового анализа товаров, было установлено, что индекс таможенной стоимости (далее - ИТС), заявленный декларантом, находится на более низком ценовом уровне, чем имеющаяся у таможенного органа ценовая информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы, экспортные декларации), представленные ООО «Стар» при таможенном декларировании, в том числе по спорным ДТ, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическим контрагентом. Условиями контракта определен порядок согласования наименования, количества и цены поставляемых товаров в спецификации. В спецификации отсутствует информация об условиях и порядке оплаты за ввезенные товары. Установленный порядок оплаты по договору не соответствует обычной деловой практике. Копии экспортных деклараций не содержат отметки таможенного органа страны-экспортера. В предоставленных прайс-листах отсутствует информация о качественных характеристиках товара. В представленных коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта (вместо freight prepaid - фрахт оплачен, в коносаменте отметка freight adnvance - фрахтовый аванс). Данное обстоятельство ставит под сомнение сведения о плательщике фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов. Не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров. Сроки и порядок оплаты контрактом однозначно не определены. Обществом не представлены калькуляции цен реализации товаров на внутреннем рынке России, договоры поставок на внутреннем рынке, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ. Суд ограничивает круг исследуемых доказательств и подменяет оценку обоснованности выявленного ценового отклонения (как признака недостоверности таможенной стоимости) оценкой правомерности примененного метода определения таможенной стоимости. В ответ на запросы таможни декларантом дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения были представлены не в полном объеме. Товар, выбранный в качестве источника для корректировки, является однородным оцениваемому в понятии статьи 37 ТК ЕАЭС, а именно, товар имеет сходные характеристики и состоит из схожих компонентов, произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять те же функции, что и ввозимый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым. Рассматривая требование об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд должен дать оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, вследствие которых были доначислены спорные платежи, с учетом того объема документов, которые имелись у таможенного органа и которые таможенный орган мог и должен был оценить при принятии данных решений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 22.10.2018 № 53, заключенного с Фирмой EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, (Турция) на территорию Российской Федерации в ноябре и декабре 2018 года на условиях CFR Новороссийск и CFR Геленджик был ввезен товар - мандарины свежие, сорт SATSUMA, урожай 2018, который заявлен в ДТ №№ 10317120/271118/0015129, 10317120/271118/0015223, 10317120/081218/0018264, 10317120/091218/0018504.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ товаров заявлена обществом первым методом.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ДТ ООО «Стар» представлены, в том числе документы: контракт купли-продажи от 22.10.2018 № 53; спецификация к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней направлены запросы документов и сведений по ДТ с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

По запросам Новороссийской таможни ООО "Стар" были представлены документы, по результатам рассмотрения которых Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №№ 10317120/271118/0015129, 10317120/271118/0015223, 10317120/081218/0018264, 10317120/091218/0018504.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров Новороссийской таможней была излишне взыскана, в том числе: ввозная пошлина в размере 62 081,61 рублей и НДС 309 166,42 рублей на основании принятых решений о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ.

НДС в размере 309 166,42 рублей, был возвращен из Бюджета РФ ООО "СТАР" в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ООО "Стар" обратилось с заявлением от 30.11.2021 № 23 на внесение изменений и просьбой пересмотреть принятые решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ 10317120/271118/0015129, 10317120/271118/0015223, 10317120/081218/0018264, 10317120/091218/0018504, приняв заявленную таможенную стоимость первым методом определения таможенной стоимости.

К указанному заявлению были представлены документы: копия контракта и дополнительные соглашения к нему; ведомость банковского контроля; КДТ; спецификация; инвойс; упаковочный лист, коносамент; экспортная декларация с заверенным переводом, прайс-лист, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, повлекшие за собой излишнее взыскание ввозной таможенной пошлины и НДС, а также незаконным бездействие Новороссийской таможни в рассмотрении заявления на внесение изменений с представленными документами по спорной декларации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения, запрошены дополнительные документы.

Обществом при декларировании и в ответ на запросы таможни представлены документы и сведения: контракт, инвойсы, прайс-листы, коносаменты, упаковочные листы, спецификации, экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости банковского контроля, Пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, Пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, Пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спецификации отсутствует информация об условиях и порядке оплаты за ввезенные товары, не смотря на то, что условиями контракта определен порядок согласования наименования, количества и цены поставляемых товаров в спецификации, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3.2 контракта от 22.10.2018 № 53 условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту.

В инвойсах к указанным ДТ отражены условия поставки, описан товар, подлежащий поставке (наименование, сорт, количество, стоимость). Сведения, содержащиеся в инвойсах о товаре и условиях поставки соотносятся со сведениями в спецификациях. В спецификациях не приведен сорт товара. Вместе с тем, характеристики товара, условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте, приложениях к нему, инвойсах, в связи с чем отсутствует необходимость дублирования таких сведений во всех коммерческих документах и дополнительных соглашениях к контракту.

Ссылка на отсутствие в прайс-листах информации о качественных характеристиках товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку прайс-листы содержат сведения о наименовании, сорте, стоимости товара.

Судебная коллегия также учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указание в прайс-листе информации по выбору лица, реализующего товар и конкретных условиях поставки, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимым не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Доводы о том, что в ответ на запросы таможни декларантом дополнительно запрошенные документы и сведения были представлены не в полном объеме; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров; не представлены калькуляции цен реализации товаров на внутреннем рынке России, договоры поставок на внутреннем рынке, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ, судебной коллегией не принимаются.

В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. При этом, таможенным органом не представлены суду правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли продажи.

Обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения.

Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля от 07.06.2021 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, итоговое сальдо расчетов составляет 0,00 руб.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Довод о том, что установленный порядок оплаты по договору не соответствует обычной деловой практике, сроки и порядок оплаты контрактом однозначно не определены, судебной коллегией не принимается.

Согласно п.7.1 контракта от 22.10.2018 № 53 оплата за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 12 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов или без таковой.

Согласно ведомости банковского контроля, все поставки по контракту оплачены в полном объеме, переплаты и недоплаты по контракту нет.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст. 483, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № 4737/10).

Ссылка на то, что в представленных коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта (вместо freight prepaid - фрахт оплачен, в коносаменте отметка freight adnvance - фрахтовый аванс), в связи с чем у таможни имеются сомнения о плательщике фрахта, что может свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о структуре таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов, судом отклоняется.

Freight adnvance означает денежную сумму, выдаваемую фрахтователем или грузоотправителем судовладельцу на покрытие расходов в порту погрузки. В данном случае поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск и Геленджик, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку. Таким образом, указание в коносаменте на оплату фрахта продавцом соответствует вышеизложенным условиям контракта, а отсутствие отметок об оплате фрахта со стороны продавца не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Судом условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом ввозился товар - МАНДАРИНЫ свежие, сорт SATSUMA, урожай 2018, для употребления в пищу, страна происхождения – Турция. Заявленный уровень цен составлял 0,46 долл.США/кг, в результате корректировки таможенной стоимости ИТС составил от 0,65 долл.США/кг до 0,66 долл.США/кг. Источниками ценовой информации послужили ДТ 10317120/271118/0015094, 10317120/161118/0012031, 10317120/221018/0005957, 10317120/291118/0015774.

Средний уровень цен в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 0,53 - 0,55долл.США/кг (минимальный ИТС – 0,40 долл.США, максимальный ИТС – 1,00 долл.США (т. 2 л.д. 168-173)).

Из изложенного следует, что разница между указанной таможенным органом средним уровнем и заявленным при декларировании уровнем цены товара составляет 16%. Учитывая, что сравнения таможенным органом проводились без учета условий поставки, количества товара, характеристик товара, такое расхождение не свидетельствует о значительном отклонении заявленной стоимости.

При этом наличие само по себе такой разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления № 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Из вышеизложенного следует, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости использован уровень цен, который выше среднего ИТС.

При этом, согласно сведениям, представленным таможенным органом из баз данных, имеющихся в распоряжении таможни, имеются иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара. При этом, доказательства, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании из указанных материалов не следует, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, имеются различия в подписи лица от имени продавца, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации. Однако, само по себе нахождение документов в формате "Word" не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.

Доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорным ДТ в размере 62 081,61 руб., дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела рассматривался иной пакет документов, чем был представлен в таможенный орган, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева