Решение по делу № А41-111240/2024 от 14.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-111240/24

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-111240/24

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 420 530 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.11.2024 № 1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору подряда от 04.06.2024 № 0406/ФЛ, 951 820 рублей стоимости материалов, 18 450 рублей неустойки за период с 06.08.2024 по 06.12.2024, неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 24.11.2023 №23-1951, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство произвести полный цикл работ в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик взял обязательство по принятию и оплате выполненной работы.

Согласно п. 1.1 договора и приложения №1 к договору исполнитель взял на себя обязательство произвести пошив партии футболок оверсайз белых XS, S, L, M, XL и пошив партии лонгслив XS, S, L, M, XL.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в сумме 450 000 рублей.

Заказчик в рамках исполнения условий договора произвел предоплату за услуги в сумме 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.06.2024.

Согласно п. 2.2 Приложения № 1 к договору, оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей выплачивается заказчиком после выполнения п. 1.1 договора.

Также заказчиком в силу п. 1.2 Приложения №1 к договору подрядчику были переданы материалы для выполнения работы, что зафиксировано актом приема-передачи материалов от 04.06.2024, недостатки материала сторонами обнаружены не были, претензий у исполнителя к заказчику не имелось.

Стоимость переданного исполнителю материала - 951 820 рублей, что подтверждается товарными накладными и договорами поставки ткани.

Пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ, а именно с 04.06.2024 по 04.08.2024.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил, результат выполненной работы истцу не передал, срок выполнения работ нарушил.

Уведомлением 09.10.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате неотработанного аванса (почтовый идентификатор: 10936998500703).

Однако ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору и передаче результата истцу.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных работ, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал взыскиваемую сумму задолженностью, суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, считает необходимым переквалифицировать данную сумму в неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, поскольку спорный договор был расторгнут истцом, доказательства выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса 300 000 рублей и переданного исполнителю материала на сумму 951 820 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, требования о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 951 820 рублей стоимости материалов подлежат удовлетворению.

За нарушение срока выполнения работ истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику 18 450 рублей неустойки за период с 06.08.2024 по 06.12.2024.

Между тем, судом установлено, что с учетом направления требования о расторжении договора от 04.10.2024, указания в нем срока на возврат денежных средств – 15 рабочих дней со дня получения требования (17.10.2024 неудачная попытка вручения + 15 рабочих дней = 07.11.2024) договор прекратил свое действие 07.11.2024. И именно до этой даты истец имеет право требовать взыскания неустойки на основании пункта 5.1 договора.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 100 рублей за период с 06.08.2024 по 07.11.2024. В остальной части требования следует отказать.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

По результатам оценки и анализа имеющихся в деле документов, представленных сторонами, по правилам статьи 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая частично удовлетворение иска, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей (досудебная претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление – 10 000 рублей, 2 судебных заседания по 10 000 рублей за каждое). При этом, суд полагает, что данная сумма может быть признана обоснованной, является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 951 820 рублей стоимости материалов, 14 100 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 62 892 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 4 508 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2024 № 141.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова