ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
11АП-18496/2023
4 декабря 2023 года Дело № А55-19517/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-19517/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр 63"
к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой"
о взыскании долга и процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр 63" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее – ответчик) о взыскании 73 500 руб. долга по договору № СВ-СП-36/22 от 17.11.2022, 107 000 руб. долга по договору № СВ-СП-42/22 от 18.11.2022, 5 193 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 44392584313282 почтовое отправление 11.08.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).
Также ответчик 24.08.2023 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
Между тем, ответчик мотивированного отзыва на иск с документальным обоснованием своих возражений до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения не представил; иные ходатайства (кроме ходатайств об ознакомлении с материалами дела) не заявил.
При этом положение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие за пределами установленного судом срока.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
В связи с подачей заявления судом изготовлено мотивированное решение от 11.10.2023.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО "Связьтранснефть".
Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.11.2022 между ООО «Связьстрой» (заказчик) и ООО «Спектр 63» (подрядчик) был заключен договор субподряда № СВ-СП-36/22 по пусконаладочным работам СУиМ ИТСО.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы СУиМ ИТСО по объекту «18-ИП-111-026429 «СПРС ТН-Прикамье Строительство Самарская область» - работы по настройке, пуско-наладке комплекса средств технической охраны и видеонаблюдения с отображением информации о событиях на взятом под охрану объекта в центре управления заказчика на площадке БКС22 (204 км.) и оказать консультационные услуги по подключению оборудования», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.1 договора предварительная цена составляет 105 000 руб. Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ. Стоимость работ указывается в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.
Согласно п. 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 31 500 руб.
Согласно п. 2.2.2 договора окончательная оплата осуществляется в течение 14 дней на основании подписанного акта выполненных работ и выставленного подрядчиком счета. 21.11.2022 по платежному поручению № 6215 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 31 500 руб.
Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление исх. №1/ПН от 26.01.2023 о завершении пусконаладочных работ по объекту и просил принять их, а также согласовать и подписать прилагаемые документы:
- Акт №1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 105 000 руб.,
- Справку №1 о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 105 000 руб.,
- Акт выполненных работ №1-2601 на сумму 105 000 руб.,
- Счет на оплату №1-260123 на сумму 73 500 рублей.
Перечисленные выше документы были получены заказчиком и зарегистрированы под входящим номером 170 от 30.01.2023.
14 дней, в течение которых Заказчик обязался оплатить выполненные работы, истекли 13.02.2023.
Как указал истец, работы до настоящего времени не оплачены.
18.11.2022 между ООО «Связьстрой» (Заказчик) и ООО «Спектр 63» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № СВ-СП-42/22 по пусконаладочным работам системы КТСО.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы системы КТСО в комплексе ЛПДС Лазарево по адресу Кировская обл., пос. Лазарево, а именно:
- Программирование и кроссировка КТСО,
- Подключение локальной КТСО ЛПДС Лазарево к существующей системе КТСО по объекту 10-ТПР-007-022050 «Оборудование инженерными средствами защиты ЛПДС «Лазарево» КРНУ Техническое перевооружение, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 2.1 договора предварительная цена составляет 110 000 рублей. Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ. Стоимость работ указывается в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.
Согласно п. 2.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 33 000 руб.
Согласно п. 2.2.1 Договора окончательная оплата осуществляется в течение 14 дней на основании подписанного акта выполненных работ.
18.11.2022 по платежному поручению № 6168 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 33 000 руб.
08.02.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление исх. №2/ПН о завершении пусконаладочных работ по объекту и просил принять их, а также согласовать и подписать прилагаемые документы:
- Акт №1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 140 000 руб.,
- Справку №1 о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 140 000 руб.,
- Акт выполненных работ №3-3101 на сумму 140 000 руб.,
- Счет на оплату №3-310123 на сумму 107 000 руб.
Перечисленные выше документы были получены заказчиком и зарегистрированы под входящим номером 234 от 09.02.2023.
14 дней, в течение которых заказчик обязался оплатить выполненные работы, истекли 23.02.2023.
Как указал истец, работы до настоящего времени не оплачены.
07.04.2023 по адресу электронной почты заказчика подрядчиком было направлено письмо, в котором подрядчик предлагал заказчику выполнить свои обязательства по договорам № СВ-СП-36/22 от 17.11.2022 и № СВ-СП-42/22 от 18.11.2022 по оплате выполненных работ в течение 7 дней со дня его получения.
Письмо было получено заказчиком по электронной почте 07.04.2023 и зарегистрировано под входящим номером 596.
Заказчик не подписал полученные документы и не произвел оплату в сумме 180 500 руб., в том числе: 73 500 руб.- задолженность по договору № СВ-СП-36/22 от 17.11.2022, 107 000 руб.- задолженность по договору № СВ-СП-42/22 от 18.11.2022.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции правильно были квалифицированы заключенные между сторонами договоры в качестве договоров подряда, исходя из их предмета и условий, регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Аналогичными являются условия п. 2.2.2 договора от 17.11.2022, п. 2.2.1 договора от 18.11.2022, в которых отражено, что окончательная оплата осуществляется в течении 14 дней на основании подписанного акта выполненных работ и выставленного счета.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В соответствии с пунктом 8.1 договоров подрядчик передает заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных работ уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. После уведомления заказчик должен определить дату начала приемки и в течение 5 (пяти) рабочих дней назначить ответственного за приемку работ представителя. В случае если работы выполнены в соответствии с условиями настоящего договора, проектной/рабочей документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам приемки объекта (этапа строительства) подписывают акт приемки объекта (этапа строительства).
После направления подрядчиком уведомлений о завершении работ с приложением необходимых документов заказчик дату начала приемки не определил, акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений на исковые требования не представил, вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика по факту и объему выполненных работ у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ подтверждается материалам дела.
При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных работ установлен судом и подтверждается материалами настоящего дела.
Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 73 500 руб. долга по договору № СВ-СП-36/22 от 17.11.2022, 107 000 руб. долга по договору № СВ-СП-42/22 от 18.11.2022.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 193 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 193 руб. 23 коп. удовлетворено правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности по договорам, признается судом несостоятельным в связи со следующим.
Согласно п. 2.1 договора субподряда № СВ-СП-36/22 предварительная цена договора составила 105 000 рублей. 21.11.2022 по платежному поручению № 6215 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 31 500 рублей. Разница между суммой договора и суммой аванса составила 73 500 рублей.
Согласно исковому заявлению по договору №СВ-СП-36/22 была предъявлена ко взысканию задолженность в размере 73 500 рублей, то есть увеличение стоимости работ по вышеуказанному договору отсутствует.
Согласно п. 2.1 договора субподряда № СВ-СП-42/22 предварительная цена договора составляет 110 000 рублей. В этом же пункте договора установлено, что окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных работ. Стоимость работ указывается в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.
Таким образом, условия договора предусматривали возможность изменения окончательной цены договора и ставили ее в зависимость от стоимости фактически выполненных работ.
По платежному поручению № 6168 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 33 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№2/ПН о завершении пусконаладочных работ по объекту и просил принять их, а также согласовать и подписать прилагаемые документы:
- Акт №1 о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 140 000 руб.,
- Справку №1 о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 140 000 руб.,
- Акт выполненных работ №3-3101 на сумму 140 000 руб.,
- Счет на оплату №3-310123 на сумму 107 000 рублей.
Перечисленные выше документы были получены ответчиком и зарегистрированы под входящим номером 234 от 09.02.2023.
Основание увеличения стоимости работ на 30 000 руб. было указано в уведомлении подрядчика исх.№ 2/ПН от 08.02.2023 (л.д. 23).
Ответчик, получив 08.02.2023 уведомление об увеличении окончательной стоимости договора, не направил в адрес истца свои возражения, тем самым дал согласие на увеличение стоимости работ на 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о своем праве на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом.
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о своем праве не заявлял. Свое право на взыскание неустойки ответчик мог реализовать в суде первой инстанции, в том числе посредством предъявления встречного искового заявления, чего им сделано не было.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил отзыв и не заявил возражения не только после направления в его адрес определения суда от 18.07.2023, но и в период с 24.08.2023 (когда ответчик фактически знал о рассмотрении иска к нему и направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела) по 18.09.2023 (по день вынесения решения в виде резолютивной части), то есть в течение более 15 дней; не направил в суд ходатайства, в том числе обосновывающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Между тем, в силу положений части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был принять и оценить возражения и доказательства, поступившие за пределами установленного судом срока, о чем судом было разъяснено в определении о принятии искового заявления к производству.
В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполненных работ, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО "Связьтранснефть", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях АО "Связьтранснефть", поэтому обжалованный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы АО "Связьтранснефть", что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-19517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Б. Назырова