ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-244673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022 №Д-14.3/229,

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.02.2023 №301-С/23, ФИО3, дов. от 16.01.2023 № 200-С/23,

от третьего лица: ФИО1, дов. от 20.06.2023 № 246-д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - ООО «Трансстроймеханизация», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2015 № 037313100090915000029 за период с 24.03.2020 по 23.03.2021 в размере 86 393 156, 05 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (а)»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.03.2020 по 20.07.2020 в размере 10 090 866, 45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансстроймеханизация» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (истца) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по жалобе.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в лице третьего лица (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2015 № 0373100090915000029 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Новый» (г. Хабаровск), г. Хабаровск».

По условиям п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к Контракту, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Согласно п. 13.1. Контракта, Цена Контракта составляет:

- в редакции Дополнительного соглашения от 24.04.2019 № 34 к Контракту составляет 8 273 478 585.26 руб. в т.ч. НДС 20%;

- в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 49 к Контракту составляет 8 277 504 197,41 руб. в т.ч. НДС 20%;

- в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2021 № 51 к Контракту составляет 8 274 054 176.75 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 12.2. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложением № 1 к Контракту), срок окончания работ по Контракту - 25.12.2017.

Фактический срок выполнения Подрядчиком всех работ по Контракту - 23.03.2021.

В случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ, начала и/или окончания Этапа Работ, промежуточных сроков Этапа Работ, предусмотренного Приложением № 1 к Контракту, взимается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки) (п. 28.5. Контракта).

На основании п. 28.5 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 86 393 156, 05 руб. за период с 24.03.2020 по 23.03.2021.

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком нее оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-85733/2020, суды первой и апелляционной инстанций признали расчет неустойки истца необоснованным, поскольку неустойка рассчитана исходя из цены Контракта без вычета скорректированных объемов работ, датой окончания начисления неустойки является 20.07.2020 (фактическое исполнение Контракта), истец при заключении Контракта включил в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель конкурса не может отказаться, применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки не отвечает принципам юридического равенства сторон и справедливости, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 10 090 866, 45 руб., с учетом уменьшения ее размера по статье 333 ГК РФ.

При этом судами принято во внимание, что для ответчика, в случае нарушения сроков выполнения работ, неустойка установлена в размере от 0,1% от стоимости невыполненных работ (пункт 28.5 Контракта), в то время как для истца, в случае просрочки оплаты, установлена ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (пункт 28.12 Контракта), что в три раза меньше неустойки для ответчика.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-244673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников