АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

18 апреля 2025 года Дело № А03-3124/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 апреля 2025 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга (ОГРН 1144230000595, ИНН 4230012030) к Шакуле Александру Дмитриевичу, р.п. Тальменка, Тальменского района, Алтайского края (ОГРН 304227730100159, ИНН 227700259708) о взыскании 244 500 руб. неосновательного обогащения, 14 554 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» Западно-Сибирский филиал Колпашевский участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО1 (лично), паспорт; ФИО5 по ходатайству от 30.05.2023, диплом ВСГ № 2011926, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 244 500 руб. неосновательного обогащения, 14 554 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.02.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» Западно-Сибирский филиал Колпашевский участок.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2023 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ввиду несоответствия доводов изложенных в иске, фактическим обстоятельствам. При визуальном осмотре и сделанных фотографиях, было зафиксировано, что номера барж перекрашены, что указывает на нанесение номеров Н-233 и Н-239 на баржи, которых ответчик не приобретал. Сравнивая фотографии барж, сделанные в 2018 году и в 2022 году установлено, что на баржу с номером Н-217 нанесен номер Н-233, а номер Н-239 также нанесен на баржу ранее имеющую другой номер. Ответчик считает, что приобретенные первоначально баржи, были похищены, по факту хищения было подано заявление в правоохранительные органы. Таким образом, факт неосновательного обогащения, не находит своего подтверждения, так как нет прямых доказательств местонахождения барж Н-233 и Н-239 в спорный период.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО2 в 2018г. были реализованы ответчику ФИО1 баржи Н-233 регистрационной № 195876 и Н-239 регистрационный №211141. Регистрационные номера барж №195876, №211141. На момент инвентаризации имущества должника ФИО2 регистрационные номера барж №195876, №211141. были выполнены сваркой и нанесены внутри барж. Баржи уже продавались с нанесенными сваркой регистрационными номерами. В одном из договоров купли-продажи, а именно в договоре купли - продажи баржи Н-239 регистрационный №211141, была допущена техническая ошибка в указании регистрационного номера вместо №211141, указан номер №21141, но это не говорит о том, что это не баржа 211141. Что касается самого состояния барж, то данные судоходные средства не были новыми, нуждались на момент их передаче ФИО1 в ремонте, внутри барж, находились остатки нефтепродуктов.

Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» в отзыве на иск сообщило, что Суда Н-233 рег. № 195876 и Н239 рег, № 211141 были сняты с классификационного учета ЗСФ РРР Приказ №01.1-8 01.10.2018г. На основании п.27 ч.4 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов», утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102. Последние освидетельствование судна Н-239 было первоначальное от 27.01.2016; Н-233 первоначальное освидетельствование от 13.01.2016. Судовладельцем, судов до снятия являлся ФИО2. Регистровые номера также как и названия судна и идентификационный номер должен наносить судовладелец. Суда Н-217 рег. № 061913 и Н-216 рег. № 061546 были сняты с классификационного учета ЗСФ РРР Приказ №01.1-4 07.04.2020г. На основании п.27 ч.4 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов», утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102. Последние освидетельствование судна Н-216 внеочередное по экологической безопасности от 23.01.2018. Последние освидетельствование судна Н-216 рег. № 061546 внеочередное по экологической безопасности от 23.01.2018г.;судна Н-217 рег.№ 061913 внеочередное по экологической безопасности от 31.01.2018г. Судовладельцем судов до снятия являлся ФИО2. Регистровые номера также как и названия судна и идентификационный номер должен наносить судовладелец. Регистровый номер наносится на корпусе судна (в верхней части форпиковой переборки в районе диаметральной плоскости со стороны форпика или в другом видном месте, мало подверженном износам и повреждениям).На металлических судах он должен быть выбит, накернен или наплавлен п.2.2.5 ПОСЭ.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи флота № 13 - наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки ниже 60 градусов С, номер судна Н-233, регистрационный номер 0-02005, № РРР 195876; № 14 - наливная баржа для перевозок нефтепродуктов с температурой вспышки ниже 60 градусов С, номер судна Н-239, регистрационный номер 0-47803, № РРР 21141.

В период с даты заключения указанных договоров купли-продажи и по настоящее время баржи «Н-233» и «Н-239» находятся в затоне в протоке Канеровской ((Тогурекой) 3,0-3,3 км от устья).

ООО «Колпашевский речпорт» владеет водным объектом - протока Канеровской ((Тогурской) 3,0-3,3 км от устья) на основании договора водопользования участком водного объекта от 10.06.2016 № 70-13.01.05.001-Р-ДРБВ-С-2016-01413/00.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018 по 15.02.2023 ООО «Колпашевский речпорт» понесло затраты на выполнение маневровых работ и отстой судов «Н-233» и «Н-239» в общем размере 244 500 руб. истец направил в адрес ответчика требование от 06.12.2022 об оплате задолженности. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, понесенных затрат на выполнение маневровых работ и отстой судов, неосновательным обогащением ООО «Колпашевский речпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу названных положений возмещение стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре является самостоятельным способом защиты прав.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, сбережение имущества неосновательно обогатившимся лицом за счет потерпевшего предполагает, что потерпевшее лицо само вправе было при нормальном использовании принадлежащего ему имущества получить соответствующие доходы, представляющие собой неосновательно сбереженные ответчиком денежные суммы.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в течение спорного периода приобретенные первоначально баржи, были похищены, перепроданы или перемещены в неизвестном направлении.

По факту пропажи принадлежащего ответчику имущества последним в СО Томского ЛО МВД России подано заявление, что подтверждается представленным в материалы дела талоном- уведомлением № 62 от 02.11.2021.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от СО Томского ЛО МВД России в материалы дела представлен отказной материал № 155 (КУСП № 1076 от 28.11.2022), согласно которому в ходе доследственной проверки по заявлению Шакуля о хищении принадлежащих ему барж установлено, что на указанной территории обнаружены 2 баржи с нанесенными на борта краской номерами Н 233 и Н 239. Осмотр трюмов указанных барж показал, что на переборках барж заводским способом нанесены номера: №195876 и № 211141. Согласно ответу из ФАУ «Российское Классификационное Общество» регистрационный номер 195876 соответствует бортовому номеру (названию или номера судна) баржи Н-233, регистрационный номер 211141 соответствует бортовому номеру (названию или номера судна) баржи Н-239. Признаков подделки бортовых номеров не установлено. Таким образом, достоверно установлено, что принадлежащие ФИО6 баржи находятся в сохранности на территории, ООО «Колпашевский речной порт», расположенной в протоке Канеровская р. Обь. Опрошенная по данному факту ФИО7 подтвердила, что указанные баржи на территории ООО «Колпашевский речной порт» находятся с 2018 года. На основании чего в возбуждении уголовного дела отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик обращался в Томскую Транспортную прокуратуру с жалобой.

Согласно ответу Томской Транспортной прокуратуры от 15.05.2023 № 140Ж-2023/Он25-23 в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что принадлежащие ответчику баржи находятся на территории указанной организации. Признаки подделки бортовых номеров отсутствуют. Доводы о признаках подделки бортовых номеров, подмене похищенных барж иными, своего объективного подтверждения не нашли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно идентификации спорных барж, судом по ходатайству ответчика назначена судебная металловедческая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» ФИО8 и ФИО9.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли одним и теми же судами наливные баржи Н-233 и Н-239, приобретенные ответчиком по условиям заключенных договоров купли-продажи от 31.07.2018 и представленные на исследование наливные баржи для перевозки нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», находящееся в протоке Канеровской на территории Колпашевского района Томской области?

2. Имеются ли следы изменения знаков идентификационной маркировки представленных на исследование наливных барж для перевозки нефтепродуктов, номер судна Н-233, регистрационный номер судна О-02005, № РРР 195876, и номер судна Н-239, регистрационный номер О-47803, № РРР 21141?

3. Какова давность нанесения изменения знаков идентификационной маркировки у наливных барж для перевозок нефтепродуктов, номер судна Н-233, регистрационный номер судна О-02005, № РРР 195876 и номер судна Н-239, регистрационный номер судна О-47803, № РРР2141?

Согласно заключению экспертного учреждения от 07.06.2024 №285/2023 вывод в категоричной форме: являются ли одним и тем же судном наливная баржа Н-233 и баржа Н-239, приобретенные ответчиком по условиям заключенных договоров купли-продажи от 31.07.2018 и представленные на исследование наливные баржи для перевозки нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», находящиеся в протоке Канеровской на территории Колпашевского района Томской области в связи с выявленными признаками изменения первоначального регистрового номера наливной баржи Н-233 и результатами анализа индивидуализирующих признаков барж, зафиксированных на фотографиях разных лет, и отсутствия фотографий барж, сделанных на момент сделки, не представляется технически возможным по причинам перечисленным в исследовательской части.

Следы и признаки изменения знаков идентификационной маркировки представленных на исследование наливных барж для перевозки нефтепродуктов, номер судна Н-233, регистрационный номер судна 0-02005, № РРР 195876, и номер судна Н-239, регистрационный номер 0-47803, № РРР 21141, выполненные методом ручной дуговой сварки отсутствуют. Однако, с высокой степенью вероятности имеются признаки изменения знаков идентификационной маркировки представленной на исследование наливной баржи для перевозки нефтепродуктов, номер судна Н-233, регистрационный номер судна 0-02005, № РРР 195876, ранее выполненных методом механического резания/выбивания острым режущим инструментом.

Метода определения точного времени нанесения сварного шва в условиях прямого воздействия окружающей среды на текущий момент не существует.

Поскольку установление индивидуализирующих признаков спорных барж является необходимым существенно-значимым обстоятельством, для правильного рассмотрения дела, суд счел необходимым провести по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз».

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Определить индивидуализирующие признаки в отношении баржи Н-239 приобретенной ФИО1 в 2018 и баржи представленной ответчиком к осмотру, сопоставить такие признаки с имеющимися в деле фотоматериалами, в случае установления указать на имеющиеся различия?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.12.2024 № 472/2024 установлено, что представленная на исследование наливная баржа для перевозки нефтепродуктов, имеющая номер на момент исследования Н-239, обществом с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», находящиеся в протоке Канеровской на территории Колпашевского района Томской области в связи с выявленными индивидуализирующими признаками и результатами анализа индивидуализирующих признаков барж, зафиксированных на фотографиях, сделанных экспертами в процессе двух выездов, тождественна/является баржей Н-216, зафиксированной в 2018 году на фотографиях, находящихся в материалах дела (л.д. 32-36, том 2) как баржа с номером Н-216, и баржей Н-239, зафиксированной в 2023 году на фотографиях, находящихся в материалах дела (л.д. 32-36, том 2) как баржа с номером Н-216.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперты предупреждёны об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик считает, что баржи Н-233 регистрационной № 195876 и Н-239 регистрационный №211141, по содержанию которых было подан иск не являются теми баржами, которые он приобрел у конкурсного управляющего, номера на борту не соответствуют номерам в трюме барж, высказываются сомнения относительно количества чисел в регистрационных номерах.

Однако, по делу была проведена экспертиза по фотографиям. Суд считает, что экспертом не учтены временные рамки, а также ракурсы фото которые были сделаны.

Соотношение названия баржи Н-216 и регистрационного номера 061546 подтверждается свидетельством о классификации выпиской из государственного реестра за 2016г.. Что касается идентификации баржи Н-239, то согласно свидетельству о классификации от 27.01.2016г. данная баржа имеет регистрационный номер 211141, баржа Н- 233 согласно свидетельству о классификации от 13.01.2016г. имеет регистрационный номер 195876 (свидетельство о классификации прилагается).

Согласно информации полученной от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в договоре купли-продажи от 2018 года баржи Н-239 рег № 211141 допущена техническая ошибка в регистрационном номере, в действительности регистрационный номер баржи Н-239 рег № 211141.

Согласно заключению эксперта по давности нанесения регистрационных номеров на барже, то в данном заключении идут ссылки на действующие нормативные акты. Кроме того, эксперты указали в своем заключении, что не могут указать точную дату нанесения регистрационных номеров.

При этом согласно свидетельствам о классификации баржи уже в 2016 году имели данные регистрационные номера, что говорит о том, что данные номера были нанесены ранее 2016 года. Ответчик приобрел баржи в 2018 года.

Следуя материалам дела, Томская транспортная прокуратура обращалась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением № 8/18-02-2022 от 13.09.2022, в котором содержались, в том числе, следующие требования: признать бездействие ИП ФИО1 по не организации (не осуществлению) зачистки и пропарки несамоходной наливной баржи «Н-233» либо ее разгрузки от находящихся внутри нее нефтепродуктов (мазута), а также подъема и удаления несамоходной наливной баржи «Н-233» (идентификационный номер 0-02005. 1981 г. постройки, грузоподьемностью 200 тн с акватории 5,7 км протоки Канеровской у ее правового берега в Колпашевском районе Томской области, незаконным; обязать ИП ФИО1 организовать (осуществить) зачистку и пропарку несамоходной наливной баржи «Н-233» либо ее разгрузку от находящихся внутри нее нефтепродуктов (мазута), а также подъем и удаление несамоходной наливной баржи «Н- 233» (идентификационный номер 0-02005. 1981 г. постройки, грузоподьемностью 200 тн с акватории 5,7 км протоки Канеровской у ее правового берега в Колпашевском районе Томской области.

По данному заявлению Тальменским районным судом Алтайского края было возбуждено дело № 2-761/2022. В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 приводил доводы, аналогичные, изложенным в возражениях от 30.03.2023 по настоящему делу.

В связи с этим Томская транспортная прокуратура обратилась к Западно- Сибирскому филиалу ФАУ «Российское классификационное общество» (г. Новосибирск) с запросом (исх. № 23/18-12/950-22-20009519 от 07.11.2022) о выделении специалиста для отождествления судов, в том числе несамоходной наливной баржи «Н-233», находящихся в протоке Канеровской на территории Колпашевского района Томской области.

10.11.2022 старший помощник Томского транспортного прокурора Цыганков Н.А. совместно с экспертом Западно-Сибирскому филиалу ФАУ «Российское классификационное общество» ФИО10, в присутствии механика по флоту ООО «Колпашевский речпорт» ФИО11, произвели осмотр несамоходной наливной баржи «Н-233», находящейся на плаву у правового берега протоки Канеровской.

Экспертом ФИО10 данное судно было отождествлено как несамоходная наливная баржа «Н-233», рег.номер 195876, что подтверждается справкой от 10.11.2022.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края по делу № 2-761/2022 от 17.11.2022 требования Томского транспортного прокурора удовлетворено частично. Судом признано незаконным бездействие ИП ФИО1 по подъему и удалению несамоходной наливной баржи «Н-233» идентификационный номер 0-02005. 1981 г. постройки, грузоподьемностью 200 тн с акватории 5,7 км протоки Канеровской у ее правового берега в Колпашевском районе Томской области. Также суд обязал ИП ФИО1 поднять и удалить несамоходную наливную баржу «Н-233» (идентификационный номер 0-02005. 1981 г. постройки, грузоподьемностью 200 тн с акватории 5,7 км протоки Канеровской у ее правового берега в Колпашевском районе Томской области.

Кроме того, суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что заявленное судно не является приобретенным им имуществом. Какие-либо доказательства своих возражений, как то иное место нахождения имущества, сведения о принятии мер по обнаружению имущества или его истребовании, ФИО1 в материалы дела не представил.

Также судом не принято в качестве доказательства утраты имущества заявление ответчика в УМВД России по Томской области, поскольку обращение было подано 02.11.2022, после принятия заявления Томского транспорта прокурора к рассмотрению и возражений ответчика в судебном заседании.

Решение Тальменского районного суда Алтайского края по делу № 2-761/2022 от

17.11.2022 вступило в законную силу.

Согласно представленному третьим лицом ФАУ «Российское Классификационное Общество» отзыву суда Н-233 рег. № 195876 и Н239 рег, № 211141 сняты с классификационного учета ЗСФ РРР Приказ №01.1-8 от 01.10.2018. На основании п.27 ч.4 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов», утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102. Последние освидетельствование судна Н-239 было первоначальное от 27.01.2016; Н-233 первоначальное освидетельствование от 13.01.2016. Судовладельцем, судов до снятия являлся ФИО2. Регистровые номера также как и названия судна и идентификационный номер должен наносить судовладелец.

Суда Н-217 рег.№ 061913 и Н-216 рег.№ 061546 сняты с классификационного учета ЗСФ РРР Приказ №01.1-4 от 07.04.2020. На основании п.27 ч.4 «Положения о классификации и об освидетельствовании судов», утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102. Последние освидетельствование судна Н-216 внеочередное по экологической безопасности от 23.01.2018. Последние освидетельствование судна Н-216 рег. № 061546 внеочередное по экологической безопасности от 23.01.2018.

Судна Н-217 рег.№ 061913 внеочередное по экологической безопасности от 31.01.2018.Судовладельцем судов до снятия являлся ФИО2. Регистровые номера также как и названия судна и идентификационный номер должен наносить судовладелец. Регистровый номер наносится на корпусе судна (в верхней части форпиковой переборки в районе диаметральной плоскости со стороны форпика или в другом видном месте, мало подверженном износам и повреждениям).На металлических судах он должен быть выбит, накернен или наплавлен п.2.2.5 ПОСЭ.

Согласно акту осмотра наливных барж от 13.07.2023, составленному между представителем ООО «Колпашевский речпорт» и ФИО1, во исполнение протокольного определения суда от 26.06.2023 по делу №А03-3124/2023, сторонами проведен осмотр барж и установлено их местонахождение.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нахождении в спорный период времени в затоне КРП барж «Н-233» и «Н-239», собственником которых является ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса внутреннего транспорта Российской Федерации, действовавшего в спорный период, владелец судна обязан обеспечить безопасную эксплуатацию судов, поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасного судоходства.

Суд считает, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять меры по вывозу барж после их приобретения по договорам купли-продажи, и обязан нести расходы по их содержанию, присущее собственнику.

Однако, таких действий со стороны ответчика произведено не было. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что договор на отстой судна сторонами заключен не был, при этом в спорный период услуги ответчику по хранению судна оказал именно истец, следовательно, оплата должна взиматься исходя из утвержденных истцом тарифов.

Подробный расчет затрат на выполнение маневровых работ и отстой судна истцом представлен вместе с уточненным исковым заявлением от 03.08.2023. Несогласие ответчика с расчетом истца по оказанным услугам в отсутствие документального опровержения не может служит основанием для освобождения ответчика от несения данных затрат. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что услуги, оказанные истцом, превышают их рыночную стоимость в соответствующем субъекте и являются завышенными.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, поверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в размере 244 500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за период с 01.03.2020 по 15.02.2023 в размере 14 554 руб. 64 коп.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимаются, поскольку истец 03.08.2023 уточнил исковые требования, исключив период, предъявленный ко взысканию с пропуском срока исковой давности.

Ссылки ответчика на действия моратория на начисления штрафных санкций в период с 01.04.2023 по 01.10.2023, несостоятельны, так как истец также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом действующей на тот момент средней ставки банка России подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, р.п. Тальменка, Тальменского района, Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 500 руб. неосновательного обогащения, 14 554 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 15.02.2023, взыскивать проценты с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевский речпорт», Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 251 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 №39. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова