АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 13.12.2023 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-12147/2023

25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 211976.77 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2023 г.

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геометрия" о взыскании 211 976 руб. 77 коп. убытков, 28 000 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 15.09.2022 г. выполненные ООО «Геометрия» работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2022 г. В конце марта 2023 года истец сообщил ответчику, что часть штукатурного слоя фасада, выполненного Подрядчиком, повреждена и попросил прибыть для осмотра повреждений с целью определения причин повреждения и возможности их устранения. Согласно позиции ответчика, в результате осмотра сторонами установлено, что обрушение штукатурного слоя на части отремонтированного фасада, находящейся под балконом, на котором скапливаются осадки, и в результате его конструктивных особенностей выливаются с одной стороны балкона потоком на стену здания, стороны решили, что прежде чем восстанавливать штукатурный слой необходимо разрешить проблему водостока с балкона, чтобы вода не попадала на стену. Ответчику указал, что предлагал истцу выполнить работы по организации водостока, но истец не стал нести дополнительные расходы. Полагает, что, поскольку несущие конструкции (стены дома, балконные плиты) являются общедомовым имуществом, истец должен был обратиться в Управляющую компанию многоквартирного дома по вопросу организации водоотвода с балкона, расположенного над поврежденным участком штукатурного слоя. Ответчик указал, что только вопрос с водоотводом будут решен работы ООО «Геометрия» будут выполнены. Ответчик указал, что претензию и извещение об осмотре результата работ специалистом ООО «Юридический центр «Вердикт» 23.05.2023 г. ответчик не получал, считает, что истец указывал не полный адрес ответчика (отсутствует номер помещения), не приложены описи вложений указанной корреспонденции, оспорил заключение специалиста.

Истец на возражения ответчика в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию, указал, что ответчику, на дату заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ № 1/2022 от 19 мая 2022 г. и при выполнении работ было известно о конструктивной особенности здания. Ответчик помимо непосредственно штукатурных работ фасада, провел работы по устройству цементном стяжки и гидрофобизации на балконе. Считывает, что ссылка ответчика на то, что истец должен за свой счет обеспечить проведение ремонтных работ на балконе, является несостоятельной. Ответчик взял на себя гарантии качества работы. Проведение осмотра фасада без участия представителей ООО «Геометрия» не имеет правового значения, так как в своём отзыве ответчик не представляет каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО3 В своём заключении специалист сделал категоричные выводы, не допускающие какого-либо оценочного толкования. Кроме того, ответчик не отрицает, что ему известно о разрушении штукатурного слоя с апреля 2023 года, ответчик имел свободный доступ к фасаду и не имел препятствий к проведению строительно-технического исследования за свой счёт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2023 г. до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2022 г. между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Геометрия" заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 1/2022, согласно п. п. 1.1, 2.1.1, 4.1, 6.3 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания, площадью 120 кв. м, расположённого по адресу: г; Владимир, ул. Б. Московская, д. 9; стр. 11, в соответствие с условиями настоящего, договора, а Заказник обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их, результат и оплатить на условиях настоящего договор. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту фасада здания надлежащего качества в объёме и в: сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ Заказчику в установлённый срок. Стоимость работ определяется из расчета 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп. за 1 кв.м. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками; (и/или дефектами) результата работ, выполненных Подрядчиком в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения Заказчиком указанных недостатков (и/или дефектов) Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

22.08.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, определив общую стоимость работ в размере 680 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, сторонами подписаны акты выполненных работ, работы оплачены.

После приемки выполненных работ в результате работ в период гарантийного срока заказчиком выявлен ряд недостатков (обрушение штукатурного слоя на части отремонтированного фасада).

Претензией истец в срок до 01.06.2023 г. предлагал ответчику произвести ремонт фасада.

Ответчик на осмотр не явился, недостатки не устранил.

Указывая на отсутствие возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 394 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) /Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)/.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в результате работ ответчиком были обнаружены недостатки, ответчик недостатки не устранил. О наличии недостатков ответчик знал.

Уведомлением истец сообщил ответчику, что 29.05.2023 г. состоится осмотр здания, расположенного по адресу: <...> с участием специалистов экспертной организации. Уведомление направлялось в адрес ответчика заказным письмом. Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение об осмотре в связи отсутствием не указанием номера помещения отклонена судом, истцом представлен в материалы дела почтовый конверт (возврат отделения почтовой связи), на котором проставлен полный адрес ответчика, а также вложения в почтовый конверт – уведомление об осмотре).

16.05.2023 г. между ИП ФИО1 /Заказчик/ и ООО «Юридический центр «Вердикт» заключен договор № 1038/23, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести исследования. Стоимость работ по настоящему договору составляет 28 000 руб.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы здания № 1038/3 от 02.06.2023 г. экспертом были сделаны выводы: причиной разрушения штукатурного слоя стены здания, находящегося по адресу: Владимирская, область, <...> является некачественное проведение работ по подготовке основания стены фасада исследуемого участка здания, а также неправильная подготовка цементно-песчаной смеси для штукатурки. Не проведено грунтование поверхности и устройство армирующей сетки. Фрагменты штукатурного слоя содержат избыточное количество песка, находящегося в несвязанном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта стены дома по адресу: <...>, составляет 211 976,77 рублей. Факт наличия недостатков, возникших в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела (заключение № 1038/3 от 02.06.2023 г. независимой строительно-технической экспертиз здания, выполненное ООО «Юридический центр «Вердикт»). Представленными к заключению специалиста документами в полной мере подтверждается наличие специальных познаний эксперта и его достаточная квалификация. Несогласие ответчика с выводами специалиста в части стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения недостатков не является основанием для непринятия заключения. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении дефектов судом оценены, отклонены, так как некачественное выполнение работ подтверждено заключением специалиста, не опровергнутым ответчиком. Доказательств доводам ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о наличии соглашения сторон о необходимости проведения дополнительных работ не подтверждены документально, истцом оспорены.

Из представленных документов и расчета истца следует, что сумма расходов на устранение недостатков составляет 211 976 руб. 77 коп.

Объем расходов на устранение недостатков ответчиком не оспорен, доказательства необоснованности заявленного размера ущерба (его завышения) не представлено, как и не представлено доказательств возможности устранения недостатков с меньшими затратами.

При имеющихся обстоятельствах требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату проведения строительно-технического исследования в размере 28 000 руб. Размер расходов истец подтверждает платежным поручением № 333 от 22.05.2023г. на сумму 28 000 руб., Договором № 1038/23 от 16.05.2023г. Заключение представлено истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в целях установления факта наличия недостатков, из причин и стоимости их устранения заявитель заключил договор 1038/23 от 16.05.2023 г. с ООО «Юридический центр «Вердикт». Заключение специалиста представлено в материалы дела в подтверждение обоснованности исковых требований, оценивалось судом в качестве доказательства позиции истца при вынесении судебного акта, признано судом надлежащим доказательством.

Понесенная истцом сумма является судебными издержками истца по иску, подлежит распределению в составе судебных расходов. Доказательств завышения понесенных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 976 руб. 77 коп. долга, 28 000 руб. расходы на проведение строительно-технического исследования, 7 239 руб. расходы по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова