Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 июля 2025 года Дело № А76-42343/2024
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление
акционерного общества «Уральский комбинат питания», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 675 263 руб. 79 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: 1) Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, г. Челябинск (ИНН <***>,ОГРН <***>); 2) общества с ограниченной ответственностью ПК «Чистые продукты», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>); 3) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>);
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2024,
ответчика: ФИО3, доверенность от 28.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Уральский комбинат питания» (далее – истец, общество «УКП») 11.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 675 263 руб. 79 коп.
Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.
Определением от 10.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 31.03.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.
Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, 2) общество с ограниченной ответственностью ПК «Чистые продукты», 3) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».
В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 43-47), относительно заявленных требований возражает указывает, что им при содействии третьего лица самостоятельно были произведены исследования продукции по результатам которых установлено полное соответствие ГОСТ.
Ответчик также заявил ходатайство о применении правил о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
От третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители иных третьих лиц, извещённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Управление Роспотребнадзора признаётся извещённым надлежащим образом, поскольку им получена копия определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (почтовый идентификатор 45499308033279).
Общество с ограниченной ответственностью ПК «Чистые продукты» также признаётся извещённым о настоящем судебном разбирательстве, поскольку от него в дело поступило ходатайство о вступлении в качестве третьего лица (л.д. 49).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а размер заявленной неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом обществом «УКП» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (поставщик) был заключен договор на поставку продуктов питания от 30.08.2024 № 2024.170623 (далее – договор), предметом которого является поставка сливочного масла, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), приобретаемого заказчиком у поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре (пункты 1.1., 1.2. договора). В
В силу пункта 1.3. Договора качество товара должно соответствовать требованиям спецификации (приложение № 1 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора), СанПиН, технических регламентов, действующим ГОСТам, ТУ и подтверждено сертификатами/декларациями, удостоверяющими качество (срок действия должен соответствовать сроку годности товара), протоколами лабораторных исследований на каждую поставляемую партию товара. Оригиналы и надлежащим образом заверенные копии этих документов должны быть переданы заказчику на момент поставки каждой партии товара.
Пунктом 1.4. Договора определен срок поставки товара: с даты заключения договора по 31.12.2024 в соответствии с заявками заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора поставщик обязуется поставлять товар надлежащего качества, количества, в соответствии с условиями договора, требованиями спецификации (приложением № 1 к договору), имеющий обязательное подтверждение соответствия.
Согласно пункту 2.1.4. договора поставщик обязуется при поставке товара выполнять требования следующих санитарно-эпидемиологические правил и нормативов:
- СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»;
- СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»;
- СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98;
- СанПиН 2.3/2.4-3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
По смыслу пункта 2.1.5. Договора поставщик обязуется одновременно с отгруженной продукцией передавать заказчику надлежащим образом оформленные товарно-сопроводительные документы (счет, счет-фактура (при наличии), товарная накладная (универсальный передаточный документ)), а также документы, подтверждающие качество товара, соответствующие требованиям следующих документов:
- Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880);
- Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67).
На все поставляемые продукты (на каждую единицу продукции) поставщик обязан передать документы, подтверждающие качество товара, соответствующие техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
В случае выявления недопоставки или поставки некачественной продукции произвести поставку недостающего количества или замену продукции за счет собственных средств и своими силами в течение 24 часов с момента предъявления заказчиком соответствующей претензии. Претензии могут быть переданы как в устной форме представителю поставщика, так и письменной форме, а также переданы с помощью факсимильных или электронных средств связи (пункты 2.1.6., 5.5. Договора).
В силу пункта 3.1. Договора товар поставляется по ценам, установленным настоящим договором. Цена договора составляет 13 505 27 руб., с учетом НДС (если предусмотрен). В стоимость настоящего договора входит стоимость товара, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов.
Пунктом 5.1 договора также была предусмотрена обязанность соблюдения поставщиком требований СанПин, таможенных регламентов и пр.
Данным положением также предусмотрена поставка и использование пищевых продуктов, выработанным по другим техническим документам (ГОСТ, ТУ), с показателями качества не ниже, указанных в спецификации.
Согласно пункту 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии с пунктом 6.7. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает штраф.
Размер штрафа устанавливается договором в порядке:
- 10 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб. (включительно);
- 5 процентов начальной (максимальной) цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
В рамках непосредственного исполнения договора ответчиком на склад истца (30.08.2024) была осуществлена поставка салдко-сливочного несолёного масла (производитель общество «ПК «Чистые продукты»).
Факт состоявшейся поставки, а также ассортимента поставленного товара сторонами не оспаривается, под сомнение не ставится.
В последующем при проведении сотрудниками Роспотребназодра (на пищеблоке муниципального учреждения 02.10.2024 и 03.10.2024) проверки соответствия товара ГОСТ и СанПин были установлены отклонения показателей товара по массовой доле и долей жирных кислот.
Результаты исследований с указанием параметров отклонений, а также допустимых норм отражены в протоколах лабораторных испытаний составленных уполномоченными лицами испытательной лабораторного центра Федерального бюджета учреждения здравоохранения Центр Гигиены и эпидемиологии в Челябинской области (л.д. 11-16).
Ввиду выявления указанных несоответствий в адрес истца (осуществляющего поставку приобретённого товара в адрес муниципальных учреждений) были выписаны предписания надзорного органа (л.д. 17-29).
По убеждению истца, факт последующего выявления несоответствия продукции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и необходимости взыскания с последнего суммы штрафа.
Факт нарушения ответчиком условий договора в отношении качества поставленного товара является документально подтвержденным.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что при заборе проб и проведении исследований он участия не принимал, кроме того им при участии Роспотребнадзора были произведены исследования аналогичного товара и какого либо отклонения от установленных показателей выявлено не было.
Данные доводы арбитражным судом отклоняются на основании следующего.
Отбор проб масла был произведен в рамках государственного контроля качества продуктов, полномочным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека по разделу питания.
Представленные в материалы дела результаты лабораторных исследований являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные исследования содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела также не содержат.
Доводы о том, что в аналогичном товаре отклонений выявлено не было судом отклоняются.
Представленное заключение ответчика содержит исследование абсолютной другой партии товара, само исследование произведено существенно позже (23.10.2024).
В спорной же партии недостатки и отклонения были выявлены, что подтверждается надлежащим и не оспоренным заключением.
Возражения ответчика в части возможности установления действительного качества товара посредством проведения судебной экспертизы также отклоняются.
На текущий момент спорная партия поставленного в рамках спецификации товара фактически отсутствует (в том числе ввиду того, что такой товар является скоропортящимся).
Кроме того, непосредственно надлежащего процессуального ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Суд в конкретной ситуации также принимает во внимание, что к истцу получившему некачественный товар, надзорным органом были применены меры административного воздействия в виде предписания о необходимости устранения недостатков.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Согласно п.1. ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Поскольку в адрес истца был поставлен товар не соответствующий условиям договора, а также согласованным в договоре регламентам, СанПин и ГОСТ требование истца об отнесении на ответчика штрафа (п. 6.7 договора) является обоснованным.
Из расчёта истца размер штрафа составляет 675 263 руб. 79 коп.
Сам расчёт со стороны ответчика не оспорен, под сомнение не поставлен.
Ответчик со своей стороны заявил ходатайство о снижении размера заявленного штрафа в порядке предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик указывает, что размер штрафа является чрезмерным, не соответствует размеру нарушенного обязательства, также обращает во внимание, что стоимость некачественной партии товара относительно общего объема поставки в рамках контракта является незначительной.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пунктах 69, 75 названного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, установлен только единичный случай поставки некачественной молочной продукции, считает возможным снизить штраф в пять раз до суммы 135 052 руб. 76 коп.
Суд также принимает во внимание, что стоимость некачественной партии (15 тыс. руб.) относительно общего объема контракта (13 млн. руб.) является существенной и незначительной.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 38 763 руб. по платежному поручению от 10.12.2024 № 36213.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, госпошлина в размере 38 763 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Уральский комбинат питания» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Уральский комбинат питания» штраф в размере 135 052 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 763 руб.
В удовлетворении остальной часть требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.