ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 года

Дело №А56-98949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истцов – 1. не явился (извещен),

2. ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.09.2023,

представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15123/2023, 13АП-28787/2023) ФИО1, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу №А56-98949/2021, принятое по иску

ФИО6, ФИО1

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о признании недействительным решения от 06.10.2021 № 09/60-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.09.2015 № КСМ-12/2015, заключенного между дирекцией (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Метрострой» (подрядчиком).

К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (общество).

От ФИО4 как лица, контролирующего должника, поступило ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В просительной части требований ФИО4 просил признать решение дирекции, оформленное уведомлением от 06.10.2021 № 09/60-УВ, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 193.09.2015 № КСМ-12/2015 недействительным, а также взыскать с дирекции в пользу третьего лица убытки в размере 2 290 275 827 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С указанным решением суда не согласились ФИО1 и ФИО4, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 просит суд отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. ФИО4 просит суд привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить решение суда, удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО4 поддержали позиции, изложенные ими в апелляционных жалобах, представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 23.09.2015 № КСМ-12/2015 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина, включая станцию «Новокрестовская» (далее – объект).

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно контракту (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта начало выполнения работ с даты заключения контракта; срок завершения работ по контракту – 28.02.2018 (пункт 2.2 контракта), в том числе срок завершения основных строительно-монтажных работ 31.01.2018 (раздел 5 Технического задания).

Согласно дополнительному соглашению от 20.02.2021 № 21-КСМ-2 к контракту цена контракта составляет 31 684 343 333 руб. 22 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 №29, от 25.08.2021 №44 стоимость выполненных работ с начала проведения работ составляет 29 612 654 949,19 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2018 №14 о перемене лиц в обязательстве по контракту все права заказчика по контракту перешли к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (заказчик, дирекция).

Дирекция 06.10.2021 направила в адрес открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» уведомление № 09/60-УВ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на надлежащее исполнение подрядчиком контракта и на отсутствие существенных его нарушений со стороны общества, ФИО6 (акционер, владеющий 20% акций подрядчика), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. К участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1 (акционер, владеющий более 10% акций подрядчика).

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал. При этом суд исходил из того, что истцы не обосновал, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа дирекции будет восстановлено нарушенное, по мнению истцом, их право как акционеров общества.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.9 контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий контракта:

если отступления от условий контракта или недостатки, обнаруженные при приемке работ в установленные заказчиком Санкт-Петербурга сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

задержка в сроках выполнения работ подрядчиком в соответствии с Календарным планом строительства объекта (приложение № 2 к контракту) составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока выполнения работ по контракту;

в случае аннулирования, приостановления или прекращения действия свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, лицензии, в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику Санкт-Петербурга действующий документ. В случае не предоставления указанных документов стороны обязуются рассматривать данные обязательства как существенно изменившиеся и препятствующие выполнению контракта в полном объеме и в установленные сроки;

в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения пунктов 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15 контракта более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней;

осуществления работ по контракту не в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту без согласования с заказчиком Санкт-Петербурга.

Решение заказчика Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданскоправовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления № 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 №303-ЭС20-5380, иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, нет. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Именно вопрос о законности сделки самого акционерного общества о необходимости рассмотрения спора в порядке искового производства был предметом спора по делу №А40-698/2014, по которому отражена правовая позиция ВС РФ в определении от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763(1,2), при этом подателями кассационных жалоб наряду с акционером, был и конкурсный управляющий, то есть лица, у которых есть как процессуальное право на предъявления иска (акционер), так и материальное право (организация-банкрот) на его удовлетворение.

В рассматриваемом случае в обоснование своих исковых требований о признании недействительной односторонней сделки дирекции по отказу от исполнения контракта с обществом истцы сослались на затрагивание интересов данным решением в части формирования конкурсной массы должника, недостаток которой препятствует продолжению хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов оспариваемой односторонней сделкой, совершенной дирекцией, а не обществом, в котором истцы являются участниками; отсутствием такой цели признания данной сделки недействительной как восстановление прав и имущественных интересов самих истцов.

Положениями Закона о банкротстве определено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве направлены на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу №307-ЭС14-8417).

Таким образом, решение вопрос о продолжении/прекращении хозяйственной деятельности общества предоставлено конкурсному управляющему и собранию кредиторов.

В порядке положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание судебные акты по делу № А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлено отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие поручения Президента Российской Федерации от 16.08.2021 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников общества. В настоящий момент работы на объекте выполняет иной подрядчик.

Коллегия судей также принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу №А56-97998/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020, удовлетворены требования дирекции о взыскании с общества неустоек за нарушение срока выполнения работ по контракту, в пользу дирекции взыскано 60 000 000 руб. В рамках указанного дела установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскана неустойка, начисленная по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-27130/2019/тр.61 (дело № А56-432/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом)) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование дирекции в размере 50 000 000 руб. неустойки по контракту. Указанным определением также подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскана неустойка, начисленная за период с 01.01.2019 по 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-118333/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 удовлетворен иск дирекции, на общество возложена обязанности в течение 60 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу выполнить работы по контракту согласно перечню, указанному в уточненном иске от 15.04.2021. В рамках указанного дела установлено, что часть работ, подлежащих выполнению, имеет различные недоделки и является неоконченной, часть - является не выполненными. Суды посчитали документально неподтверждённым довод общества о том, что работы сданы в большем объеме, нежели полагает заказчик, поскольку акты сдачи-приемки работ, доказательства их передачи дирекции и свидетельства уклонения дирекции от приемки в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения дела №А56-66782/2021 судом установлено, что в нарушение условий контракта общество допустило срыв срока, установленного Календарным планом выполнения работ, и не смогло своевременно закончить работы. Указанные обстоятельства подтверждаются в деле А56-110079/2018, в котором с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за срыв срока выполнения работ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, установленными названными судебными актами, как представляется, у ответчика было достаточно оснований для отказа от спорного контракта. Кроме того, оспариваемый отказ не лишил третье лицо возможности получить оплату за фактически выполненные работы.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, урегулировано в статье 50 АПК РФ, в силу части 1 которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

ФИО4 указывает, что он, как контролирующее лицо общества, в связи с наличием обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, имеет право на участие в настоящем деле по оспариванию одностороннего отказа дирекции от исполнения контракта, последствием чего, согласно позиции заявителя, стало причинение убытков обществу, находящемуся в банкротстве, и, соответственно, непосредственно повлияло на права и обязанности ФИО4 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом в рассматриваемом споре ФИО4 помимо требования о признании недействительным одностороннего отказа просил также взыскать с дирекции в пользу общества убытки в размере 2 290 275 827 руб. 11 коп.

Однако заявленные ФИО4 требования в рамках настоящего спора не в полной мере идентичны требованиям истцов и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним. При этом материально-правовое требование ФИО4 не тождественно предмету рассматриваемого спора, имеет основания, принципиально отличные от оснований спора по настоящему делу.

Более того, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых ФИО4 основывает свои требования, в то время как условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку для такого лица обязательны требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Таким образом, отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа процессуальной экономии, а также того, что предусмотренные статьей 50 АПК РФ основания для вступления ФИО4 в дело отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, для защиты своих прав ФИО4 не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Ссылка ФИО1 на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам соистца подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20- 1899).

Доводы ФИО1 о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.12.2022, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Принимая во внимание неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний, учитывая, что отложение судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Задержка начала судебного заседания в суде первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного актов в апелляционном порядке.

При этом, как представляется, стороны не были лишены возможности представить мотивированные возражения в ходе рассмотрения спора по существу, учитывая, длительность его рассмотрения, в том числе направить в электронном виде посредством информационной системы «Картотека арбитражный дел» в день судебного заседания 22.12.2022, а также не были лишены возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, посредством онлайн-конференции при наличии объективных причин, не позволивших дождаться начала судебного заседания в здании суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу №А56-98949/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина