ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

город Воронеж

Дело № А14-10653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ИП ФИО4 или заявитель):

от Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный академический театр драмы имени А. Кольцова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» или учреждение):

от общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Макрозвук» или общество):

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5 – представитель по доверенности от 30.01.2025 № 36АВ4569173;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2025 по делу № А14-10653/2024, принятое по исковому заявлению ИП ФИО4 к ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова», ООО «Макрозвук» о признании недействительными торгов, контракта от 29.05.2024 № 0131200001024004181,

третье лицо – Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова», ООО «Макрозвук» о признании недействительными торгов, контракта от 29.05.2024 № 0131200001024004181.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2025 по делу № А14-10653/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для признания результатов торгов и контракта недействительными.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.04.2024 в ЕИС и на электронной площадке РТС-тендер по адресу в сети интернет http://www.rts-tendtr.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения 0131200001024004181, 2024-04417) на поставку сценического светового оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта – 12 851 938 руб.

Закупка проводилась для обеспечения нужд ГБУК ВО «ВГАТД ИМ.А. КОЛЬЦОВА». Объектом закупки являлся интеллектуальный световой прибор, код ОКПД2 27.4.33.190 (по всем 3 позициям описания объекта закупки).

Всего на участие в аукционе было подано 6 заявок участников закупки.

Заявки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе.

По результатам подведения итогов определения поставщика победителем аукциона было признано ООО «Макрозвук», с ценовым предложением 8 739 317 рублей.

ИП ФИО4, полагая, что комиссией по осуществлению закупок были допущены нарушения федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что выразилось в нарушении положений извещения о проведении электронного аукциона, а именно: описание товара заказчика выполнено не в соответствии с КТРУ; проектом контракта предусмотрено выполнение сопутствующих работ, однако не определен их объем, обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.05.2024 жалоба ИП ФИО4 признана частично обоснованной.

В действиях заказчика были выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неприменении позиции каталога, что, в свою очередь, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом комиссия УФАС не усмотрела оснований для выдачи заказчику предписания, поскольку на участие в электронном аукционе, поступило 6 заявок, экономия бюджетных средств составила 32%.

Полагая, что торги в форме электронного аукциона (извещение №00131200001024004181) с предметом закупки: 2024-04417 поставка сценического светового оборудования, а также контракт от 29.05.2024 № 0131200001024004181 на поставку сценического светового оборудования подлежат признанию недействительными, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 названного Закона определено содержание документации об электронном аукционе.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что объявление о проведении оспариваемых торгов было заблаговременно опубликовано 26.04.2024 в ЕИС и на электронной площадке РТС-тендер по адресу в сети интернет http://www.rts-tendtr.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения 0131200001024004181, 2024-04417) на поставку сценического светового оборудования, что являлся достаточным основанием для принятия потенциальными поставщиками решения об участии в торгах.

Информация о проведении спорных торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных поставщиков, заинтересованных в заключении и исполнении контракта; нарушений, влекущих ограничение потенциальных покупателей в участии в спорных торгах, не допущено.

ИП ФИО4 заявок для участия в спорных торгах не подавала, доказательств, свидетельствующих о реальности своих намерений (заинтересованности) по поставке товара путем участия в спорных торгах по его реализации, не представила.

Нарушений прав истца установлением определенных требований к поставляемому товару не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение №00131200001024004181) с предметом закупки 2024-04417 поставка сценического светового оборудования.

Так как оснований для признания недействительными торгов в форме электронного аукциона (извещение №00131200001024004181) с предметом закупки: 2024-04417 поставка сценического светового оборудования, арбитражным судом не установлено, в удовлетворении искового требования о признании недействительным контракта от 29.05.2024 № 0131200001024004181 на поставку сценического светового оборудования, заключенный между ГБУК ВО «Воронежский государственный академический театр драмы имени А.Кольцова» и ООО «Макрозвук», также правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2025 по делу № А14-10653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3