СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13999/2016-ГК

г. Пермь

21 апреля 2025 года Дело № А71-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ФИО1, и ответчиков, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024

по делу № А71-7749/2016

по иску открытого акционерного общества «Информпечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице акционера ФИО1 (ИНН <***>), от имени которой выступает финансовый управляющий ее имуществом ФИО5 (ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при участии

от истца ФИО1: ФИО13, доверенность от 31.07.2014,

от истца ОАО «Информпечать»: ФИО14, доверенность от 03.09.2024 № 01 Д/24,

от ответчика ФИО3: ФИО15, доверенность от 23.01.2024,

от ответчика ФИО2: ФИО15, доверенность от 23.01.2024,

от ответчика ФИО4: ФИО4, лично,

от иных лиц: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Информпечать» (далее – общество «Информпечать», материальный истец) в лице акционера ФИО1 (далее – процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании 15 446 237 руб. 95 коп. убытков, в том числе прямого ущерба от продажи акций по заниженной цене в сумме 10 838 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4 608 237 руб. 95 коп. за период с 06.04.2012 по 15.03.2017 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, акционерное общество «Информпечать», общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром», акционерное общество «Гарант» (впоследствии замененное правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчиков 10 838 000 руб. реального ущерба, 5 798 933 руб. 28 коп. упущенной выгоды, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (16 636 933 руб. 28 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2018 по день фактического погашения долга.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (указывалось ранее), общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (далее – общество «Агентство оценки «Регион»), ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12.

К участию в деле также привлечен в качестве представителя ФИО1 финансовый управляющий имуществом последней ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно убытки в размере 18 560 953 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 046 695 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (30 607 648 руб. 33 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2020 по день фактического погашения долга; истцом по делу признано общество «Информпечать» в лице акционера ФИО1, от имени которой выступает финансовый управляющий ее имуществом ФИО16 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16033), с сохранением за ФИО1 права участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции от 14.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2024 принято изменение цены иска по заявлению ФИО1, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 18 817 058 руб. 15 коп., в том числе 9 385 103 руб. 00 коп. реального ущерба, 9 431 955 руб. 15 коп. упущенной выгоды за период с 06.04.2012 по 18.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 18 817 058 руб. 15 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2024 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 9 385 103 руб. убытков; произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 385 103 руб. убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Процессуальный истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в апелляционной жалобе просит отменить решение, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком, ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики, ФИО2, ФИО3, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просят отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком, ФИО4, представлен отзыв на апелляционную жалобу процессуального истца, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчиками, ФИО2, ФИО3, представлен отзыв на апелляционную жалобу процессуального истца, в котором они просят оставить жалобу без удовлетворения.

Материальным истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы процессуального истца и ответчиков, в котором он поддерживает апелляционные жалобы ответчиков, просит апелляционную жалобу процессуального истца оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить.

Процессуальным истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором он просит оставить жалобы без удовлетворения.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 07.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайств процессуального истца о приобщении возражений на отзыв материального истца, о назначении оценочной экспертизы, поскольку возражения поступили в день судебного заседания 07.04.2025, не раскрыты заблаговременно перед иными участниками процесса, содержат новые доводы, обосновывающие исковое требование о взыскании упущенной выгоды, невозможность их представления в суд первой инстанции с 2017 года не обоснована, необходимость в назначении оценочной экспертизы для определения размера упущенной выгоды отсутствует, соответствующее требование может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО3 о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Информпечать» создано 09.11.1993.

На основании договора от 06.12.2011, заключенного между обществом «Информпечать» и акционерным обществом «Гарант», общество «Информпечать» в порядке обмена на недвижимое имущество (производственное здание) приобрело дополнительно размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества «Гарант» в количестве 6 089 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-Е-002D.

В последующем по договору от 06.04.2012 общество «Информпечать» продало 6 082 акций акционерного общества «Гарант» ФИО3 по цене 5 000 000 руб. По сведениям регистратора операция в реестре акционерного общества «Гарант» исполнена 12.04.2012 на основании передаточного распоряжения за подписью генерального директора общества «Информпечать» ФИО4

Основным акционером общества «Информпечать», владеющим 69,91 % акций общества, является ФИО2, имеющая с покупателем акций ФИО3 совместного ребенка. Данный факт, не оспариваемый сторонами, свидетельствует об аффилированности участников сделки по отчуждению акций общества «Гарант».

Сделка по отчуждению акций в пользу ФИО3, в совершении которой имелась заинтересованность, в установленном законом порядке (статья 83 Закона об акционерных обществах) одобрена не была.

ФИО1, являясь акционером общества «Информпечать», оспорила в судебном порядке сделку по отчуждению обществом «Информпечать» объекта недвижимого имущества в пользу акционерного общества «Гарант» по договору от 06.12.2011, ссылаясь в том числе на неэквивалентность встречного предоставления со стороны акционерного общества «Гарант».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-11814/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано; суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку убыточной для общества «Информпечать», установив, что отчуждение обществом «Информпечать» производственного здания в обмен на акции акционерного общества «Гарант» рыночной стоимостью 15 838 000 руб. не являлось негативным фактором, с учетом того, что:

- доходы от сдачи имущества в аренду, в том числе, от сдачи в 2011 году в аренду части производственных площадей здания не составляли существенную часть доходов в результате финансовой деятельности общества, а убытки у общества были связаны с результатами основного вида деятельности от реализации печатной и иной продукции через сеть торговых киосков данных бухгалтерского баланса общества;

- балансовая стоимость здания не составляла значительную стоимость всех основных средств общества «Информпечать», здание не являлось основным активом общества;

- здание находилось в неудовлетворительном состоянии, капитально не ремонтировалось с 1976 года, общий фактический износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания, тогда как финансовые показатели общества «Информпечать» на момент совершения сделки мены не позволяли ему нести расходы на содержание указанного недвижимого имущества;

- по данным оценки основных показателей производственной деятельности общества «Информпечать» обмен здания на акции акционерного общества «Гарант» позволил обществу «Информпечать» получить экономию по затратам в 2012 году относительно 2011 года в размере 6 000 000 руб. и обеспечить рост прибыли от продаж в 2,8 раза за счет значительной экономии расходов общества (87,6%).

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков о применении исковой давности, суды при рассмотрении дела № А71-11814/2014 установили, что об обстоятельствах аффилированности ФИО2 и ФИО3 истцу было ранее известно, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки мены истец мог узнать в случае принятия им участия как в собрании 11.10.2011, так и в годовом общем собрании акционеров 28.06.2012, а с исковым требованием ФИО1 обратилась 09.10.2014, в связи с чем сделали выводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

ФИО1, ссылаясь на установленные судами при рассмотрении дела № А71-11814/2014 обстоятельства в отношении рыночной стоимости акций акционерного общества «Гарант» в сумме 15 838 000 руб. на 06.12.2011, указывая на то, что в такой ситуации продажа акций акционерного общества «Гарант» 06.04.2012 (через 4 месяца) по цене 5 000 000 руб. ФИО3 не отвечает интересам общества «Информпечать», свидетельствует о причинении в результате совершения сделки убытков данному обществу в размере разницы между рыночной ценой акций и ценой их продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с генерального директора общества «Информпечать» ФИО4, покупателя акций ФИО3 и основного акционера общества ФИО2 (владелец 69,91% акций общества «Информпечать» на дату совершения сделки), указывая, что оспариваемая сделка совершена по заведомо невыгодной цене и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах», поскольку являлась сделкой с заинтересованностью в связи с аффилированностью ФИО3 и ФИО2 через совместного ребенка, а собранием акционеров либо советом директоров общества «Информпечать» одобрена не была.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 77, 83, 84 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2024 № 23191/СЭ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - общество «Перспектива») по настоящему делу, рыночная стоимость пакета акций общества «Гарант» на 06.04.2012 составляет 14 385 103 руб., полученные в обмен на здание акции общества «Гарант» проданы ответчику ФИО3 за сумму 5 000 000 руб., следовательно, убыток общества «Информпечать» составляет 9 385 103 руб.

Суд первой инстанции установил, что цена отчуждаемого пакета акций занижена более, чем в 3 раза, сделка купли-продажи совершена ответчиком ФИО4 на невыгодных условиях, является убыточной, не согласована в установленном порядке, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; ФИО4 входила с ФИО2 и ФИО3 в одну группу лиц через аффилированное лицо - общество «Информпечать»; в результате цепочки сделок семья Б-ных изъяла из оборота данного общества последние денежные средства через погашение в приоритетном порядке своих личных займов, а также приросла зданием и акциями, что свидетельствует о недобросовестности их поведении и аффилированности; ФИО3 и ФИО2, имея влияние на органы управления общества «Информпечать», в целях совершения убыточной для него сделки с нарушением закона в своих личных целях произвели отчуждение акций, в результате которого этому обществу причинены убытки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 9 385 103 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму убытков с момента вступления решения в законную силу и до фактического возмещения этой суммы, подлежат удовлетворению.

Поскольку процессуальным истцом не представлены доказательства предпринятых обществом «Информпечать» для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, реальности получения истцом дохода в заявленном размере 9 431 955 руб. 15 коп., рассчитанном по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробный расчет убытков в виде неполученных доходов, которые оно получило бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании упущенной выгоды и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальный истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, указывая, что он определил минимально возможную упущенную выгоду по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения реального размера упущенной выгоды необходимо проведение дополнительной оценочной экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции необоснованно отказал.

Приведенные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2004 N 6065/03).

Таким образом, истцу необходимо доказать в первую очередь, что общество «Информпечать» приняло меры и приготовилось к получению дохода и у него была возможность его получить (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не усматривается, что обществом «Информпечать» совершены действия, направленные на получение дохода, который им не получен в результате действий ответчиков, а также у данного общества имелась возможность его получить при наличии кредитных и иных обязательств, подлежащих исполнению им в спорный период.

Поскольку процессуальным истцом не представлены доказательства того, что упущенная выгода действительно возникла, а затруднения или неопределенность связаны именно с точностью ее расчета, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении оценочной экспертизы и в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы лишь 17.04.2024 и не обоснована невозможность подачи такого ходатайства ранее, начиная с 2017 года, по причинам, не зависящим от нее. Денежные средства, причитающиеся экспертной организации, на депозитный счет суда первой инстанции ею не внесены, и финансовая возможность оплаты экспертизы в настоящее время у нее отсутствует. В 2019 году она признана несостоятельной (банкротом).

Учитывая положения части 2 статьи 108, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения дела и принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что, по ее мнению, экспертами необъективно проведена судебная экспертиза, экспертная организация финансово заинтересована в исходе дела, а именно в удовлетворении иска, так как ею дано согласие на проведение экспертизы без предварительной оплаты, впоследствии заявлено ходатайство об увеличении размера вознаграждения со 120 000 руб. до 560 000 руб., при этом вознаграждение за экспертизу может быть взыскано только с ответчиков, находящихся в работоспособном возрасте, платежеспособном состоянии, а не с истца, являющегося пенсионером и банкротом. Аналогичный довод приведен остальными ответчиками в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Пунктом 24 названного постановления от 04.04.2014 N 23 предусмотрено, что выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения может быть произведена в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, в случае, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы.

Таким образом, поскольку для правильного рассмотрения дела требовалось разъяснение вопроса о рыночной стоимости пакета акций на 06.04.2022 и решение не могло быть принято на основании других представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции поручено проведение экспертам общества «Перспектива», давшего согласие на оплату в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не вызывает сомнений в беспристрастности экспертов, как и последующее ходатайство экспертов об увеличении предварительного размера вознаграждения.

Возражения заявителей апелляционных жалоб относительно заключения судебной экспертизы от 20.02.2024 № 23191/СЭ, о наличии оснований для назначения повторной экспертизы также подлежат отклонению.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем заключение судебной экспертизы от 20.02.2024 № 23191/СЭ подготовлено компетентными, независимыми специалистами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его обоснованность сомнений не вызывает, противоречивых выводов оно не содержит, поэтому суд первой инстанции, сочтя, что оно является надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы и положил его в основу решения.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что эксперты при определении рыночной стоимости акций неправильно применили затратный подход, единственно оправданным подходом является доходный подход.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор подхода к исследованию, представляющего собой совокупность методов оценки, относится к компетенции эксперта.

Эксперты в заключении судебной экспертизы от 20.02.2024 № 23191/СЭ должным образом обосновали свой выбор, указав, что в рамках доходного подхода определяется стоимость оцениваемого объекта на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли). Так как дата оценки ретроспективная, прогнозировать доход на период, который находится в прошлом некорректно, поэтому в рамках настоящего заключения доходный подход не применяется.

В рамках затратного подхода определяется стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежавших организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Учитывая наличие всей необходимой информации для проведения исследования, затратный подход будет являться основным и единственным в рамках данного исследования.

Результат выбора: определение рыночной стоимости оцениваемого объекта методом скорректированных чистых активов в рамках затратного подхода.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО1 утратила право на иск, так как ее акции проданы ФИО12, выкуплены ФИО6, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю:

1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя;

2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 24.04.2015 ФИО1 является владельцем обыкновенных именных акций общества «Информпечать» в количестве 179 шт.

Материалы дела не содержат доказательств утраты ею статуса акционера, списания с ее лицевого счета акций и внесения в реестр приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Несостоятельно и утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле неуполномоченного представителя со стороны процессуального истца на основании доверенности от 31.07.2014, выданной ФИО1, - ФИО13, так как в рамках дела № А71-330/2018 она признана банкротом, утвержден финансовый управляющий ФИО5,, который отменил все ранее выданные доверенности на представительство ФИО1 в судах.

Вопреки приведенным доводам заявителей апелляционных жалоб признание ФИО1 банкротом, введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении нее не лишает ее права на судебную защиту.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения их к солидарной ответственности в виде 9 385 103 руб. убытков, о том, что они не должны отвечать по иску, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом согласно пункту 7 постановления от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом общества «Информпечать» в спорный период и находясь под контролем мажоритарного акционера - ФИО2 и аффилированного с ними контрагента ФИО3, заключила договор от 06.04.2012 с последним без одобрения общим собранием акционеров, продав ему акции по цене 5 млн. руб., ранее приобретенные (06.12.2011) за 15 млн. руб., в итоге совершенных ответчиками действий и спорный пакет акций, и здание стали находиться под контролем семьи Б-ных-Багно, что свидетельствует о совершении ею сделки с ФИО3 на заведомо невыгодных для общества «Информпечать» условиях.

При этом ими не раскрыты причины столь значительного трехкратного снижения стоимости акций с 15 млн. до 5 млн. в короткий промежуток времени, убедительные, мотивированные и документально подтвержденные обоснования, не могущие вызвать сомнения в разумности, добросовестности таких действий, с их стороны отсутствуют.

Таким образом, ответчиками совместно причинены убытки обществу «Информпечать» в размере 9 385 103 руб., представляющие собой разницу между ценой сделки от 06.04.2012 и рыночной стоимостью пакета акций, следовательно, они обязаны возместить эти убытки солидарно.

Вопреки доводам процессуального истца, приведенным в апелляционной жалобе, неоплаченные расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной по вопросам, касающимся всех исковых требований, распределены судом первой инстанции правильно в порядке, предусмотренном частями 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен частично.

По мнению ответчика ФИО4, суд первой инстанции, распределяя расходы на экспертизу, не учел, что экспертами работа выполнена не в полном объеме, ответ на вопрос 4 не дан.

Между тем экспертами определена полная стоимость работ - 560 000 руб., в том числе по вопросам 4 и 5 в целом, без указания стоимости по каждому вопросу, - 30 000 руб. На вопрос 4 эксперты не смогли дать ответ, так как вопрос по оценке рыночной стоимости акций на 06.12.2011 перед ними не ставился, а на вопрос 5 ответ ими дан. При этом из материалов дела не усматривается, что стоимость экспертного исследования по вопросу 5 стоит менее 30 000 руб. и экспертами чрезмерно завышен размер вознаграждения.

Итак, решение арбитражного суда от 19.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 20 000 руб., понесенные ответчиками при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Поскольку ФИО1 при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в ее пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2024 по делу № А71-7749/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.А. Бояршинова