ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
_______________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
16 ноября 2023 года Дело № А79-2757/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» – ФИО1 по доверенности от 24.03.2022 сроком действия до 31.12.2023 (БВС 0857365);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГС-Резерв» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2023 по делу № А79-2757/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГС-Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 626 022 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Волжский текстиль» (далее – ООО «Волжский текстиль») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГС-Резерв» (далее – ООО «Компания «ГС-Резерв») о взыскании 2 626 022 руб. 14 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 14.09.2021 по 17.03.2023 по договору генподряда №37/21-ПР от 30.04.2021.
Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности в части соблюдения срока выполнения работ в рамках договора генподряда №37/21-ПР от 30.04.2021.
Ответчик иск не признал; заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2023 по делу № А79-2757/2023 исковые требования ООО «Волжский текстиль» удовлетворены частично: с ООО «Компания «ГС-Резерв» в пользу ООО «Волжский текстиль» взыскано 925 445 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 30.12.2022 по 30.01.2023, 27 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Волжский текстиль», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в иске на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что истцом применен размер неустойки - 0,1 %, согласованный в договоре, а ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки и понесенные убытки.
Заявитель также указывает, что из приложенной к пояснением ответчика бухгалтерской отчетности видно, что выручка ООО «Компания «ГС-Резерв» в 2022 году в сравнении с 2021 годом выросла с 20 710 000 руб. до 34 219 000 руб., а прибыль с 628 000 руб. до 998 000 руб., то есть в 1,5 раза. Это свидетельствует о том, что внутриполитическая ситуация в стране не сказалась на деятельности ответчика, в связи с чем основания для применения моратория по мнению истца у суда также отсутствовали.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 31.10.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 30.04.2021 ООО «Волжский текстиль» (заказчик) и ООО «Компания «ГС-Резерв» (генподрядчик) заключили договор генподряда №37/21-ПР, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций производства «Татпроф» и навесного вентилируемого фасада на объекте «Административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <...>», согласно Смете (Приложение №1).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора на основании Сметы (Приложение №1) составила 15 524 200 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется начать исполнение договора в течение 5 календарных дней после получения авансового платежа согласно пункта 2.2 договора, при условии передачи заказчиком генподрядчику по акту строительной площадки и технической документации на весь объем работ, утвержденной заказчиком в «производство работ».
Срок выполнения работ, согласно пункту 3.2 договора, 120 календарных дней с даты начала работ. Дата окончания работ - 31.08.2021. Генподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительно-монтажные работы на объекте в сроки, установленные договором и Графиком финансирования и производства работ (Приложение № 3).
Дополнительным соглашением №1 от 07.06.2021 сторонами продлен срок выполнения работ генподрядчиком по 14.09.2021.
Дополнительным соглашением №2 от 21.09.2021 срок выполнения работ изменен по 12.11.2021.
Сдача-приемка выполненных работ оформлена итоговым актом от
17.03.2023 (л.д. 32).
В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ заказчик начислил неустойку с 14.09.2021 по 17.03.2023 в сумме 2 626 022 руб. 14 коп.
18.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возложения на ООО «Компания «ГС-Резерв» обязанности по оплате неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В пункте 7.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ, устранения дефектов, недоделок, обнаруженных заказчиком, - генподрядчик обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Пени начисляются на основании письменной претензии заказчика.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора генподряда №37/21-ПР от 30.04.2021 к сроку выполнения работ подтверждается итоговым актом от 17.03.2023 и ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет истца по неустойке, суд первой инстанции признал его правомерным в сумме 1 986 985 руб. 21 коп. за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 и с 30.12.2022 по 30.01.2023, однако с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик, окончательно взыскал с последнего неустойку в сумме 925 445 руб. 16 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на необоснованное применение судом:
- статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что истцом применен размер неустойки - 0,1 %, согласованный в договоре, а ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки и понесенные убытки;
- Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к лицу, не пострадавшему от внутриполитической ситуации в стране.
Данные доводы заявителя судом второй инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В отношении неденежных обязательств такая минимально допустимая ставка неустойки не регламентирована.
В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а судом – 0,04%, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения. Примененный судом размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.
Что касается ссылки заявителя на невозможность применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к лицу, не пострадавшему от внутриполитической ситуации в стране, то она также не принимается.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 30.09.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого также является установление запрета на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, по общему правилу, мораторий распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. В силу изложенного, именно на истца, как лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
Из бухгалтерской отчетности ООО «Компания «ГС-Резерв» за 2020-2022 годы следует, что кредиторская задолженность общества в 2022 году по сравнению с 2021 годом возросла в 2 раза с 43 711 000 руб. до 86 203 000 руб., при этом выручка ответчика, хотя и возросла в указанный период, но в 2 раза была меньше кредиторской задолженности и практически уходила на расходы общества от обычной деятельности (л.д.138-139, т.2).
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют бесспорно о том, что ООО «Компания «ГС-Резерв» действительно не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория Доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика материалы дела также не содержат.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2023 по делу № А79-2757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Л.П. Новикова
Т.И. Тарасова