АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2025 года город Вологда Дело № А13-7751/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холбит» к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» о взыскании 2 765 447 руб. 42 коп., в том числе основного долга в сумме 2 512 236 руб., пеней в сумме 253 211 руб. 42 коп., пеней по день фактической оплаты задолженности,

при участии от ООО «Холбит» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холбит» (далее – ООО «Холбит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» (далее – ООО «Фанерный завод») о взыскании 2 765 447 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 2 512 236 руб., пени за период с 04.06.2025 по 20.08.2025 в сумме 253 211 руб. 42 коп., пени, начисленной на сумму долга 2 512 236 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 22.05.2025 № 22/05-П.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки древесины железнодорожным транспортом от 22.05.2025 № 22/05-П.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.05.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 22/05-П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора круглый лес (далее - товар), ассортимент, качество и цена которых устанавливается сторонами в спецификациях, а так же могут устанавливаться в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На каждую партию товара покупатель подает письменную заявку с указанием количества требуемого товара, сроков поставки и иной необходимой информации. Заявка передается электронной почте или иным способом не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, с обязательным последующим письменным подтверждением поставщиком. Корректировка покупателем поставки очередной партии может осуществляться не позднее 10 (десяти) дней до отгрузки.

Общий ориентировочный объем поставки по договору в период с даты заключения договора по 31.12.2025: бревна березовые для выработки лущеного шпона (код по ОКПД 2 - 02.20.12.125) - 1000 м. (пункты 1.2-1.3 договора).

В соответствии со спецификацией от 22.05.2025 № 1 (приложение № 1 к договору) технические условия товара следующие: бревна березовые для выработки лущеного шпона 3 сорта диаметром от 18 см, зачетной длины 4,8 м (пильного размера 5,1м).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой партии товара производится денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты направления поставщиком счета на оплату и/или универсального передаточного документа (УПД).

В пункте 3.2 договора указано, что цены на товар согласовываются сторонами в письменном виде, определены в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора оплата может производиться путем зачета взаимных требований, при этом обязательства считаются исполненными после надлежащего заключения в письменной форме и подписанного надлежаще уполномоченными на то представителями сторон акта взаимозачета требований.

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, который принят ответчиком без замечаний, однако, в полном объеме не оплачен.

Общество направило в адрес ООО «Фанерный Завод» претензию с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Холбит» в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по оплате в заявленной сумме подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга 2 512 236 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2025 по 20.08.2025 в сумме 253 211 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 3.6 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока на оплату поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пении в размере 0,1%, от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения задолженности.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка за период с 04.06.2025 по 20.08.2025 в общей сумме 253 211 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 253 211 руб. 42 коп. за период с 04.06.2025 по 20.08.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 512 236 руб., начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 10.07.2025 № 3243, уплачена государственная пошлина в сумме 134 213 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 26 250 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный Завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холбит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 765 447 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 2 512 236 руб., неустойку в сумме 253 211 руб. 42 коп. за период с 04.06.2025 по 20.08.2025, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 512 236 руб., начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 107 963 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холбит» из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 250 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.07.2025 № 3243.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров