Решение по делу № А81-8848/2023 от 27.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-8848/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 27.06.2023 № 089/10/104-458/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» - ФИО1 по доверенности №3 от 25.05.2022 года (выдана сроком на два года),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 по доверенности №14 от 22.05.2023 года (диплом ДВС 1918291),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, адрес: 629805, ЯНАО, <...>) – ФИО3 по доверенности №62/23 от 19.07.2023 года (диплом ДВС 0401775);

- лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО4 (ИНН: <***>) - представитель не явился;

- члена коллегиального исполнительного органа ФИО5 (ИНН: <***>) - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 27.06.2023 №089/10/104-458/2023.

Определением от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, адрес: 629805, ЯНАО, <...>);

- лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ФИО4 (ИНН: <***>);

- член коллегиального исполнительного органа ФИО5 (ИНН: <***>).

24.10.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа».

25.10.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

24.11.2023 года от ООО «Прайд» в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание по делу не явились представители лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ФИО4, члена коллегиального исполнительного органа ФИО5, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2021 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт № 00190300003721000829 на капитальный ремонт здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>» (далее -муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьске в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>» (далее - объект, работы)».

Пунктом 1.4. статьи 1 муниципального контракта установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 30.03.2023 года, в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком (приложение №5 к контракту).

21 апреля 2023 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №10 к контракту, согласно которому, срок выполнения работ на объекте был продлен по 30 июня 2023 года.

Пунктом 3.1.5. договора установлено, что субподрядчик поставляет на объект необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции и системы по ценам, согласованным с подрядчиком. Все поставляемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и иных вышеуказанных документов должны быть предоставлены подрядчику до начала производства работ, выполняемых с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с п.11.2 ст. 11 муниципального контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, учитывая, что неисполнение Подрядчиком обязательств в установленный срок приведет к невозможности реализации и освоения доведенных бюджетных ассигнований в рамках муниципальной программы «Развитие молодежной политики и туризма муниципального образования город Ноябрьск, комплексы процессных мероприятий по содействию эффективной реализации потенциала молодежи и основных направлений молодежной политики», руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ст. 450.1 и ст. 715 Гражданского кодекса РФ, ст.11 контракта, комиссия Заказчика 08.06.2023 приняла решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

08.06.2023 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.06.2023.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 20.06.2023.

Заказчик - МУ «Дирекция муниципального заказа» направил в адрес антимонопольного органа обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта №01903000037210008291 от 17.12.2021 на капитальный ремонт здания: "Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта "МБУ «Дворец молодежи», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>", цена контракта - 297 800 000,00 рублей, (извещение № 0190300003721000829), с ООО «Прайд» (ИНН <***>).

27.06.2023 года Ямало-Ненецким УФАС принято решение №089/10/104-458/2023, в соответствии с которым решено: Информацию об ООО «Прайд» (ИНН <***>), сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО4 (ИНН: <***>), членов коллегиального исполнительного органа ФИО5 (ИНН: <***>) по обращению МУ «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта №0190300003721000829 от 17.12.2021 на капитальный ремонт здания: "Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта "МБУ «Дворец молодежи», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>", цена контракта -297800 000,00 рублей, (извещение № 0190300003721000829), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

С чем не согласился заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Прайд» приводит следующие доводы.

-само ООО «Прайд» действовало добросовестно в отношении принятых на себя обязательств перед Заказчиком по Муниципальному контракту от 17.12.2021 г., что проявлялось в уведомлении им заказчика о заключении договора субподряда № 02/2021-С от 20.12.2021 года с ООО «СВАРОГ»;

- содействии в устранении нарушений, выявленных заказчиком на объекте, что подтверждается письмом б/н от 10.03.2023 г., направленном «Истцом» в адрес заказчика,

- осуществлении контроля за ходом выполнения работ и направлении претензий, также требований в адрес субподрядчика об устранении нарушений в процессе их выполнения на объекте;

- своевременном перечислении денежных средств в адрес субподрядчика для закупки и поставки последним необходимых материалов и техники на объект в целях своевременного исполнения им принятых на себя обязательств, а также оплат за выполненные работы;

- оплатой всех штрафных санкций, предусмотренных Контрактом,

-при заключении договора субподряда у заявителя отсутствовала возможность предвидеть негативные последствия в виде нарушения субподрядчиком делегированных ему обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В настоящем случае контракт заключался в порядке, предусмотренном общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2021 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключен муниципальный контракт №0190300003721000829 на капитальный ремонт здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», расположенный по адресу: ЯНАО, <...>».

Статьей 3 муниципального контракта установлено:

-п.3.1.3. Выполнить работы на объекте, в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) согласно условиям настоящего контракта, в срок, установленный п. 1.4 статьи 1 контракта, а также законными и обоснованными указаниями Заказчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Предъявить Объект в полной готовности с комплектом исполнительной (технической) документации, в том числе топографическую съемку наружного освещения в 4-х экземплярах, а также в электронной виде в формате PDF, экспертной комиссии Заказчика и приемочной комиссии Заказчика в сроки, предусмотренные п. 1.4 контракта.

-п.3.1.7. Применять меры по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

-п.3.1.18. В счет цены контракта ежедневно осуществлять уборку строительного мусора, своевременно осуществлять вывоз строительного мусора в установленные места, с предоставлением Заказчику соответствующих документов. Подрядчик обязан предоставить Заказчику копию договора на утилизацию мусора.

-п.3.1.19. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями настоящего контракта.

При этом, исполнение обязательств по контракту осуществлял субподрядчик. Так, 20 декабря 2021 г. во исполнение Муниципального контракта № 0190300003721000829 от 17.12.2021 г. между Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» и Обществом с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (именуемым в дальнейшем - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 02/2021-С на капитальный ремонт здания: «Арт-резиденция в городе Ноябрьск в рамках капитального ремонта объекта «МБУ «Дворец молодежи», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>». Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к Договору) и сметой (Приложение № 2 к Договору), представленной Подрядчиком и сметной документацией (Приложение № 3 к Договору, разработанной Субподрядчиком и утвержденной Подрядчиком».

В 2022 году в ходе осуществления строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, Заказчиком было установлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, работы велись медленно, не в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту), что могло привести к срыву сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

В адрес подрядчика направлялись претензии от 22.03.2022 №89-178-1/121-09/1952, от 05.07.2022 № 89-178-1/121-09/5260, от 18.08.2022 № 89-178-1/121-09/6789, от 04.10.2022 № 89-178-1/121-09/8147 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и о необходимости принятия мер для их исполнения в установленные контрактом сроки.

Что признает заявитель, а именно в направленном ООО «СВАРОГ» письме от 18.11.2022 года исх. 1015 (том 4 л.д. 135-138) изложены вышеуказанные обстоятельства.

01.11.2022 года МУ «Дирекция муниципального заказа» принято решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с устранением нарушений 11.11.2022 заказчик отменил решение об одностороннем отказе от контракта от 01.11.2022 года.

Между тем, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту продолжилось и после отмены вышеуказанного решения об одностороннем отказе от контракта от 01.11.2022 года.

Заказчиком вновь выдавались предписания по устранению нарушений (дефектов, замечаний) при выполнении подрядчиком работ, неисполнение которых влекло направление в адрес заявителя претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту: от 30.11.2022 № 89-178-1/121-09/9912, от 30.12.2022 № 89-178-1/121-09/10961, от 30.12.2022 № 89-178-1/121-09/10953, от 11.01.2023 № 89-178-1/121-09/70, от 17.dl.2023 № 89-178-1/10121-09/225, 23.01.2023 № 89-178-1/10121-09/339, от 25.01.2023 №89-178-1/10121- 09/420, от 30.01.2023 №89-178-1/10121-09/554, от 02.02.2023 №89-178-1/10121-09/675, от 16.02.2023 №89-178-1/10121-09/1070, 28.02.2023 №89-178-1/10121-09/1253, от 06.03.2023 №89- 178-1/10121-09/1443, от 14.03.2023 №89-178-1/10121-09/1626, от 17.03.2023 №89-178-1/10121- 09/1726, от 03.04.2023 №89-178-1/10121-09/2248, от 05.04.2023 №89-178-1/10121-09/2318, от 07.04.2023 №89-178-1/10121-09/2407, от 25.04.2023 №89-178-1/10121-09/2938, от 12.05.2023 №89-178-1/10121-09/3431.

По состоянию на 08.06.2023 в ходе осуществления строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, Заказчиком установлено ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту:

- прилегающая территория к зоне производства работ загрязнена, вывоз мусора ежедневно не осуществляется (в нарушение пунктов 3.1.7, 3.1.18 контракта);

- отставание от графика выполнения работ (приложение № 5 к контракту) по всем видам строительно-монтажных работ;

- не осуществлена доставка отделочных материалов в полном объеме (согласно пункту 2 графика, срок закупки материалов до 30.11.2022, пункта 2 откорректированного графика до 31.05.2023);

- не завершены работы по устройству ограждений кровли (пункт 25 откорректированного графика, срок до 31.05.2023);

- не выполняются отделочные работы, подготовка под декоративную отделку (пункт 12 откорректированного графика, срок до 15.06.2023);

- не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации (пункт 8 откорректированного графика, срок до 10.06.2023);

- не закуплена светотехническая продукция (согласно пункту 2 графика, срок до 30.11.2022, пункта 2 откорректированного графика до 31.05.2023) (согласно пункту 6 откорректированного графика, срок выполнения работ по электрическому освещению должен быть завершен до 15.06.2023);

- не закуплено оборудование для системы видеонаблюдения (согласно пункту 2 графика, срок до 30.11.2022, пункта 2 откорректированного графика до 31.05.2023) (согласно пункту 8 откорректированного графика, срок выполнения работ по слаботочным сетям до 10.06.2023);

- система тепловодоснабжения смонтирована не в полном объеме (пункт 4 откорректированного графика, срок до 31.05.2023);

-не производится монтаж водосточной системы с кровли (пункт 25 откорректированного графика, срок до 31.05.2023);

- работники на объекте отсутствуют.

При этом, в период действия контракта заказчиком оказывалось содействие подрядчику, а именно: был выплачен аванс в размере 50% от цены контракта, таким образом, у подрядчика имелась, в том числе финансовая возможность для надлежащего исполнения обязательств.

Все вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, более того, признаются. Так, как указывает заявитель, получая предписания и претензии от заказчика, соответствующие письма, претензии направлялись в адрес субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы на спорном объекте – ООО «СВОРОГ». Заявитель, полагает, что ООО «Прайд» действовало добросовестно в отношении принятых на себя обязательств перед Заказчиком по Муниципальному контракту от 17.12.2021 г., что проявлялось в уведомлении им заказчика о заключении договора субподряда № 02/2021-С от 20.12.2021 года с ООО «СВАРОГ»; содействии в устранении нарушений, выявленных заказчиком на объекте, что подтверждается письмом б/н от 10.03.2023 г., направленном «Истцом» в адрес заказчика, осуществлении контроля за ходом выполнения работ и направлении претензий, также требований в адрес субподрядчика об устранении нарушений в процессе их выполнения на объекте; своевременном перечислении денежных средств в адрес субподрядчика для закупки и поставки последним необходимых материалов и техники на объект в целях своевременного исполнения им принятых на себя обязательств, а также оплат за выполненные работы; оплатой всех штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

В силу чего, по мнению заявителя, неисполнение контракта с его стороны произошло по вине третьих лиц (субподрядчика). Заявитель также указал на обстоятельства непреодолимой силы, так как невозможно было предвидеть их наступление и прямое влияние на возможность исполнить обязательства в полном объеме, предусмотренном контрактом, на стадии его заключения.

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, в силу приведенных положений и вопреки доводам ООО «Прайд», нарушение обязательств субподрядчиком - ООО "СВОРОГ", не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Суд отмечает, что вина исполнителя может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий поставщик предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий поставщик предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем принял риск наступления неблагоприятных для себя последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе, в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Всем участникам, пожелавшим принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее было известно об условиях исполнения контракта и об ответственности за неисполнение или недобросовестное исполнение контракта, а подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии подрядчика принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком.

Контракт с заявителем заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства; условиями конкурсной документации определен начальный и конечный срок выполнения работ по контракту, а также указаны виды и объемы работ.

В силу чего, заявитель мог и должен был ознакомиться с конкурсной документацией до заключения контракта и при принятии решения о подаче заявки на участие в торгах, как профессиональный участник в сфере строительства, обладающий специальными знаниями, выявить недостатки документации (при их наличии), определить возможность выполнения условий контракта с учетом указанных в конкурсной документации периодов выполнения работ, а также начального и конечного срока работ, предложенного в конкурсной документации. Доказательств того, что исполнить контракт по установленным Заказчиком требованиям не представлялось возможным, заявителем не представлено.

Возможность предвидеть негативные последствия в виде нарушения субподрядчиком делегированных ему обязательств по контракту, на отсутствие которой ссылается заявитель как основание для освобождение его как генподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, существовала для заявителя весь период ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора субподряда, который был заключен 21 декабря 2021 года (через три дня после подписания муниципального Контракта) и расторгнут 15 июня 2023 года (после расторжения Контракта с Заказчиком, Третьим лицом), на что прямо указывает ст. 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая, что «...лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнение обязательства»

Доводы заявителя о своевременных расчетах и осуществлении претензионной переписки с Субподрядчиком (ООО «Сварог») в качестве обоснования отсутствия нарушения им Контракта прямо противоречат положениям п. 3. ст. 706 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающего ответственность генерального подрядчика перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Ссылки на уплату штрафных санкций, предъявленных вследствие ненадлежащего исполнения Контракта, не свидетельствуют о его добросовестном исполнении.

Дополнительные доводы заявителя, приведенные в поступивших в суд 24.11.2023 года дополнениях к заявленным требованиям, судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Как указывает заявитель, при подписании договора по указанной банковской гарантии, ФИО5, в случае неисполнения условий по возврату денежных средств – отвечает всем своим личным имуществом. Указанное, по мнению заявителя, имеет значение при определении добросовестности Общества, поскольку ни одно физическое лицо, без цели исполнения принятых на себя обязательств не станет принимать на себя ответственность, касающуюся лишения его средств к существованию и имущественных прав. На сегодняшний день, заявитель имеет огромные долги по возврату денежных средств в отношении банка, предоставившего ему банковскую гарантию на данный Объект, и его включение в реестр недобросовестных поставщиков имеет определяющее значение по возможности существования ООО «Прайд» как организации в дальнейшем. В связи с тем, что на объекте «Арт резиденция «Дворец Молодежи», по указанию ООО «СВАРОГ», возникали дополнительные работы, а также стремлением ООО «ПРАЙД» исполнить контракт в срок, им было принято решение о привлечении собственных финансовых ресурсов и заключении договора авторского надзора от 16.05.2022 г. с такой организацией как ООО «Промпроект» (ИНН: <***>), договора авторского надзора по реализации дизайн-проекта № 33П/2022 от 17.06.2022 г. с ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>).

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя ни в отдельности, ни в совокупности, не опровергают вывод о недобросовестном поведении Общества при исполнении муниципального контракта; о многочисленных нарушениях при его исполнении.

Материалами дела подтверждено многократное ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, длящийся характер неисправности должника, заказчик дважды отказывался от контракта в виду ненадлежащего исполнения условий контракта.

Факт выполнения работ ненадлежащим образом обществом не опровергнут в рамках настоящего дела.

ООО «Прайд» в рамках рассмотрения обращения заказчика, так и в рамках настоящего дела не представило суду доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее исполнение контракта произошло вследствие непреодолимой силы либо иных обстоятельств, независящих от его воли.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приложены разумные усилия к добросовестному исполнению своих обязательств.

В настоящем случае, обстоятельства дела не позволяют говорить о добросовестности заявителя, поскольку представленные сторонами документы свидетельствовали о том, что в установленные контрактом сроки работы не выполнялись.

При этом, нарушений в действиях заказчика судом не установлено.

Невыполнение в данном случае победителем закупки условий контракта, приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Прайд» обязанностей, предусмотренных контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

При этом, суд отмечает, что процедура расторжения контракта со стороны третьего лица соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

08.06.2023 принято Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 08.06.2023 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 31.03.2023.

Материалами дела подтверждено полное исследование УФАС фактических обстоятельств исполнения контракта, добросовестности и недобросовестности заявителя, в связи с чем довод заявителя о формальном разрешении антимонопольным органом вопроса о включении в реестр подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, а также принимая во внимание поведение общества, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, по мнению суда, у комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России имелись все основания для включения сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова