Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-21125/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.
рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Форте» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-21125/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение, третьи лица: ФГБОУВО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), гр. ФИО1 (г.Иркутск), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» – генерального директора ФИО26
- от общества с ограниченной ответственностью «Форте» – представителя Черненко В.Э. по доверенности от 24.03.2023,
установил:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Форте» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска с требованием о признании строения - построенный из шлакоблока неотапливаемый ямный туалет, расположенный на прилегающем к многоквартирному дому № 8 земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет средств последнего строение - построенный из шлакоблока неотапливаемый ямный туалет, расположенный на прилегающем к многоквартирному дому № 8 земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что многоквартирный жилой дом по адресу <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:2961, спорное строение находится на ином земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252, что исключает возможность отнесения его к объектам вспомогательного использования.
Также апеллянт полагает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:252, на котором расположено спорное строение – земли населенных пунктов под размещение студенческого кафе, не допускает строительства на нем спорного объекта, а также не позволяет отнести его к объекту вспомогательного использования жилого дома.
Заявитель указывает, что разрешение на строительство общественного туалета получено не было, правовое положение спорного строения юридически не закреплено – объект как имеющий статус «вспомогательное использование» на государственный кадастровый учет не поставлен, государственная регистрация прав ни за кем не осуществлена. Таким образом, спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки.
Кроме того, по мнению заявителя, не доказана необходимость наличия данного вспомогательного строения для нужд жителей дома № 8 по ул. ФИО28.
В материалы дела от Администрации города Иркутска и общества с ограниченной ответственностью «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» поступили отзывы на апелляционную жалобу, от общества с ограниченной ответственностью «Форте» поступило возражение на отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Форте» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2023, 29.09.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, третьего лица, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Форте» является собственником помещений, расположенных на 1-6 этажах и антресоли № 1 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО28, д. 6/1, расположенном на земельном участке с кадастровым № 38:36:000021:31191.
Как указал истец, за данным земельным участком расположен построенный из шлакоблока неотапливаемый ямный туалет, расположенный на прилегающем к многоквартирному дому № 8 земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252.
Также истцом указано то, что сохранение данной постройки нарушает санитарно-эпидемиологические нормы, создает неудобства для жителей г. Иркутска, загрязняет окружающую среду.
Посчитав данное строение самовольной постройкой, истец обратился в суд с требованием о ее сносе.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 130, 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Информационного письма от 09.12.2010 № 143 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о том, что спорное строение - построенный из шлакоблока неотапливаемый ямный туалет, расположенный на прилегающем к многоквартирному дому № 8 земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252, не имеет самостоятельного назначения и является сооружением вспомогательного использования, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи
270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Статьей 51 Градостроительного кодекса регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.
Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Возведенный на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка жилой дом, расположенный по адресу г. Иркутск, бул. ФИО28, д. 8 является основным зданием. Для реализации обслуживающих функций к дому возведен неотапливаемый ямный туалет, расположенный на прилегающем к многоквартирному дому № 8 земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:252. При этом строительство правомерно осуществлено на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства основного здания, нарушений норм земельного и градостроительного законодательства при их возведении не имеется.
Правовая позиция по спорной ситуации была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14434/09 от 16.02.2010 также было разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.
Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
Таким образом, в силу приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в признании спорного объекта самовольной постройкой сделан с учетом положений пункта 17 статьи 51
Градостроительного кодекса, определяющего особенности возведения объектов вспомогательного использования.
Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-21125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.В. Желтоухов
В.Л. Каминский