ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-25228/24-141-189
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23.04.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрел дело по иску ООО Управляющая компания «СДС Консалт» (ИНН <***>)
к ООО «Бузулукский» (ИНН <***>)
о взыскании 650 000руб. 00коп
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «СДС Консалт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Бузулукский» о взыскании 650 000руб. 00коп. задолженности по договору №СДС/БУЗ от 01.01.2019г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукский» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» задолженность по договору №СДС/БУЗ от 01.01.2019г. в размере 650 000руб. 00коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка возражениям ответчика, который ссылаясь на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023г. по делу № 02-0614/2023, которым было установлено осуществление деятельности ООО УК «СДС Консалт» под контролем АО «Русь-Ойл», в группу компаний которого входил, в том числе ответчик, установлено создание истцом фиктивного документооборота, являясь единым центром, обеспечивающим приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в частности составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств, выведения из оборота в пользу конечных бенефициаров.
При новом рассмотрении, судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам представленного отзыва.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №СДС/БУЗ.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.
Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет: 2 000руб. 00коп. в месяц. Расчеты между сторонами производятся по итогам за отчетный месяц на основании первичных документов, согласно п. 1.2 договора. Оплата производится до 20 числа следующего месяца за отчетным. Заказчик вправе производить авансовые платежи за оказанные услуги.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем просит взыскать 650 000руб. 00коп. задолженности. В подтверждение оказания услуг истец представил счет-фактуры и универсальные передаточные документы, а также акты сверки.
Таким образом, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу приведенных положений обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении фактически оказанных услуг.
В соответствии с п. п. 2.5, 2.8, 3.1, 3.2 договора истец отвечает за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, услуга оказывается на основании предоставленных реестра, первичных документов заказчиком. По результатам услуги предоставляется ежемесячно акт выполненных работ, отчет.
Исходя из перечня услуг, указанных в отчетах следует, что необходимо исследование внутренних и внешних документов заказчика, в том числе регулирующих порядок осуществления деятельности его подразделений, должностные обязанности сотрудников этих подразделений, первичных учетных документов, образующихся в деятельности заказчика.
Необходимость исследования подобных документов до начала предоставления консультации исполнителем согласуется с условием о начале оказания услуг лишь после предоставления документов и иной информации, необходимой для их оказания.
Истцом не представлены доказательства, направления в адрес ответчика реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг.
Из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023г. по делу № 02-0614/2023, имеющего преюдициальное значение следует, что услуги истцом оказаны некачественно, в связи с чем ответчик привлечен к ответственности за налоговые правонарушения на сумму 143,03 тыс. руб.
В целях возмещения вреда, причиненного Российской Федерации ненадлежащим исполнением публично-правовой обязанности по оплате налогов и иных обязательных платежей, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023г. по делу № 02-0614/2023 100% доли ответчика обращено в доход государства. Российская Федерация в лице Росимущества на основании решения, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023г. № 33-38098/23, стала единственным участником ООО «Бузулукский».
Кроме того, в решением Замоскворецкого районного суда города Москвы установлено, что в функции ООО УК «СДС Консалт» входит формирование бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний, в которую, в том числе входит ООО «Бузулукский», управление их денежными средствами на расчетных счетах, регистрация новых юридических лиц взамен организаций, накопивших риски, в дальнейшем используемых для создания видимости реальных хозяйственных отношений. ООО УК «СДС Консалт» действует под контролем АО «Русь-Ойл», является единым центром, который обеспечивает приток новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе, предоставляя для них номинальных руководителеи и учредителей, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную предпринимательскую деятельности, путём создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций с искусственными техническими операциями.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, учитывая, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы установлена подконтрольность истца группе компаний, в которую входил ответчик, то имеются основания полагать, что документооборот (счета-фактуры, отчеты) является формальным, созданным для видимости оказания услуг.
Акты сверки сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом подлежащих оплате услуг по договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «СДС Консалт» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Бузулукский» (ИНН <***>) задолженности по договору №СДС/БУЗ от 01.01.2019г. в размере 650 000руб. 00коп., отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 16 000руб. 00коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
СУДЬЯ: А.Г. Авагимян