ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года

Дело №А56-14742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 31.05.2023, ФИО2

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32225/2023) Общества с ограниченной ответственностью «РИО интернэшинал С.А.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-14742/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индастриоил»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РИО интернэшинал С.А.»

о взыскании,

встречное исковое заявление об изменении условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» (далее – ООО «ИндастриОил») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИО ФИО3.» (далее – ООО «РИО ФИО3.») о взыскании денежных средств в размере 16 146 137,10 руб. по договору займа №19/11/19-13 от 19.11.2019, из которых 10 177 000 руб. сумма основного долга, 2 836 542,10 руб. проценты за пользование займом, 2 532 595 руб. пени. Истец также просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства, 103 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 19.06.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил взыскать задолженность по договору займа от 19.11.2019 № 19/11/19-13 в размере 10 177 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 909 576 руб. 18 коп., исчисленные за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023, проценты за пользование займом в размере 8% годовых с 07.07.2023 по день фактического возврата займа, пени за периоды с 23.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.07.2023 в размере 1 001 446 руб. 92 коп. и пени в размере 0,036 % за период с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 103 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «РИО ФИО3.» о внесении изменений в договор займа от 19.11.2019 № 19/11/19-13 в части порядка возврата суммы займа, а именно установить порядок возврата путем выплаты наличных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 года с общества с ограниченной ответственностью «РИО ФИО3.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» взыскана задолженность по договору займа от 19.11.2019 № 19/11/19-13 в размере 9 377 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 953 827 руб. 00 коп., исчисленные за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023, проценты за пользование займом в размере 8% годовых с 07.07.2023 по день фактического возврата займа, пени в размере 878 295 руб.60 коп.. и пени в размере 0,036 % за период с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 103 730 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приобщения ответов на запросы в Landesbank Berlin AG и в Нотариальную палату Санкт-Петербурга. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора ООО «РИО ФИО3.», заключившего без одобрения участниками Общества крупную сделку, не отвечающую интересам юридического лица; судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не принято во внимание, что неисполнение ООО «РИО ФИО3.» обязательств по договору займа вызвано существенным изменением обстоятельств, существовавших при заключении договора №19/11/19-13 от 19.11.2019. Отклонив довод встречного иска о необходимости изменения условий п. 2.3 Договора на возврат займа посредством наличного расчета, суд не указал норму материального права, в силу которой наличный расчет невозможен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

11.12.2023 от ООО «РИО ФИО3.» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.12.2023 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также заявлены возражения против отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ИндастриОил» (Займодавец) и ООО «РИО ФИО3.» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 19/11/19-13 от 19 ноября 2019 г. (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Займодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в сумме 13 777 000 рублей 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Дополнительным соглашением № 1 от 19 ноября 2020 года к Договору установлено, что Заемщик возвращает сумму займа 13 777 000 рублей 00 коп. посредством одного или нескольких банковский переводов на счет Займодавца в срок по 20 марта 2022 года включительно, с момента зачисления всей суммы займа на расчетный счет Заемщика включительно.

За период действия договора Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства:

27.11.2019 —4 000 000 (Четыре миллиона) руб. 00 коп.

04.12.2019 — 6 000 000 (Шесть миллионов) руб. 00 коп.

11.12.2019 —2 000 000 (Два миллиона) руб.00 коп.

13.12.2019 — 1 777 000 (Один миллион семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

А всего: 13 777 000 (Тринадцать миллионов семьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Займодавец частично вернул сумму займа заемщику в размере основного долга:

22.12.2020 -2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп.

11.02.2021 — 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

22.03.2022 — 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

10.03.2023 —200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

10.04.2023 — 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

14.06.2023 —200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

04.07.2023 — 800 000 (Восемьсот тысяч) руб.00 коп.

А всего 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста) руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора установлены проценты за пользование займом в размере 8% годовых получения суммы займа Заемщиком и до момента ее возврата Займодавцу.

В связи с тем, что сумма займа была возвращена Заемщиком частично Займодавец направил ООО «РИО ФИО3.» претензию.

В ответ на претензию Заемщик письмом от 26.01.2023 указал, что ООО «РИО ФИО3.» является экспортером продукции отечественной автомобильной промышленности. В связи с тем, что иностранными банками приостановлено перечисление денежных средств, полученных по внешнеторговым контрактам ООО «РИО ФИО3.» в банки Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным перечислить на счета в банках Российской Федерации полученные от иностранных предприятий-партнеров денежные средства.

Поскольку претензия Займодавца оставлена Заемщиком без удовлетворения ООО «ИндастриОил» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заемщиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на блокировку иностранных счетов ООО «РИО ФИО3.» указало, что с Займодавцем неоднократно обсуждались варианты исполнения условий Договора альтернативными способами. В частности, в адрес Займодавца 26.01.2023 направлено предложение об изменении условий Договора в части порядка возврата займа, на которое ответ в настоящее время не получен. На основании изложенного ООО «РИО ФИО3.» просит суд внести изменения в Договор в части порядка возврата суммы займа, а именно установить порядок возврата путем выплаты наличных денежных средств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным в соответствии со статьей 807 ГК РФ с момента передачи заимодавцем денег или других вещей заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа № 19/11/19-13 от 19.11.2019 был подписан генеральным директором ООО «ИндастриОил» ФИО2 и генеральным директором ООО «РИО ФИО3.» ФИО4, который на момент заключения договора являлся еще и учредителем Общества и имел 25% доли в уставном капитале. Денежные средства займодавцем были перечислены на расчетный счет заемщика ООО «РИО ФИО3.», таким образом заемные денежные средства ответчиком были приняты, поступили ему в распоряжение. Данный факт признан ответчиком и установлен судом первой инстанции.

Привлечение к участию в деле генерального директора не повлияло бы на исход дела, а исследование наличия полномочий на проведение данной сделки ответчику надлежит проводить в рамках корпоративного спора.

Таким образом, довод подателя жалобы на неправомерный отказ в привлечении генерального директора к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факты предоставления ООО «ИндастриОил» в пользу ООО «РИО ФИО3.» займа по Договорам, а также несвоевременного возврата предоставленного займа ООО «РИО ФИО3.» установлены судом первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ООО «РИО ФИО3.».

Податель жалобы указывает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью приобщения ответов на запросы в Landesbank Berlin AG и в Нотариальную палату Санкт-Петербурга.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов.

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ в отложении судебного разбирательства, учитывая первое направление претензии в 2022 году, принятие заявления к производству 11.03.2023 и направление ответчиком запроса в банк в июле 2023. Указанное не свидетельствует о намерении ответчика погасить задолженность добровольно, исходя в том числе из того, что внешнеэкономическая деятельность не является основной для ответчика.

Ответчик полагает, что судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не принято во внимание, что неисполнение ООО «РИО ФИО3.» обязательств по договору займа вызвано существенным изменением обстоятельств, существовавших при заключении договора №19/11/19-13 от 19.11.2019. Отклонив довод встречного иска о необходимости изменения условий п. 2.3 Договора на возврат займа посредством наличного расчета, суд не указал норму материального права, в силу которой наличный расчет невозможен.

Между тем, не указание нормы права не может свидетельствовать о принятии судом решения, противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-14742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев