АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-198844/25-20-1404 19 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения принята 10 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ладик Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ДУБИНИНСКАЯ, Д. 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-МОСКВА" (129366, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 176, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 707 136 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ИНПЦ "ГОРМЕДТЕХНИКА" обратилось в суд с иском к ООО "ШВАБЕ- МОСКВА" о взыскании неустойки в размере 707 136 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (Заказчик) и ООО «ШВАБЕ-МОСКВА» (Исполнитель) заключены договоры на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла: - от 02.02.2021 № 32009772113 (далее - Договор/Договоры).

В соответствии с п. 3.1. договоров Стороны ведут автоматический ежесуточный учет Работоспособности Оборудования посредством УМО ЕМИАС - подсистемы управления материальным обеспечением медицинских организаций системы общегородского информационного сервиса «Система консолидированного управленческого учета» автоматизированной информационной системы города Москвы «Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы».

Ответчик имеет доступ к системе УМО ЕМИАС и согласился его использовать для обмена сообщениями между Сторонами.

Согласно ст. 6 Договоров ответчик обязуется оказывать услуги по Обеспечению Работоспособности в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, в установленные сроки.

В силу п. 6.1.11 Договоров Исполнитель обязан устранять некритические ошибки Оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем соответствующего уведомления (заявки).

Согласно п. 10.2.1.2 Договоров в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/25 (одной двадцать пятой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Предельного Платежа за Обеспечение Работоспособности 1 (одной) единицы Оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий Отчетный период, в котором допущена просрочка, в случае, если Исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктом 6.1.11 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (при некритической ошибке).

Исходя из п. 2.5 Договоров допускается Простой Оборудования в течение 1 (одного) рабочего дня в Отчетном периоде.

В соответствии с п. 10.2.2 Договоров в случае простоя 1 единицы Оборудования по итогам Отчетного периода за исключением Допустимого времени Простоя, указанного в пункте 2.5 Договора и Льготного периода Простоя, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном Приложением № 16 (Порядок определения размера штрафа в случае простоя сверх допустимого времени Простоя) к Договору (при критической ошибке).

Ответчиком были допущены нарушения сроков устранения некритических ошибок по Договорам, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлены претензии о взыскании неустойки.

В ответ на претензии Истца от Ответчика поступили письма, согласно которым претензии Истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету Истца, общая сумма неустойки по Договорам составляет 707 136,00 руб. согласно расчету неустойки.

Поскольку требования Истца Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению Ответчика, к нему неприменима установленная п. 10.2.1.2 Договора неустойка за просрочку выполнения обязанности по устранению Некритической ошибки оборудования в течение 10 дней (п.п. 3.11, 6.1.11 Договора), поскольку, Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2024 к Договору, а также отдельными Договорами на ремонт оборудования стороны изменили 10-дневный срок устранения Некритических ошибок на 90-дневный.

Суд полагает, что позиция Ответчика является неверной: Ответчик неправильно толкует Договор с доп. соглашением и заключенные в его исполнение договоры на ремонт; стороны не изменяли положений Договора в части обязательного 10-дневного срока устранения Некритических ошибок, который был нарушен Ответчиком, что подтверждается следующим.

Толкование Договора с дополнительным соглашением и заключенных в его исполнение договоров на ремонт производится по правилам ст. 431 ГК РФ и п.41 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

Учитывая общий смысл Договора и его цель (обеспечение работоспособности оборудования), для Истца (организации в системе здравоохранения Москвы, отвечающей за работоспособность всего медицинского оборудования в городе) критически важным является поддержание бесперебойной работы оборудования и максимально быстрое устранение неполадок, что было прямо изначально закреплено Договорам (п. 6.1.11, 10 дней на устранение Некритических ошибок) и обеспечено неустойкой (п. 10.2.1.2).

90 дней в 9 раз превышает установленный Договором срок и ни в каком виде не могло подразумеваться Истцом при заключении во исполнение основного Договора договоров на ремонт. Принятие позиции Ответчика об устранении неполадок в течение 3 месяцев приведет к перебоям в работоспособности поликлиник и больниц Москвы и угрозе здравоохранению. Такое условие Истец с очевидностью не мог иметь в виду.

Также учитывая буквальное толкование Дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2024 к Договору (п.п. 1-2) и договоров на ремонт оборудования (п.п. 1.1, 2.1), стороны подтвердили установленную п.п. 3.11, 6.1.11 Договора и Приложением № 18 к Договору обязанность Ответчика по устранению Некритических ошибок в 10-дневный срок.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 41 Постановления Пленума № 49, при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10,

п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В договорах на ремонт, заключенных в соответствии с п. 5.6 Договора, указано (п.1.1), что они заключаются в целях исполнения обязательств по Договору по причине поломки оборудования по вине медицинской организации, эксплуатирующей оборудование, стоимость работ определяется в соответствии с порядком, установленным в Приложении № 18 к Договору.

Вопреки позиции Ответчика, договорами на ремонт оборудования стороны не изменяли 10-дневный срок на 90 дней. Договоры на ремонт оборудования были заключены с технической целью – обеспечить проведение платежей за ремонт оборудования в бухгалтерском учете, закрепить механизм оплаты и гарантии на работы/запчасти. Тот факт, что работы по конкретному оборудованию были оформлены отдельным договором, не отменяет самого обязательства основного Договора устранить Некритические ошибки в 10-дневный срок.

Таким образом, буквальное и системное толкование соглашений сторон показывают, что и Дополнительное соглашение № 2 от 09.12.2024 к Договору, и отдельные договоры на ремонт (в п.п. 1.1, 2.1), заключенные во исполнение п. 5.6 Договора, подтверждают 10-дневный срок для исполнения обязанности по ремонту, поскольку содержат прямые отсылки на Договор и Приложение № 18 к Договору.

На сохранение всех обязательств сторон также прямо указано в п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2024 к Договору: «2 Стороны настоящим заявляют, что Договор с настоящим дополнительным соглашением к Договору должен являться подтверждением всех соглашений между Сторонами».

Ответчик, являясь коммерческой организацией, принял добровольное участие в открытой конкурентной процедуре, выразив согласие со всеми условиями конкурсной документации. Подписав Договор, Ответчик согласился со всеми его положениями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, об изменении условий при заключении не заявлял, таким образом добровольно принял на себя все вытекающие из Договора обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение Ответчика является недобросовестным, поскольку заключается в попытке использовать процедуру п. 5.6 Договора (заключение отдельного договора на ремонт), созданную для урегулирования технических вопросов (механизма оплаты, гарантий работ/запчастей), в качестве основания для освобождения от ответственности, согласованной в основном Договоре.

Принятие позиции Ответчика об устранении неполадок в течение 3 месяцев приведет к перебоям в работоспособности поликлиник и больниц Москвы и угрозе здравоохранению. Такое условие Истец с очевидностью не мог иметь в виду.

Ответчик не подлежит освобождению от ответственности на основании оговорок п. 3.13, 5.6, 6.2.12.1 Договора о неприменении ответственности за время простоя оборудования, поскольку Истец не применяет к Ответчику неустойку за простой (штраф по п. 10.2.2 Договора, связан с возникновением Критических ошибок),

а взыскивает неустойку за просрочку устранения Некритических ошибок, не приводящих к простою (по п. 10.2.1.2 Договора).

Поскольку ошибки были Некритическими, они не повлекли простоя, а значит оговорка о неприменении ответственности за время простоя оборудования неприменима, поскольку Истец не взыскивает штраф за простой по п. 10.2.2 Договора.

Ответчик полагает, что не подлежит привлечению к ответственности за устранение Некритической ошибки, поскольку, в силу п.п. 3.13, 5.6, 6.2.12.1 Договора, в случае возникновения ошибки по вине Медицинской организации, «Неработоспособность Оборудования в данном случае не учитывается при определении периода Простоя Оборудования, и штрафные санкции за данный Простой Оборудования не взимаются».

Однако, указанное положение об освобождении ответственности за простой применяется к неустойке за простой (штраф по п. 10.2.2 Договора) и не применяется к неустойке за просрочку устранения Некритических ошибок, не приводящих к простою (по п. 10.2.1.2 Договора).

Согласно п. 10.2.2. Договора: «10.2.2. В случае простоя 1 единицы Оборудования по итогам Отчетного периода за исключением Допустимого времени Простоя, указанного в пункте 2.5 настоящего Договора и Льготного периода Простоя, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном Приложением № 16 (Порядок определения размера штрафа в случае простоя сверх допустимого времени Простоя) к настоящему Договору».

Истец не привлекает Ответчика к ответственности за Простой (п. 10.2.2 Договора), оговорка об освобождении от ответственности за простой не подлежит применению к иной ответственности – за просрочку устранения Некритических ошибок, не приводящих к простою (п. 10.2.1.2 Договора).

Согласно расчету Истца, общая сумма неустойки по Договорам составляет 707 136,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНЫЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 707 136 (семьсот семь тысяч сто тридцать шесть) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 357 (сорок тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья: Е.В.Ладик