АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7688/24

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А50-4867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гросскран» (далее – истец, общество «Гросскран») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 по делу № А50-4867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества «Гросскран» – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Гросскран» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» экспо (далее – ответчик, общество «Атлант»):

- о возложении обязанности на общество «Атлант» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, но не ранее даты предоставления в общество «Гросскран» информации об уполномоченном на приемку товара лице, принять от общества «Гросскран» товар по спецификации № 1 от 24.08.2023 (далее – спецификация) к договору № 27/2023 от 24.08.2023 (далее – договор), а именно кран консольный г/п 1 т в количестве 1 шт. (далее – товар), в месте поставки по адресу: акционерное общество «Автомобильный завод «Урал», <...> (далее – место поставки). В целях исполнения обязать общество «Атлант» в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу направить в общество «Гросскран» письменную информацию о лице (имя, фамилия, отчество, данные паспорта, должность сотрудника и номер его сотового телефона либо сканированную копию доверенности на представителя и номер его сотового телефона), уполномоченным обществом «Атлант» на приемку товара по спецификации к договору в месте поставки;

- о взыскании с общества «Атлант» в пользу общества «Гросскран» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта в части обязания общества «Атлант» предоставить в общество «Гросскран» информацию об уполномоченном на приемку товара лице и до дня его фактического исполнения;

- о взыскании с общества «Атлант» в пользу общества «Гросскран» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта в части требования о приемке обществом «Атлант» товара по спецификации к договору в месте поставки, и до дня его фактического исполнения;

- о взыскании с общества «Атлант» в пользу общества «Гросскран» задолженности в размере 420 000 руб.;

- о взыскании с общества «Атлант» в пользу общества «Гросскран» неустойки за период с 10.02.2024 по 05.06.2024 в размере 24 750 руб. с последующим начислением неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖД Транс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гросскран» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что вывод судов о наличии у ответчика прав на отказ от договора в связи с допущенным истцом существенным нарушением и права на заявление требования о возврате аванса преждевременны.

Утверждает, что признавая односторонний отказ ответчика законным, суды указали на нарушение истцом срока поставки товара, не дав оценки доводам истца о том, что нарушение срока не являлось существенным, так как из толкования согласованного в пункте 2.5 договора условий следует критерий существенности нарушения договора – если просрочка поставки товара превысит 30 рабочих дней. При этом покупателю остается доступным в течение мораторного срока право требования договорной неустойки, компенсирующей негативные последствия, в том числе возникающие при пользовании чужими денежными средствами. Кроме того, договор не содержит в себе указаний на обязательство по поставке товара к строго определенному сроку

Находит просрочку в поставке товар длительностью 9 дней тривиальным нарушением. Указывает на наличие в материалах дела фотографий готового к отгрузке товара и уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Ссылается на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом. Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств существенности нарушения договора или недобросовестного поведения истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Атлант» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2023 между обществом «Гросскран» (далее – поставщик), с одной стороны, и обществом «Атлант» (далее – покупатель), с другой стороны, заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки, закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить новое и не бывшее в употреблении грузоподъемное оборудование на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не установлено в спецификации, срок поставки устанавливается со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с условиями соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора определен с момента его заключения – 31.12.2023, а в части взаимных обязательств – до полного его завершения.

Односторонний отказ или одностороннее его изменение допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 6.4. договора).

Сторонами 24.08.2024 подписана спецификация (приложение № 1 к договору), согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в соответствии с договором товар, стоимость товара – 840 000 руб., включая НДС 20%.

Поставка осуществляется силами поставщика (пункт 3 спецификации).

В соответствии с пунктом 4 спецификации, срок готовности и доставки оборудования в течение 120 календарных дней со дня оплаты покупателем аванса в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 спецификации и подписания спецификации с договором, с возможностью досрочной поставки.

Пунктом 5 спецификации сторонами установлен порядок оплаты товара, первый платеж в размере 50% от цены товара (420 000 руб.) оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и данной спецификации; второй платеж в размере 50% от цены товара (420 000 руб.) оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты готовности товара к отгрузке. Готовность товара к отгрузке подтверждается письмом от поставщика, с предоставлением фотографий готовой продукции или выездом специалиста покупателя для приемки готового товара на территорию поставщика, с последующим подписанием акта предварительной приемки товара.

Покупатель перечислил поставщику авансовый платеж по договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 373 от 19.09.2023 на сумму 420 000 руб. Поскольку аванс внесен покупателем 19.09.2023, то в соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки товара по договору определен до 17.01.2024.

Ответчиком 25.01.2024 в адрес истца направлено письмо исх. № 24/015 с требованием о возврате авансового платежа ввиду увеличения срока поставки спорного товара.

Истцом 26.01.2024 в адрес ответчика направлено письмо № 12/24 с указанием на то, что товар будет готов к отгрузке 02.02.2024, а также с требованием об оплате оставшейся стоимости поставляемого товара. В письме истец пояснил, что в соответствии с условиями договора отгрузка товара будет произведена по факту получения платежа.

Ответчиком 29.01.2024 в адрес истца направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа в связи с нарушением сроков поставки оборудования, установленных договором. Также ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом существенных условий договора.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию, согласно которому истец приостанавливает отгрузку товара ввиду неоплаты ответчиком оставшейся стоимости товара.

Требование истца об оплате товара, а также о приемке товара, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт неисполнения истцом условий договора в части поставки товара в установленный договором срок, отсутствие согласия ответчика на продление сроков поставки товара,

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 289 АПК РФ.

Ответчиком неисполнение взятых на себя обязательств по поставке товара в срок, определенный требованиями положений пункта 4 спецификации, не отрицается. Однако, по его мнению, на момент направления истцом писем иной срок поставки товара, устанавливаемый в силу положений пункта 2.5 договора, не истек. Ссылается на несущественность пропуска срока поставки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных норм условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Также суд округа отмечает, что с учетом положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из представленных материалов и установленных судами обстоятельств по настоящему спору, срок поставки товара по договору определен до 17.01.2024. Это условие, исходя из положений действующего законодательства, является существенным для оценивания договорных правоотношений. По истечении указанного срока обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Действительно, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако как верно отметили суды, неисполнение истцом в установленный срок своих обязательств по поставке товара является существенным нарушением условий договора, поскольку данными действиями ответчик фактически лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора. При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты. Кроме того, положения пункта 2.5 договора существенно нарушают баланс интересов сторон, на достижение которого направлено согласование сторонами взаимоприемлемых условий договора, фактически лишает покупателя права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Указанное может свидетельствовать о недобросовестности одной из сторон правоотношений.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов и достоверно установлено судами, на момент направления им письма истцу об отказе от исполнения договора последним нарушен срок поставки товара, установленный спецификацией, являющимся существенным условием.

В свою очередь истец не представил достаточных доказательств для признания его невиновным, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по поставке товара в срок.

При этом судами принято во внимание, что ответчик в письменном виде выразил отказ от товара, ввиду увеличения сроков его поставки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что истцом допущено существенное нарушение условий договора и приложения к нему.

Следовательно, в рамках настоящего спора суды верно нашли законным право стороны, пострадавшей от нарушения договорного обязательства другой стороной, отказаться от исполнения договора и предъявить компенсационные требования, равно как и о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Гросскран», с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2024 по делу № А50-4867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Гросскран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

Т.П. Ященок