АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10312/2024
г. Киров
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть определения вынесена 4 февраля 2025 года
В полном объеме определение изготовлено 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
<...> исковое заявление
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ.1002)
о взыскании 402 076 рублей 42 копеек
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2019 № 42-9824 в размере 393 067 рублей 74 копейки за период апрель-июнь 2024 года, пени в размере 9008 рублей 68 копеек за период с 16.05.2024 по 13.08.2024.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 805 рублей 42 копейки долга за июнь 2024 года (спорный период), 9008 рублей 68 копеек пени.
Ходатайством от 24.01.2024 истец на основании статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой задолженности за спорный период в размере 88 805 рублей 42 копейки отказался от исковых требований в указанной части.
Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 88 805 рублей 42 копейки. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве; отзыв на ходатайство об отказе от части исковых требований не представил, считает чрезмерными судебные расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.11.2019 № 42-9824.
В апреле – июне 2024 года истцом осуществлялась поставка холодной воды и оказывались услуги водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета – фактуры.
По условиям пункта 5.5. договора оплата коммунальных ресурсов осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо.
Не урегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
На момент рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.05.2024 по 13.08.2024.
Неустойка носит законный характер и рассчитана в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.
Нарушение сроков оплаты подтверждается представленным расчетом, в связи с чем требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя 14 990 рублей 40 копеек.
Между истцом (заказчик) и ООО «Расчетно-консультационный центр» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 29.03.2024 №96/24 (далее – договор от 29.03.2024 №96/24), согласно пункту 1.2. которого исполнитель обязуется осуществлять от имени и по поручению заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых заказчиком, и поставляемых заказчиком коммунальных ресурсов, а так же обязательств по платежам, начисленным по итогам мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод абонентов в пользу заказчика. Заказчик обязуется оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий в соответствии с разделом 4 договора. Комплекс мероприятий по взысканию задолженности осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием (приложение № 3 к договору).
В материалы дела представлено задание от 09.08.2024 №15 по договору от 29.03.2024 №96/24, из содержания которого следует, что заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика (направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности) в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в том числе, по водоснабжению, водоотведению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по договору № 42-9824 за спорный период, а также акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2024 по договору от 29.03.2024 №96/24, из содержания которого следует, что исполнителем совершены следующие действия: подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, а также, что заявление о взыскании задолженности направлено в суд 23.08.2024, делу присвоен номер А28-10312/2024; стороны подтверждают, что стоимость оказанной услуги в соответствии с приложением № 4 к договору по данному делу составляет 14 990 рублей 40 копеек.
Исковое заявление подписал и направил в суд представитель истца ФИО1
Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2024 №29031.
Ответчик требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не признал; считает, что стоимость судебных расходов необоснованно завышена.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что их объем и сложность явно не соотносятся с суммой, предъявленной к взысканию. Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, а также объем (количество и сложность) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает, что разумным и соразмерным размером судебных расходов является 8000 рублей 00 копеек.
Указанный размер судебных расходов признается судом разумным, обоснованным и не нарушающим баланса прав сторон настоящего спора. В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8042 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>) от иска в части взыскания задолженности в размере 88 805 рублей 42 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>, помещ.1002) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>) пени в сумме 9008 (девять тысяч восемь) рублей 68 копеек и 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части расходов (по оплате услуг представителей) отказать.
Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610014, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>) возвратить 8 042 (восемь тысяч сорок два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 августа 2024 № 29322 из федерального бюджета.
На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия определения.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Н.М.Шубина