АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9141/2024

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокриптонит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2736 от 17.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (в режиме онлайн) – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2024,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Технокриптонит» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требование.

Представители заинтересованного лица требования не признали, по доводам, указанным в отзыве, сославшись на материалы камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технокриптонит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, офис 1.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 3.

В отношении общества налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, представленной 25.07.2023.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 15326 от 09.11.2023 с дополнением к нему от 05.03.2024 (т.1 л.д. 56-71, 8493).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, материалов камеральной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика, налоговым органом 17.04.2024 принято решение № 2736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-55).

Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 544 768 руб., штраф по п. 1 ст. 122 в размере 27 238 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 30.05.2024 № 07-10/1885@ решение УФНС по Забайкальскому краю от 17.04.2024 № 2736 оставлено без изменений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом не соблюдены условия подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также имеются нарушения требований статей 171 и 172 НК РФ, выраженные в неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счета-фактур по контрагентам ООО "Ритор" и ООО "Альтернатива".

Общество в оспариваемый период являлось в силу статьи 143 НК РФ плательщиком НДС.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную п о операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона №402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №402-ФЗ не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона №402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ закреплено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на неправильные выводы налогового органа о незаконном предъявлении ООО «Технокриптонит» к вычету спорных сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Ритор» и ООО «Альтернатива», поскольку налоговым органом при вынесении решения нарушены процессуальные нормы права; общество проявило коммерческую осмотрительность при выборе контрагентов; представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, а недостатки в документах общества, описанные в решении налогового органа, правового значения не имеют; спорные контрагенты являются действующими организациями, уплачивают налоги, что позволило обществу применить вычеты по НДС; обладают производственными ресурсами для ведения коммерческой деятельности; оплата по спорным операциям произведена путем наличного расчета, что не оспаривается налоговым органом.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, налогоплательщику была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 68 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы, общество доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в неполучении налогоплательщиком пакета документов к акту налоговой проверки, не заявляло, в связи с чем, данные доводы судом не принимаются во внимание (т. 2 л.д. 1-5).

Оценивая довод о процессуальных нарушениях, налоговым органом обоснованно указано, что в силу статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, плательщике страховых взносов, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, международных договоров РФ, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение требования об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности, адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. В целях налогового контроля допускаются сбор, хранение и использование полученных от аудиторских организаций (индивидуальных аудиторов) документов (информации) в случаях, предусмотренных статьей 93.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в тем числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Статьей 86 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок.

Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну.

В оспариваемом решении приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов общества, а также отражены сведения о наименовании организаций. При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных ранее организаций, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Вопреки доводам общества о несоставлении налоговым органом сводных реестров с отражением наименования, номеров, дат документов и необходимых количественных показателей, решение содержит расчет доначисленного налога с указанием всех элементов налогообложения по налогу на добавленную стоимость по данным налогоплательщика, налогового органа и выявленных отклонений в связи со спорными налоговыми вычетами в размере 544 768 руб. по указанным контрагентам.

Действительно, как верно указывает налогоплательщик, оспариваемое решение содержит ряд ошибок, однако, их наличие не искажает смысл решения и само по себе прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены договоры по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ритор» и ООО «Альтернатива», в рамках которых осуществлялась передача в собственность заказчику - ООО «Технокриптонит» партии товаров и/или услуг, которые общество обязуется принять и оплатить (т. 4 л.д. 10-50, л.д. 51-81, 88-91, 97-101, 102-105).

В договорах с ООО «Ритор» указано наименование и цена товара/услуги, в том числе НДС, расчеты производятся путем внесения суммы договора в российских рублях в кассу поставщика в течение 120 (ста двадцати) календарных дней после подписания договора сторонами (пункты 2.1, 2.2 договоров). По договору с ООО «Альтернатива» расчет предусмотрен в безналичной форме.

Товары отгружается на условиях самовывоза заказчиком со складов поставщиков. В ходе судебного разбирательства представитель общества подтвердил, что транспортировка товара осуществлялась на автомобиле КИА РИО.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорным контрагентом не осуществлялись, использованы имитирующие сделку фиктивные документы, отражающие реквизиты указанного контрагента.

В подтверждение данных выводов налоговый орган сослался на: наличие противоречий в представленных первичных документах, пороки в представленных документах, отсутствие сведений по доставке товара, поставлена под сомнение оплата за наличный расчет, поскольку она в большинстве случаев осуществлюсь после 22:00; не отражены сведения по принятию к учету товара; дальнейшая реализация товара не подтверждена; установлен технический характер указанных контрагентов; отсутствие материально-технической базы.

По контрагенту ООО "Ритор" универсальные передаточные документы представлены со статусом «1», подписанные генеральным директором ООО «Ритор» - ФИО4 и генеральным директором ООО «Технокриптонит» - ФИО5.

В графе 8 «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» не идентифицирован номер и дата договора, указано «Основной договор (с покупателем)».

В графе 9 "данные о транспортировке и грузе" отсутствует информация о транспортной накладной, путевом листе, поручений экспедитору и прочие сведения о перевозке товара.

По контрагенту с ООО «Альтернатива» универсальный передаточный документ представлен со статусом «1». Подписан неустановленными лицами, расшифровка фамилий и должность лиц, подписавших его, отсутствует (графа 10, 13, 15, 18). В графе 9 "данные о транспортировке и грузе" отсутствует информация о транспортной накладной, путевом листе, поручений экспедитору и прочие сведения о перевозке товара. В графе 16 "Дата получения (приемки)" информация отсутствует.

Представленный договор ООО «Ритор» в рамках ст. 93.1 НК РФ не соответствует договорам, которые были представлены заявителем.

Таким образом, счета-фактуры (УПД) не соответствуют действующему законодательству, поскольку не в полном объеме заполнены реквизиты, документы подписаны неустановленными лицами, разные договоры с контрагентом ООО «Ритор».

Обществом не представлены доказательства получения преддоговорной переписки непосредственно от спорных контрагентов до заключения договоров с ними; также отсутствуют сведения, каким образом осуществлялся выбор контрагентов и удостоверение в наличии у них соответствующей деловой репутации, трудовых ресурсов, специального образования, а также материально-технических ресурсов.

Исходя из материалов проверки следует, что в отношении спорных контрагентов регистрирующим органом неоднократно вносились сведения о недостоверности юридического адреса, сведения о недостоверности руководителя, контрагенты не имеют материально-технической базы для достижения результатов экономической деятельности: имущество, транспорт, земельные участки в собственности, а также арендуемое имущество, арендуемый транспорт отсутствуют, суммы начисленных налогов в бюджет минимальны, при значительном отражение выручки в налоговой отчётности, доля вычетов по НДС составляет 100%, налоги в бюджет уплачиваются в минимальном размере.

В связи с чем, факт государственной регистрации в качестве юридического лица, а также представление указанных документов не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно протоколу допроса от 04.10.2023 генеральный директор ФИО5 пояснил, что поставка товаров в адрес налогоплательщика осуществлялась либо сотрудниками спорных контрагентов, либо лично ФИО5 путем использования арендованного транспортного средства.

В подтверждение данным обстоятельствам ФИО5 представил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.01.2023 № 23, заключенный между ООО «Технокриптонит» и ФИО6, а также акты выполненных работ по вышеуказанному договору (т. 4 л.д. 106-123).

В пункте 2.3 указанного договора аренды арендодатель (ФИО6) своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по горюче-смазочным материалам с учетом особенностей раздела 3 данного договора.

Условия договора противоречат сущности договора аренды транспортного средства без экипажа, а также пояснениям генерального директора общества, полученным в ходе проведенного допроса, что свидетельствует о формальном подходе при составлении и заключении договора аренды транспортного средства без экипажа.

Также ФИО5 пояснил, что товар забирал с юридических адресов ООО «Альтернатива», ООО «Ритор».

При этом, согласно пояснениям, полученным в ходе проведенного допроса учредителя ООО «Альтернатива» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 31.07.2023), ООО «Альтернатива» по юридическому адресу не находится в связи с истечением срока действия договора аренды, фактически организация располагается по другому адресу.

Из чего следует, что по указанному адресу отгрузка ТМЦ не могла быть осуществлена.

Соответственно, в показаниях ФИО5, а также в представленных документах (УПД), имеются противоречия о фактическом адресе получения товара.

Кроме того, согласно, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" оформление путевых листов в обязательном порядке осуществляется организациями и ИП - собственниками (владельцами) либо арендаторами транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Соответственно, при перевозке товара на арендованном транспорте в обязательном порядке подлежали оформлению путевые листы, однако, по запросу налогового органа ООО «Технокриптонит» запрошенные путевые листы не представлены.

Таким образом, наличие противоречий в представленных документах и в показаниях свидетеля, а также непредставление путевых листов свидетельствует, об отсутствии реального перемещения ТМЦ и, как следствие, о нереальности сделки со спорными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил пояснения и фото, подтверждающие, по его мнению, использование транспортного средства КИА РИО для перевозки товара.

Вместе с тем, налоговым органом проведен анализ габаритов указанного транспорта в разрезе перевозимых товаров, например, длина багажного отсека с учетом сложенных сидений заднего ряда составляет 182 см., ширина 108 см., высота 80 см., тогда как габариты такого товара как, жироотделитель (жироуловитель) «Байкал Ож-3 производительностью 3 л/с, составляют: диаметр 1200 мм., длина 2700 мм., вес 100 кг. В связи с чем, крупногабаритный товар не мог перевозится на указанном транспорте. Из пояснений представителя общества следует, что для осуществления перевозки другая техника не привлекалась.

Заявитель указывает, что между сторонами производились расчеты наличным способом через контрольно-кассовый аппарат № 0007142032008327, о чем свидетельствуют чеки ККТ.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика установлено, что внесение в указанном размере денежных средств на расчетные счета обществом не осуществлялась, выдача подотчетной суммы сотрудникам ООО «Технокриптонит» и списание денежных средств с корпоративной карты во 2 квартале 2023 года производилась в минимальном размере. Согласно полученным в ходе проведения налоговой проверки пояснениям генерального директора Общества ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 04.10.2023) расчет со спорным контрагентом за поставленные товарно-материальные ценности производился наличным способом из личных денежных средств. Однако, подтверждающие документы, свидетельствующие о факте возмещения генеральному директору общества расходов за покупку товарно-материальных ценностей для ООО «Технокриптонит», не представлены.

Кроме того, как следует из чеков, операции производились в большинстве случаев после 22:00 часов (например, т. 4 л.д. 51, 53, 59, 66, 79, 80, 81). На вопрос суда в связи с чем, связана оплата в нерабочее время, представитель общества пояснений не представил.

По контрагенту ООО «Альтернатива» установлено, что обществом в его адрес произведено перечисление денежных средств в сумме 2 271 000 руб. с назначением платежа «оплата по счетам за материалы, оборудование в сумме 1 429 000 руб., в том числе НДС (20%), оплата по договору цессии от 12.05.2023 № 1 в сумме 842 000 руб., в том числе НДС (20%)».

Проверкой установлено, обществом и ООО «Альтернатива» в подтверждение спорных взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей во 2 квартале 2023 года в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки представлены счета-фактуры от 04.04.2023 № 04/04-Т на сумму 1 429 000 руб., в том числе НДС – 238 166,68 руб., от 01.06.2023 № 01/06-Т на сумму 306 500 руб., в том числе НДС – 51 083,33 рублей. При этом, договор цессии от 12.05.2023 № 1, подтверждающий сумму оплаты в размере 842 000 руб., ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом в ходе проведения налоговой проверки не представлен.

С учетом изложенного, суд соглашается с налоговым органом, факт оплаты за спорный товар (услуги) налогоплательщиком надлежащими доказательствами не подтверждён.

Обществом также не представлены доказательства надлежащего принятия к учету приобретённого товара (услуг).

Товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет.

Налоговая база у продавца возникает на дату отгрузки, а право на вычет НДС возникает у покупателя не ранее даты принятия к учету товаров (работ, услуг).

ООО «Технокриптонит» не представлены документы, свидетельствующие об отражении приобретенных ТМЦ на счетах бухгалтерского учета, то есть обществом не подтверждено принятие на учет товаров (услуг).

В ходе проверки поставлена под сомнение дальнейшая реализация приобретенных товаров.

В соответствии с поступлениями денежных на расчетный счет во 2 квартале 2023 года, установлено, что основными покупателями ООО «Технокриптонит» являются: ООО «Центр крепежных технологий», ООО «Аквапоинт».

Указанными контрагентами представлены документы: счета-фактуры, договоры поставки, акты сверки (т.6).

Согласно представленным счетам-фактурам произведен анализ движения товара приобретенного ООО «Технокриптонит» у ООО «Альтернатива», ООО «Ритор» во 2 квартале 2023 года.

В соответствии с данным анализом установлено, что часть товара реализована ООО «Технокриптонит» в адрес ООО «Центр крепежных технологий», ООО «Аквапоинт» раньше, чем был приобретен товар у поставщиков. При этом документы, свидетельствующие, что на начало 2 квартала 2023 года у ООО «Технокриптонит» числились складские остатки, отсутствуют. Договоры аренды складских помещений и документы складского учета обществом не представлены.

Таким образом, указанный факт подтверждает, что реализация товаров осуществлена не от заявленных контрагентов, реальные поставщики, у которых приобретался товар, обществом не раскрыты.

Согласно, представленным ООО «РИТОР» документам, в адрес ООО «Технокриптонит» осуществлены рекламные услуги и услуги в области информационных технологий: копирайтинг текста – написание текста с целью рекламы или других форм маркетинга; таргентирование рекламы.

При этом, официального сайта у организации, с помощью которого бы, ООО «РИТОР» себя позиционировало как специалиста в данных услугах, нет.

Соответствующие дополнительные виды деятельности ООО «РИТОР» были открыты 21.03.2023, незадолго до предоставления этих услуг в адрес ООО «Технокриптонит». В договоре не указаны сроки выполнения работ/услуг, условия и комплекс работ, что свидетельствует о несогласовании существенных условий договора. Договорные отношения были выполнены в день составления данных договоров, что не свойственно данным работам/услугам.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Результат проведенных в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий показал, что ООО «Ритор» и ООО «Альтернатива» в действительности фактически не могли осуществить заявленные обществом финансово - хозяйственные операции в силу следующих установленных обстоятельств:

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых и производственных ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности: отсутствие трудового ресурса (согласно сведениям, отраженным в справках по форме № 2-НДФЛ за 2022 год численность сотрудников ООО «Ритор» и ООО «Альтернатива» составляет 2 человека), отсутствие зарегистрированных транспортных средств, земельных участков, имущества;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС (исчисление и уплата налоговых обязательств спорными контрагентами производилась в минимальных размерах);

- наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (ООО «Ритор», ООО «Альтернатива»), о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Альтернатива»),

- в отношении ООО «Ритор» установлен факт внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения», 62.02 «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», 62.09 «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая») непосредственно перед предоставлением налогоплательщику услуг по копирайтингу текста, таргетированию рекламы, адаптации материалов к использованию в Интернете, сопровождению сайтов (21.03.2023) при фактическом отсутствии сотрудников у данной организации. Также, с учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений в сведения о дополнительных видах деятельности, налоговым органом в ходе проведения проверки по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ритор» не установлено поступлений денежных средств за оказанные виды услуг.

- в отношении спорного контрагента ООО «Альтернатива» установлено: не характерность заявленного основного вида деятельности в рамках осуществляемых хозяйственных операций (ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»); совпадение IP адресов контрагента ООО «Альтернатива» с IP-адресами контрагентов-поставщиков товарно-материальных ценностей последующих звеньев (ООО «ПМК», ООО «Принтньюс.ТВ», ООО «Премьер Лига»).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о невозможности поставки товара, оказания услуг контрагентами ООО «Ритор» и ООО «Альтернатива».

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным доводы налогового органа о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки спорным контрагентом как самостоятельным хозяйствующим субъектом. Более того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Доводы налогоплательщика о том, что факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделка носила реальный характер, заявитель не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются и признаются несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя, реальность сделки со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута. Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций в целях уменьшения налоговых обязательств.

Довод общества о приобретении у ООО «Альтернатива» Aluminium Spray F-100 товара по УПД №04/04-Т от 04.04.2023 по цене 166,67 руб. является ошибкой, судом не принимается, поскольку согласно информации в общедоступных источника стоимость такого спрея варьируется от 1612 руб. и выше за 400 мл., а 50 мл. от 455 руб., что свидетельствует о приобретении товара не у заявленного контрагента.

В отношении довода заявителя на неприменение положений подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в отношении налога на прибыль организаций, суд отмечает, что условия применения расчетного способа исчисления налога установлен в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В настоящем случае, ввиду отсутствия доначислений по налогу на прибыль организаций, отсутствие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, оснований для применения расчетного метода не усматривается.

Заявленный довод общества о том, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2023 год расходы по спорным контрагентам под сомнение не поставлены, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения по НДС, кроме того, включались или нет расходы по указанным контрагентам в расходы по налогу на прибыль налоговым органом не исследовались. Тот факт, что при проведении камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль 2023 года налоговый орган не зафиксировал нарушений при оценке расходов, заявленных ООО «Технокриптонит», не исключает выявление таких нарушений при проведении выездной налоговой проверки и не препятствует осуществлению корректировки сумм налога в целях установления действительного объема налоговой обязанности налогоплательщик.

Иные доводы общества, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.) сформулированы следующие правовые позиции, применимые к настоящему спору:

возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности (пункт 2);

наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3);

взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4);

право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5);

если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 6).

Из вышеприведенных норм права и правовых позиций в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении вычета, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным и вынесенным в рамках действующего законодательства.

Указанные контрагенты заявителя не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, источник налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован.

В связи с чем, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Суд приходит выводу об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, а также привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ и признаются умышленными действиями, квалифицирующимися по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, что подтверждается фактами осведомленности каждого участника о нанесении ущерба бюджету в виде неуплаты налога на добавленную стоимость, намеренного оформления сделок со спорным контрагентом, формировании фиктивного документооборота.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Технокриптонит» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова